ПОЛИТОЛОГИЯ

ПОЛИТОЛОГИЯ. Теория политических систем

К.ф.н. Чернов А.В.

Уральский государственный экономический университет, Россия

К вопросу о тоталитарно-либеральной конвергенции

В годы «холодной войны» СССР подвергся сильнейшему информационному давлению со стороны США. Основным пропагандистским орудием выступало учение о политических режимах, основанное на противопоставлении тоталитаризма и демократии. По сути, это учение разбило классическую дихотомию, подразумевающую деление форм правления на автократии (монархии) и демократии (республики). Отныне искусственно вводилась третья категория – тоталитаризм – и провозглашалась трихотомия по оси «тоталитаризм-авторитаризм-демократия».

Акцент при этом делался на том, что, тоталитаризм является самостоятельным, отдельным режимом, имеющим свои собственные характерные признаки. По мнению авторов учения, все примеры автократий, известных истории (деспотии, тирании, диктатуры и т.д.), являлись авторитарными, но не были тоталитарными. Авторы сделали принципиальный упор на том, что тоталитарные режимы могли возникнуть лишь в условиях индустриализма XX века с его технологиями манипуляции массовым сознанием (например, через кинематограф, печать, радио и, особенно, телевидение). Выражаясь аллегорически, тоталитаризм есть «Чингисхан плюс телеграф» [Цит. по: 2].

Мы настаиваем на том, что выделение тоталитарного режима в отдельную категорию было сделано намеренно, и объяснялось оно нуждами информационной борьбы с Советским Союзом. Стратегический замысел заключался при этом в том, чтобы в категорию «тоталитаризм» поставить нацистскую Германию и Советский Союз, приравняв таким образом Сталина к Гитлеру, а коммунизм – к фашизму. В то же время в категорию «демократия» попадали США и их послевоенные союзники. Пользуясь метафорами «холодной войны», тоталитаризм есть «империя зла», либеральная же демократия – «царство свободы». С точки зрения американской пропаганды (мы настаиваем, что именно пропаганды, а не науки) тоталитаризм имеет следующие имманентные признаки [См.: 3]:

1. Единая общеобязательная идеология. Можно даже сказать, что идеология в условиях индустриализма XX века выступала своеобразным аналогом религии и позволяла сплотить население для цивилизационного рывка вперёд, построения нового общества. Учитывая огромную политическую значимость идеологии, такие государства в целом можно назвать идеократическими;

2. Единая массовая партия. Не будет преувеличением сказать, что партия в тоталитарных режимах – это своеобразная «Церковь», а точнее – квази-Церковь, которая несёт в массы специфическую квази-религию – идеологию;

3. Тотальный контроль над населением. Тоталитаризм представляет собой систему всеобщего контроля со стороны государства над жизнью общества в целом и каждого человека в частности. С философской точки зрения тоталитаризм является апогеем власти, её кульминацией, воплощением её высшей формы. Поэтому тоталитарная власть есть власть абсолютная;

4. Развитая репрессивная система. Считается, что тоталитарное государство постоянно проводит террористические репрессии в отношении собственного населения. Подразумевается наличие мощного карательного аппарата, системы всеобщей слежки и доносительства, а также концентрационных лагерей и тюрем;

5. Централизованный контроль над экономикой. В тоталитарных системах государство выступает в качестве главного, а порой и единственного субъекта экономических отношений. Авторы учения считали, что предпринимательские свободы и рыночные ценности – это исключительные атрибуты либеральной демократии. Учитывая острую критику экономической базы тоталитаризма, можно с уверенностью сказать, что именно этот пункт вызывал у авторов учения наибольшее раздражение. По всей видимости, это вызвано тем, что СССР не стал открывать свой внутренний рынок для западных компаний и отказался, таким образом, превращаться в колониально зависимую страну.

Итак, мы перечислили базовые признаки тоталитарного строя с точки зрения учения о политических режимах. Политика двойных стандартов заключается в том, что под перечисленные признаки вполне подходит и «флагман» либеральной демократии – США. Рассмотрим указанные пункты более подробно.

1. Идеология. Естественно, что официальной идеологии в США не существует, однако более пристальный анализ убеждает нас в том, что американское общество (по крайней мере, его политический истеблишмент) одержимо неофициальной мессианской идеологией. Согласно ей, Соединённые Штаты являются лидером всего прогрессивного человечества, носителем высших ценностей и технологий и выступают, по меткому выражению одного из экс-президентов США, «собственной страной Господа Бога». Не случайно американская идеология поразительным образом напоминает ветхозаветную этику с её «богоизбранным народом», которым США считают себя;

2. Партия. Единой массовой партии в США нет, но двухпартийная система, признаться, не очень далеко ушла от этого. Тем более, что обе партии исповедуют американскую исключительность и отличаются лишь методами её осуществления. Однако цель обеих партий по сути одна – однополярный мир при полном господстве США. Можно взять и другой признак тоталитаризма – нетерпимость к инакомыслию. И здесь американская политическая модель также демонстрирует устойчивое сходство с тоталитаризмом: например, в ряде штатов до сих пор действует запрет на коммунистические и иные партии;

3. Контроль. Сегодня тотальный шпионаж правительства США за собственным населением и лидерами иностранных государств стал достоянием гласности. Наиболее ярко это продемонстрировал бывший сотрудник АНБ Э.Сноуден, вынужденный сейчас скрываться в России, и Дж.Ассанж, скрывающийся в посольстве Эквадора в Лондоне. Фактически, «флагман всего свободного человечества» постепенно превращается в электронный концлагерь с постоянной всеобщей слежкой;

4. Репрессии. Американскому режиму они были присущи всегда. Так, история Соединённых Штатов началась с тотального геноцида аборигенов Северной Америки, а вскоре репрессии коснулись чернокожего населения, отголоски которых слышны и по сей день. Кроме того, США являются сегодня единственным государством в мире, которое официально практикует «выбивание показаний» из подозреваемых и даже пытки в специальных лагерях (печально известный «Гуантанамо» и пр.);

5. Экономика. В США нет классической огосударствлённой экономики, однако это не означает, что государство выступает там пресловутым «ночным сторожем». Так, начиная ещё с «Нового курса» президента Ф.Рузвельта можно смело поставить крест на невмешательстве государства в экономику [См.: 4]. Ситуация с санкциями, введёнными сегодня против России, во многом это подтверждает: если правительство США указывает своим компаниям, с кем им следует подписать контракты, а с кем – разорвать, то это управление экономикой в чистом виде. Получается, что американская либеральная демократия мало чем отличается от тоталитарной диктатуры. Всё это дало повод представителям Франкфуртской школы представить организацию жизни в США как «индустрию культуры, являющуюся, возможно, наиболее изощрённой и злокачественной формой тоталитаризма» [Цит. по: 1, С.25].

Мы уже неоднократно писали о научной несостоятельности выделения тоталитаризма ранг самостоятельного политического режима, поскольку для этого нет никаких объективных оснований. На наш взгляд, все политические режимы следует всё-таки разделять на две группы – автократии и демократии. При этом тоталитаризм выступает крайней формой автократии, а либеральная демократия – крайним выражением демократии. Казалось бы, между тоталитарной диктатурой и либеральной демократией нет ничего общего, но специфика ситуации заключается в том, что эти режимы внутренне очень схожи. Тоталитаризм и либерализм, несмотря на свою полную внешнюю противоположность, проявляют большое внутреннее сродство. Теоретически, речь вообще может идти о тоталитарно-либеральной диалектике или, по крайней мере, конвергенции.

Таким образом, тема тоталитаризма, спустя даже 60 лет с момента создания одноимённого учения, до сих пор полностью не раскрыта. К сожалению, после развала СССР и окончания «холодной войны» эта проблема вообще мало кого интересует. Однако нам представляется, что в связи с обострением международной обстановки в последнее время проблема тоталитарно-либеральных отношений, включая вопросы их возможной конвергенции, будет становиться всё более актуальной.

Литература

1. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием / С.Г. Кара-Мурза. – М.: Эксмо, 2009. – 447 с.

2. Поспеловский, Д.В. Тоталитаризм и вероисповедание. – URL: http:// www.krotov.info/ history/ 20/ pospelovs/ page02.htm (дата обращения: 21.10.2014)

3. Friedrich, C., Brzezinski, Zb. Totalitarian dictatorship and autocracy / C.Friedrich, Zb.Brzezinski. – Cambridge: Harvard university press, 1965. – 438 p.

4. Schlesinger, А. The crisis of the old order: the age of Roosevelt, 1919-1933 / A.Schlesinger. – Boston: Houghton Mifflin, 1988. – 557 p.