13

13. Международное право

Муканов Малик Рсбаевич

Магистрант 2 курса Академии государственного управления при Президенте РК

Международные и гибридные суды: сравнительная характеристика

Международная юрисдикция может быть реализована как через международные и гибридные (национально-международные) суды, так и через национальные суды, действующие в соответствии с принципом универсальности.

Первой формой международной юрисдикции являются международные и гибридные (национально-международные, интернационализированные) суды. Государства могут выполнять свое обязательство расследовать международные преступления и осуществлять судебное преследование подозреваемых, учреждая для этого международные или смешанные суды, «что нашло отражение в военных уставах и наставлениях, внутригосударственном прецедентном праве и официальных заявлениях» [1].

Актами практического воплощения этой формы международной юрисдикции стали создание после Второй мировой войны Нюрнбергского и Токийского трибуналов, а в новейший период – учреждение Советом Безопасности ООН Международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, создание на основе договоров между ООН и заинтересованными государствами пяти гибридных судов (Специального суда по Сьерра-Леоне, Групп Окружного суда Дили с исключительной юрисдикцией по серьезным уголовным преступлениям в Восточном Тиморе, Чрезвычайных палат в судах Камбоджи для рассмотрения преступлений, совершенных в период существования Демократической Кампучии, Специального трибунала по Ливану, института международных судей в Косово) и, наконец, учреждение через межгосударственный договор Международного уголовного суда.

Комиссия международного права ООН определила, что в современном праве под термином «международный уголовный суд» понимается «компетентный, беспристрастный и независимый суд или трибунал, созданный по закону в соответствии с правом обвиняемого быть судимым таким судебным органом, который признается в Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14). Кроме того, этот термин необходимо понимать как означающий суд, учрежденный при поддержке международного сообщества. Данное положение не предписывает метод учреждения подобного суда» [2]. Очевидно, что данному широкому определению соответствуют как международные трибуналы в строгом смысле данного значения, так и гибридные (интернационализированные) суды.

Прочно утвердилось мнение, что создание международных уголовных судов – наиболее адекватный способ преследования международных преступлений. Б.В.А. Рёлинг подчеркнул, что «в силу самого факта, что военные преступления представляют собой нарушения законов войны, т.е. международного права, дела о международных преступлениях должен рассматривать международный судья. Он лучше всего подходит для этого» [3].

Более обстоятельно эту мысль развивает Антонио Кассезе: «Международные трибуналы, особенно те, которые находятся на территории того государства, где были совершены злодеяния, имеют множество преимуществ перед внутренними судами.

Прежде всего – и это факт – что национальные суды не склонны назначать слушания по преступлениям, которые испытывают недостаток территориальной связи или связи, основанной на принципе гражданства, с государством (от имени которого действует данный суд). До учреждения Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, которое дало существенный импульс судебному преследованию и наказанию предполагаемых военных преступников, условия (для наказания) преступлений, заложенные в Женевских конвенциях 1949 года, никогда не применялись.

Во-вторых, для рассмотрения преступлений, являющихся международными, то есть серьезными нарушениями международного права, международные суды – самые подходящие органы, чтобы высказаться по их поводу. Они находятся в лучшей позиции с точки зрения знания и применения международного права.

В-третьих, международные судьи имеют больше оснований для того, чтобы быть беспристрастными или, во всяком случае, более беспристрастными, чем национальные судьи, которые связаны с обстановкой, в которой было совершено преступление. Наказание предполагаемых виновников международных преступлений международными трибуналами обычно встречается с меньшим сопротивлением, чем наказание национальными [судами других государств], так как это намного меньше задевает национальное самолюбие.

В-четвертых, международные суды с большей легкостью могут расследовать преступления с проведением следственных действий во многих странах, чем судьи национальных судов. Часто свидетели проживают в различных странах, определенные свидетельства могут быть получены в результате сотрудничества нескольких государств, и, кроме того, часто необходима специальная экспертиза, касающаяся сложных юридических проблем, поднимаемых использованием законодательств разных стран.

В-пятых, международными судами может гарантироваться своего рода однородность в применении международного права, тогда как слушания, проводимые национальными судами, могут привести к большим различиям и в применении этого права, и в наказаниях для осужденных.

Наконец, создание международных судов сигнализирует о желании международного сообщества порвать с прошлым и наказать тех, кто отклонился от приемлемых стандартов человеческого поведения. При определении наказания цель международного сообщества не столько в возмездии, сколько в стигматизации преступного поведения – в надежде, что это будет в дальнейшем оказывать сдерживающий эффект [на потенциальных преступников.

Существовавшие и ныне действующие международные суды, исходя из способа их учреждения, можно подразделить на четыре типа:

1.К первому типу следует отнести Нюрнбергский и Токийский трибуналы. Они были созданы державами антигитлеровской коалиции на основе соответствующих международных соглашений между ними. Эти трибуналы часто называют «судами победителей», и приходится признать, что данное определение является справедливым. При всем неоценимом значении этих трибуналов и выдающейся роли их правового наследия, их учреждение «победителями» для суда над «побежденными» подчеркивает их определенную юридическую ограниченность в плане избирательного применения закона (см. выше, раздел).

2. Второй тип – специальные международные уголовные трибуналы по бывшей Югославии (место расположения – Гаага, Нидерланды) и Руанде (место расположения Судебных камер – Аруша, Объединенная Республика Танзания, Апелляционной камеры – Гаага, Нидерланды), учрежденные решением Совета Безопасности Организации Объединенных Наций в соответствии с главой VII Устава ООН. Значительное отличие их правовой природы от правовой природы трибуналов Нюрнберга и Токио прекрасно подчеркнуто в Первом докладе МТБЮ Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности ООН:

«Некоторые основные характерные черты Трибунала отличают его не только от созданных в прошлом трибуналов для судебного преследования за военные преступления, но и от какого-либо иного механизма международного урегулирования споров.

Во-первых, в отличие от Нюрнбергского и Токийского трибуналов, настоящий Трибунал является подлинно международным. Как справедливо отмечалось, Нюрнбергский и Токийский трибуналы были «многонациональными трибуналами, а не международными трибуналами в строгом смысле», поскольку они представляли лишь один сегмент международного сообщества, т.е. победителей. Это было признано самим Нюрнбергским трибуналом, когда он указал, что при создании Нюрнбергского трибунала и определении правовых норм для регулирования его деятельности, четыре державы, подписавшие его Устав, «сделали вместе то, что любая из них могла бы сделать в одиночку». Другими словами, в Нюрнберге каждая из четырех держав-победительниц могла судить обвиняемых самостоятельно; однако вместо этого они предпочли создать совместный трибунал, действовавший одновременно от имени всех. Это же справедливо по отношению к Токийскому трибуналу, хотя в его случае судьи, назначенные Верховным главнокомандующим союзных держав генералом Дугласом МакАртуром, были гражданами 11 стран, пострадавших от японских военных действий.

В отличие от них Трибунал [по бывшей Югославии] является органом не группы государств, а всего международного сообщества. Судьи трибунала собрались со всех частей мира, и обладают широким кругозором и опытом, необходимым для выполнения этой сложной задачи. Трибунал не связан национальными нормами, как с точки зрения своей процедуры, так и юрисдикции. Даже отделение содержания под стражей является международным по своему характеру и не подконтрольно принимающему государству. В то время как Нюрнбергский и Токийский трибуналы рассматривали лишь преступления, совершенные во время международного вооруженного конфликта, Трибунал имеет право рассматривать преступления, совершенные как во время межгосударственных войн, так и внутренних столкновений» [4].

Сказанное в равной степени относится и к МТР, за исключением того, что последний рассматривает преступления, совершенные исключительно в контексте вооруженного конфликта немеждународного характера, так как конфликт в Руанде являлся именно таковым.

Еще одно краеугольное отличие специальных трибуналов ООН от Нюрнбергского и Токийского трибуналов состоит в том, что их юрисдикция не ограничена судебным преследованием представителей только какой-либо одной стороны вооруженного конфликта. Другими словами, для них не существует категорий «победители» и «побежденные». Действительно, приговоры МТБЮ были вынесены в отношении представителей всех сторон конфликта: сербов, хорватов и боснийских мусульман [5].

Трибуналы имеют двухступенчатую структуру, которая включает Судебные камеры (палаты) и Апелляционную камеру (палату), которая, как мы уже говорили, фактически одна на два суда (см. раздел). Также в состав трибуналов входит Прокурор (Обвинитель) в качестве отдельного независимого органа. Он не имеет права запрашивать или получать указания от какого бы то ни было правительства или из какого-либо другого источника.

3. Третий тип международных уголовных судов – так называемые гибридные или «интернационализированные» суды, которые были созданы не решением Совета Безопасности, а соглашениями между Организацией Объединенных Наций и правительствами тех стран, на территории которых были совершены преступления, по которым данные судебные органы наделялись юрисдикцией. Эти соглашения по своей форме являются международными договорами между государством и межправительственной организацией – «разновидностью публичного инструмента международного права, предусмотренного Венской конвенцией о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями».

К категории гибридных судов относятся Специальный суд по Сьерра-Леоне, Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи для рассмотрения преступлений, совершенных в период существования Демократической Кампучии, институт Международных судей в Автономном Крае Косово, Специальный трибунал по Ливану, и, с определенной оговоркой, Группы Окружного суда Дили с исключительной юрисдикцией по серьезным уголовным преступлениям в Восточном Тиморе (учреждены не соглашением, а решением временной администрации ООН в этом государстве, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Советом Безопасности).

Данные суды являются гибридными как по своему составу (их палаты состоят как из международных, так и из национальных судей), так и по применяемому ими праву (нормы, которыми руководствуются данные суды, привнесены как из международного права, так и из внутреннего права соответствующих государств). Они разделяются на две подгруппы: в первом случае они являются частью государственной судебной системы (как в Камбодже, Косово и Восточном Тиморе), во втором случае они являются подлинно международными и не включены в национальную систему органов правосудия (как в Сьерра-Леоне).

Все три названные категории объединяют общие важные черты. Во-первых, эти суды были созданы по принципу ad hoc, т.е. в качестве специального временного инструмента для рассмотрения преступлений, совершенных в ограниченный период времени и на ограниченной географической территории (за исключением Ливана, в связи с тем или иным вооруженным конфликтом).

Во-вторых, эти суды ретроактивны, т.е. наделены компетенцией рассматривать преступления, совершенные до их учреждения.

4. К четвертому типу относится Международный уголовный суд (место расположения – Гаага, Нидерланды), созданный на основе договора между большим количеством государств (на момент написания данного раздела Римский статут Международного уголовного суда ратифицирован 105 государствами). Его существенные отличия от упомянутых выше судебных органов состоят в том, что он является постоянно действующим, его личная и территориальная юрисдикция не связана с конкретным вооруженным конфликтом или событием, и он не ретроактивен, т.е. имеет право рассматривать только преступления, совершенные после вступления его Статута в законную силу (фактически – начиная с 1 июля 2002 г.). Как и Специальные международные трибуналы ООН, он имеет двухступенчатую структуру и Прокурора в качестве отдельного независимого органа.

В заключении хотелось бы резюмировать все вышесказанное: - международная юрисдикция – «запасной инструмент» в борьбе против безнаказанности, который может быть применен лишь там, где «система правосудия страны, в которой было совершено нарушение, неспособна или не склонна» наказать преступника. Этот принцип, известный как субсидиарность (subsidiarity, дополняемость), подразумевает, что государство, на территории которого совершено международное преступление, имеет приоритет в осуществлении по нему своей юрисдикции.

В соответствии с данным принципом, международная юрисдикция может быть в той или иной форме осуществлена в отношении международного преступления только в одном из следующих случаев:

· государство, которое обладает в его отношении юрисдикцией, не желает или неспособно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом [6].

· национальный суд государства, которое обладает в его отношении юрисдикцией, вынес в отношении такого преступления решение, целью которого было оградить лицо от уголовной ответственности [7].

· государство, которое обладает в его отношении юрисдикцией, допустило необоснованную задержку с проведением судебного разбирательства, которая в сложившихся обстоятельствах несовместима с намерением предать соответствующее лицо правосудию [8].

· судебное разбирательство в национальном суде государства, которое обладает в его отношении юрисдикцией, не проводилось или не проводится независимо и беспристрастно, и порядок, в котором оно проводилось или проводится, в сложившихся обстоятельствах является несовместимым с намерением предать соответствующее лицо правосудию [9].

Эти условия, закрепленные в уставах Специальных международных трибуналов ООН и Римском статуте Международного уголовного суда, являются основанием для повторного рассмотрения данными Судами дел, уже рассмотренных судами государств, и в настоящее время могут считаться общепринятыми. По сути, они являются набором ограничений, которые призваны сохранить баланс между государственным суверенитетом и интересом мирового сообщества в пресечении и наказании преступлений, являющихся угрозой для мира и международного правопорядка. Данные ограничения связывают как международные суды, так и государства, применяющие в своей судебной практике принцип универсальности [10].

Использованная литература.

1. Хенкертс, Досвальд-Бек, 2006. Том I. Нормы. С. 784.

2. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1996 г., ст. 8, комментарий, п. 11.

3. B.V.A. Röling. «The Law of War and the National Jurisdiction since 1945». — in Hague Academy of International Law, Collected Courses, 1960-II p. 354 (Leyden, A.W. Sujthoff, 1961). Цит. по ООН. Генеральная Ассамблея. Совет Безопасности. 29 августа 1994 г. Доклад Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезное нарушение международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года. A/49/342 S/1994/1007 Russian. Пар. 4.

4. ООН. Генеральная Ассамблея. Совет Безопасности. 29 августа 1994 г. Доклад Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезное нарушение международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года. A/49/342 S/1994/1007 Russian. Пар. 10, 19.

5. Приговоры вынесены в отношении представителей различных этнических групп Хорватии, Боснии и Герцеговины, Сербии, Косово и бывшей югославской Республики Македонии. Более 60 человек были осуждены, в настоящее время дела более 50 человек находятся в различных стадиях разбирательства в трибунале (см. данные на официальном сайте МТБЮ: http: // 157.150.195.168/sections/AbouttheICTY).

6. Universal Jurisdiction in Europe. - Human Rights Watch. June 27, 2006. Section 3Е. llhttp://www.hrw.org/en/node/11297/section/2.

7. Римский статут МУС, ст. 17(1)(а), ст. 17(1)(b).

8. Римский статут МУС, ст. 17(2)(a), ст. 20(3)(a). Устав МТБЮ, ст. 10(2)(b). Устав МТР, ст. 9(2)(b).

9. Римский статут МУС, ст. 17(2)(b). Устав МТБЮ, ст. 10(2)(b). Устав МТР, ст. 9(2)(b).