Д.ю.н., проф. Зинченко С.А.
Российская академия народного хозяйства и
государственной службы, Россия
Расширение предмета гражданского
права России и его правовые последствия
Российское
гражданское законодательство построено на традициях классического либерализма.
В теории и правоприменительной практике оно рассматривается как частное право.
Однако переход России на рыночную систему хозяйствования вызвал потребность в
определении места законодательства о предпринимательстве в правовой системе
страны. Дискуссия на этот счет завершились тем, что была принята Концепция
развития гражданского законодательства [1], на основе которой разработан и
поэтапно вводится в действие проект ФЗ РФ «О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации». Законодатель предпринял попытку, не разрушая
основные начала Гражданского кодекса как частного правового акта, включить в
него некоторые общие правовые положения о предпринимательстве. Так была создана
неразрешимая ситуация. Делу не помогло, а только усложнило, то, что расширен
предмет гражданского права за счет включения в него отношений, связанных с участием
в корпоративных отношениях или в управлении ими (корпоративные отношения).
Имущественные
отношения как предмет классического гражданского права теперь дополнен
корпоративными отношениями, которые представляют собою «симбиоз» двух
исторических форм волевых отношений собственности – товарной и
организационно-управленческой. Подобная «имплантация» невозможна на
принципиальных началах классического частного права.[2] А раз это так, мы
становимся очевидцами «дрейфа» гражданского законодательства в сферу
предпринимательства, регулирования оперативно-хозяйственных и управленческих
отношений в их органическом единстве. Эта модель в принципе не исключается из
правовых средств при совершенствовании гражданского законодательства в
современной смешанной экономике, но она не может носить половинчатый,
фрагментарный характер, что и наблюдается в России.
Классическая
гражданско-правовая доктрина не исключает определенного взаимодействия частного
и публичного права, но она не допускает отказа от признания гражданского права
в качестве сугубо частной отрасли права. Именно такой отказ и необходим, если
мы конструируем принципиально новый законодательный акт, который должен быть
разработан на иной правовой доктрине, в которой системно обосновывалось бы
методологическое положение о признании гражданского права в качестве
частно-публичной отрасли права.
В
истории российской цивилистической науки содержится на этот счет определенный
задел. Так, К.Д.Кавелин в своей работе писал: «…то, что в публичном праве есть
общее правило, начало, принцип, то в гражданском праве есть особенное,
единичное явление, частный случай, действительное применение общего правила;
гражданское право и юридическое отношение – частные случаи, явления, а не
начала, которые по своей природе – общие и именно поэтому имеют публичный
характер и принадлежат к публичному праву. Невозможность найти различие
публичного и гражданского права через их сопоставление, бесплодность
результатов такого искания, которое беспрестанно приводит нас опять та-ки к
явлениям и фактам гражданского права, вынуждает оставить эту точку зрения и
выбрать другую. Провести разграничительную черту между публичным и частным
нельзя, они переходят одно в другое. [3]
Аналогичный
подход применительно к конституционному праву обосновывается и в современной
доктрине. Ценностные характеристики конституционного права, как ядра правовой
системы, отмечает судья Конституционного суда РФ Н.С.Бондарь, проявляются в
том, что оно по своей природе сочетает в себе элементы частного и публичного
права и является отраслью публично-частного права. Понимание природы
конституционного права как публично-частной отрасли права имеет свое
формально-юридическое подтверждение в практике Конституционного суда РФ. [4]
С
признанием конституционного права публично-частной отраслью права,
конструировать в системе отраслей российского права какую-либо «чисто» частную
отрасль права, наверное, невозможно по определению. Если ядро системы права,
каким является конституционное право, признается публично-частной отраслью
права, все остальные подотрасли права обретают такой же статус.
Исходя
из этих теоретико-методологических посылок, гражданское право как
частно-публичная отрасль права должно базироваться на ином предмете, принципах,
методе правового регулирования, и все отдельные его институты подлежат
переосмыслению и по-иному закреплению в Гражданском кодексе. Гражданский кодекс
по названию не изменяется, но его сущность и содержание будут иными. Причем
элементы частного и публичного соединяются не механическим способом, а
предстают в качестве некого диалектического единства, базирующегося на товарно-регулятивных
закономерностях современной экономики страны. Как может быть представлен
предмет гражданского права в новой его интерпретации? Действующий ГК РФ к
предмету своего регулирования относит имущественные и личные неимущественные
отношения, а также отношения по поводу нематериальных благ. Последним
обеспечивается защита как своеобразная форма регулирования.
При
построении модели предмета гражданского права как частно-публичной отрасли
права, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что все его
составляющие могут быть представлены как формы собственности. Имущественные
отношения по своей природе являются волевыми отношениями собственности по
поводу продуктов труда как товаров. Они подразделяются на вещные и невещные
(ценные бумаги). Управленческие (регулятивные) отношения – нетоварная форма
волевых отношений собственности. Она особенно дает о себе знать в корпоративных
отношениях, взаимодействуя, конечно, с имущественными отношениями. Отношения по
поводу нематериальных благ (физическое, социальное и духовное благополучие)
относятся к разновидности волевых отношений собственности.
Таким
образом, учитывая исходный статус гражданского права как частно-публичной
отрасли права, её предметом могут быть признаны имущественно-управленческие,
неимущественно-управленческие отношения между гражданами, индивидуальными
предпринимателями, коммерческими и некоммерческими организациями, между ними и
государственными органами (органами саморегулирования).
По-новому
теперь должен быть определен и закреплен в ГК РФ метод правового регулирования.
В настоящее время он определен как равенство, автономия воли и имущественная
самостоятельность участников (ст.2). Как видно, по своей природе он является
продуктом товарно-денежных отношений и частного интереса субъектов гражданского
права. С позиций доктрины частно-публичного права он должен быть определен так,
чтобы содержать в себе закономерности нового предмета ГК.
Исходными
компонентами метода гражданско-правового регулирования являются предписание
(согласование) и рекомендации, которые предстают его образующими элементами.
Сам метод – это юридическая свобода субъектов, координирующаяся регулятивными
органами и саморегулируемыми организациями.
При
определении принципов частно-публичного гражданского права необходимо учитывать
следующие методологические положения:
1)
принципы должны выразить собою данную отрасль права в ее сущностном виде;
2)
они должны пронизывать весь нормативный массив гражданского законодательства;
3)
интегрировать частно и публично-правовой аспекты отрасли права («симбиоз»).
В
настоящее время гражданское законодательство закрепило принципы с позиции его
классического права. К ним отнесено:
1)
равенство участников регулятивных отношений;
2)
неприкосновенность собственности;
3)
свобода договора;
4)
недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела;
5)
беспрепятственное осуществление гражданских прав;
6)
восстановление нарушенных прав, их судебная защита.
С
позиций целостности предмета и метода гражданского права как частно-публичной
отрасли права должны быть определены и её принципы. Они могут претендовать на
роль сущностных начал гражданского законодательства вне зависимости от
регулируемых отношений собственности, если будут представлены следующим
образом:
1)
собственность (имущественно – управленческие, неимущественно- управленческие
отношения) как основа частно-публичного гражданского права;
2)
единство использования имущества, неимущественных благ и государственное
регулирование такого использования в интересах конкретных субъектов гражданских
правоотношений и общества в целом;
3)
координация (непосредственно-опосредованная) деятельности субъектов
гражданского права (согласование, предписание, рекомендация);
4)
эффективное использование имущества и нематериальных благ, ответственность за
его результаты;
5)
использование имущества, нематериальных благ в рамках закона (цивилизованная
деятельность).
На
приведенных исходных началах необходимо интегрировать все производные
институты, определенные в действующем ГК РФ на частной основе: правосубъектность
(право-дееспособность), юридическое лицо, обязательство, ответственность и др.
Можно это проиллюстрировать применительно к законодательному закреплению
понятия ценной бумаги. В ГК РФ ценной бумагой признается только то право,
ценность которого ставится в тесную связь с её самой (п.1 ст.142). Но
цивилистическая доктрина не признает ценными эмиссионные бездокументарные
ценные бумаги, так как их нельзя «привязать» к вещам, в том числе посредством
«фикции». Так возникло в ГК два института ценных бумаг – классический и тот,
который обслуживает предпринимательскую деятельность.
Общее
(родовое) понятие ценной бумаги можно закрепить в ГК РФ следующим образом:
ценной бумагой признается определенный законодателем информационный носитель,
содержащий права, осуществление или передача которых производится в
установленном порядке лицом, которому они принадлежат.
Литература:
1.
Концепция развития
гражданского законодательства //Вестник Высшего арбитражного суда Российской
Федерации. С.8-98. 2009, №11.
2.
Суханов Е.Д. О проблемах
становления и развития российского частного права. С.26-46; Яковлев О правовой
системе современной России. С. 15-25 //Цивилистические записки. Межвузовский
сборник научных трудов. Выпуск 3. Статут. 2004, 461 с.
3.
Кавелин К.Д. Что есть гражданское
право и где его границы. С. 106, 168, 575.//Избранные произведения по
гражданскому праву. -. 2003, 721. - 447 с.
4.
Бондарь Н.С. Акты
конституционного правосудия как межотраслевой источник. С. 8-17 // Вестник
юридического факультета Южного федерального университета. 2014, №1. 92 с.