магистр юриспруденции Ажибаева Ж.К.

Инновационный Евразийский университет, Казахстан

Соотношение подряда и услуги в гражданском праве Республики Казахстан

Важной задачей в области гражданского права служит четкое разграничение между работами, регулируемыми главой 32 ГК РК «Подряд», и другими видами работ, являющихся предметом регулирования иных глав особенной части ГК либо отдельных от ГК законодательных актов. Следует учитывать, что все действия одного лица, совершаемые по заданию другого лица и в его интересах, можно, с некоторыми допущениями, считать работой. С этих позиций работой могут признаваться и строительство, и уборка помещения, и обучение иностранному языку, и перевозка грузов, и юридическое консультирование, и многое другое. Но само содержание выполняемой работы настолько влияет на особенности правового регулирования соответствующих правоотношений, что их трудно, а то и невозможно охватить одной правовой категорией.

Полагаем необходимым обратиться к наиболее дискуссионному вопросу - соотношение «подряда» и «услуги», поскольку уже несколько поколений ученых не могут разработать общепризнанную концепцию о критериях разграничения данных категорий.

Услуга как самостоятельный объект гражданских прав признавалась еще юристами древнего мира. Так, в римском праве обязательство об оказании услуг именовалось locatio-conductio operarum и делилось на предоставление за плату физического труда и предоставление духовной деятельности.

В советском законодательстве исторически услуга рассматривалась как личный наем, в силу которого одно лицо за вознаграждение приобретало право временного пользования услугами другого лица. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, общие положения о личном найме чрезвычайно скудны в русском законодательстве. Вместе с тем, он не отрицал общего характера за положениями, помещенными в т. X, ч. 1 Соборного уложения, и придавал им специальное значение правил о найме в домашнее услужение, отмечая их разнообразие. Заслугой известного ученого следует признать, созданную им систему квалификационных признаков личного найма, в частности, он писал:

a. Личный наем предполагает свободное соглашение сторон о пользовании и предоставлении услуг.

b. Содержание обязательства, возникающего из договора личного найма, составляет пользование чужими услугами. С этой стороны личный наем отличается от имущественного найма и ссуды, которые состоят в пользовании чужой вещью. Вместе с тем весьма важное различие между ними заключается в том, что вещь имеет обособленное существование, не зависимое от собственника ее, и потому пользование ею со стороны постороннего лица не затрагивает самого хозяина, тогда как оказываемые одним человеком другому услуги неотделимы от самого человека, а потому пользование его рабочей силой, его рабочими способностями, его талантами косвенно распространяется и на носителя их. Услуги, оказываемые другому лицу, могут носить грубый физический характер: например, обязанность колоть дрова или переносить груз; или это может быть высший умственный труд: например, обязанность участвовать в концерте или писать передовые статьи.

Характерно, что цивилист прошлого века смог сделать весьма значимый для теории гражданского права сегодняшнего дня вывод: если наем имеет дело с производительным трудом, т.е. направленным на производство материальных благ, то результат труда составляет объект права собственности того лица, которое имеет право на труд. По нашему мнению, этот вывод является основанием для разграничения работы и услуги.

Далее, ученый выделял временной признак, в частности он писал:

«с. Пользование чужими услугами должно быть временно. Бессрочное пользование силами человека было бы установлением рабства. Соображения, которые привели законодателя к необходимости установить предельный срок, могут иметь такое же приложение и в других видах найма: например, относительно домашнего учителя, кассирши, наездницы в цирке ит.п. Закон, устанавливающий предельный срок, есть общий, а потому он должен иметь применение, пока не отменен специальными постановлениями.» [1].

Кстати говоря, срочные сделки предусмотрены и ГК РК.

Рыночные отношения, существовавшие в то время, обусловили признак возмездности, который мог быть предоставлен не только денежными средствами.

d. Договор личного найма, по общему правилу, предполагает возмездность, так что, если стороны упустили в своем договоре это обстоятельство, все же право на вознаграждение предполагается, если только предположение это не исключено специальными законами. Вознаграждение за услуги может выражаться не только в определенной сумме денег, но также в содержании, одевании, кормлении и доставлении приюта.

Однако концепция Г.Ф. Шершеневича не была общепризнанной, так как другие известные ученые того времени не разграничивали подряд и услугу, например, Д.И. Мейер называл подрядом договор, по которому одно лицо обязывалось за вознаграждение оказать другому лицу какую-либо услугу, состоящую, например, в сооружении здания, перевозке тяжестей. При этом подрядчик не обязывался сам производить работу, а поручал ее другим лицам, так что работа самого подрядчика обыкновенно не та, которая выговаривается по подряду, а составляет лишь посредничество. [2]

Таким образом, несмотря на то, что понятие «услуга» используется в советском гражданском законодательстве, а теоретические вопросы разграничения подряда и личного найма (услуги) изучаются цивилистами нескольких поколений до сих пор не выработано единого и общепризнанного определения данной правовой категории.

Интересно отметить, что законодательство времен социализма не регламентировало договора возмездного оказания услуг. Именно поэтому этот институт гражданского права почти 70 лет находился в пределах лишь научных интересов отечественных ученых-цивилистов. Ученые советского периода также обосновывали необходимость выделения обязательств об оказании услуг. Однако единство мнений о правовой природе этих обязательств и их видах не достигнуто. Так, М.И. Брагинский предложил классификацию на договоры по производству работ и договоры услуг, относя к последнему виду поставку, снабжение энергией и газом и т.д. [3]

Е.Д.Шешенин полагает, что предметом подрядных договоров являются результаты, воплощающиеся в товарах (вещах), а предметом договоров, порождающих обязательства по оказанию услуг, - результаты деятельности, не существующие отдельно от исполнителей и не являющиеся вещами. Согласно другому мнению, в любом возмездном договоре можно усматривать услугу одного контрагента и вознаграждение за нее со стороны другого. Высказывались мнения, что для выделения самостоятельного договора об оказании услуг нет оснований. Данная точка зрения практически совпадала с мнением законодателя СССР, поскольку в кодификации гражданского права 1961-1965 гг. договорные обязательства по оказанию услуг не выделялись в особую группу и не подвергались систематизации. Вместе с тем в науке гражданского права продолжала существовать классификация обязательств, выделяющая обязательства о выполнении работ и обязательства об оказании услуг.

Наконец, перестройка экономики страны и переход к рыночным отношениям обусловили возврат к договору возмездного оказания услуг и «услуга» как правовая категория вновь стала предметом научных исследований.

Однако, в ГК РК определение услуги по-прежнему отсутствует, а нормы гл. 33 ГК РК не могут претендовать на такую роль, поскольку регулируют круг только фактических услуг (п. 2 ст. 683 ГК РК).

Итак, ст.683 ГК РК использует понятие «услуга», не раскрывая его содержания. Правда, диспозиция данной статьи уточняет, что услуга оказывается путем совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Закон РК от 4 мая 2010 г. «О защите прав потребителей» признает услугой деятельность, направленную на удовлетворение потребностей потребителей, результаты которой не имеют материального выражения [4].

Дискуссионность вопроса обусловлена тем, что многие авторы исходят из главного критерия отличия услуги от работы - услуга не имеет вещественного результата, обладает свойством неосязаемости, которая неотделима от исполнителя. Сторонники данной точки зрения пишут о том, что услуги проявляются в эффекте, который воспринимается на нематериальном уровне и, следовательно, не может отделяться от личности.

В то время как товар, вещь или иной материальный результат действий вполне отделимы от своего производителя (исполнителя), которым может быть человек или машина. Кстати, услуга также может быть оказана с помощью машины, т.е. являться результатом функционирования механизма, однако и в этом случае она все же неотделима от конкретного человека, создавшего данную машину и который в силу своей индивидуальности, каждый раз (опосредованно) оказывает эксклюзивную услугу.

С учетом изложенного, в настоящее время следует признать наиболее распространенной позицию о том, что основным критерием отличия работы от услуги является овеществленный и отделимый от исполнителя результат.

В то время как полезный результат услуги согласно этой точке зрения заключается в действиях по ее оказанию и не отделим от самой деятельности.

Если проанализировать диспозиции ст. ст. 616 и 683 ГК РК, то можно сделать вывод, что законодатель также разделяет изложенную позицию, так как ст. 616 ГК РК обязывает подрядчика не просто выполнить работу в соответствии с условиями подряда, а и сдать ее результат заказчику, т.е. результат работы отделим от личности подрядчика, в то время как диспозиция ст. 683 ГК РК обязывает исполнителя лишь совершить определенные действия, тем самым оказать услугу, а заказчик обязан ее оплатить, т.е. акт приема передачи-передачи услуги отсутствует. Из чего можно сделать вывод, что услуга не имеет материального выражения.

С учетом изложенного вопрос о разграничении подрядной работы и результата, получаемого от услуги, и на сегодняшний день не утратил своей актуальности, несмотря на, казалось бы, достаточно устойчивую позицию законодателя отделять работу от услуги по критерию предоставления овеществленного результата. При недостижении результата подрядная работа не считается выполненной. Вместе с тем заказчик не вправе вмешиваться в деятельность лица, выполняющего работу, т.е. для заказчика важен именно результат работы.

Вместе с тем, в научной литературе высказаны и иные научные взгляды, например, А.Ю. Кабалкин полагает, что отсутствие вещественной формы, не является главным отличительным признаком. Он приводит аргументы о том, что результатом оказания некоторых услуг (брокера, коммерческого представителя, патентного поверенного, агента, адвоката) могут быть вполне овеществленные, материальные предметы (ценные бумаги, патенты, объекты недвижимости), которые вполне отделимы от услугодателей и существуют в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Поэтому признак материальности и отделимости результата от работы исполнителя, присущий как подряду, так и некоторым отношениям по оказанию услуг, не является, по мнению А.Ю. Кабалкина, универсальным для отграничения этих правовых типов [5].

А.В. Кудряшов полагает, что услуга представляет собой определенную деятельность, направленную на достижение нематериального результата. Используемые или даже создаваемые при оказании услуги материальные блага не следует рассматривать как саму услугу или ее материальный результат, поскольку это лишь материальное средство достижения цели услуги [6].

Думаем, что это мнение в настоящий момент наиболее приближено к реально складывающимся обстоятельствам и его следует поддержать.

По нашему мнению, поддерживаемое большинством ученых и практиков деление услуг на: нематериальные (медицинская помощь, перевозка, образование, консалтинг и т.п.) и материальные (ремонт бытовой техники, индивидуальный пошив одежды и т.п.), не соответствует реально сложившимся обстоятельствам. Точнее говорить о материальном средстве, используемом в целях достижения нематериального результата услуги.

Учитывая, что перечень услуг, представленный п.2. ст. 683 ГК РК, хотя и является обширным, но не исчерпывающим, не исключается возможность относить к услугам различные виды деятельности и, соответственно, использовать нормы других институтов.

Особый интерес представляет установленная ГК РК аналогия применения к договорам возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст.ст. 616-639 ГК) и о бытовом подряде (ст.ст. 640 -650 ГК). Полагаем, что законодатель умышленно использовал правило аналогии закона, поскольку не смог найти достаточно четких критериев разграничения услуги и подряда.

На самом деле, подряд выполняется, а услуга оказывается посредством работы, т.е. путем совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Именно поэтому данная ситуация не позволяет однозначно относить тот или иной вид работы к одному из вышеупомянутых и поименованных в ГК РК договоров и, соответственно надлежащим образом сформулировать права и обязанности сторон, а также установить комплекс мер, направленных на защиту их интересов.

Резюмируя изложенное - понятия «работа» и «услуга» следует рассматривать как две правовые категории, имеющие единственное и главное (принципиальное) отличие, которое состоит в том, что работа – это деятельность, направленная на получение материального результата, а услуга – деятельность или действия, совершаемые в целях получения нематериального блага.

Список использованной литературы:

1 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России / Науч. ред.: Ем В.С. - М.: Статут, 2003. – С.316.

2 Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2000. – С.654-655.

3 Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. - Минск: Наука и техника, 1967. – С.34-36.

4 Закон Республики Казахстан от 4 мая 2010 года № 274-IV «О защите прав потребителей» (с изменениями по состоянию на 29.12.2014 г.)// http://online.zakon.kz

5 Кабалкин А.Ю. Возмездное оказание услуг// Гражданское право. Учебник. Часть 2 /Под ред. А.Г. Калпина. - М., 2000. – С.183

6 Кудряшов А.В. Гражданско-правовые отношения в сфере образовательных услуг //Дисс. . . . канд. юрид. наук. М.: РГИИС, 2008.- С.15-16