Философия / 2. Социальная философия

К.ф.н. Чернов А.В., Семенов П.П.

Уральский государственный экономический университет, Россия

Социально-философские проблемы генезиса российской социальной государственности

Оптимистические выводы официальных государственных лиц и структур о расслоении российского общества явно не соответствуют действительному положению дел. Например, Д.А.Медведев, выступая на Ярославском международном форуме в 2011 году, заявил, что децильный коэффициент в стране составляет 15 [1], а Институт социологии РАН причислил к среднему классу 25% населения [2], что является вопиющим попранием истины. Разница в совокупных доходах между 10% самых обеспеченных и 10% самых малоимущих граждан составляет сегодня в России десятки раз [3, 4, 5], а величина среднего класса у нас в стране не превышает 7% [6]. Напомним лишь, что подобное имущественное расслоение в последний раз было характерно для России в предреволюционные годы (величина децильного коэффициента составляла тогда примерно 25-30 раз), что привело к масштабным социальным последствиям [7].

Учитывая социально-паразитический и культурно-деструктивный характер института современного российского государства, а также беспрецедентное обнищание основных слоев населения, объективно возникают предпосылки новых мощных социальных конфликтов. Все это заставляет мыслителей вновь обратиться к «вечному» вопросу социальной философии – к социальной справедливости.

Можно с уверенностью сказать, что социальная справедливость – это соответствие того, что индивид дает обществу, тому, что он от общества получает. Под обществом здесь следует понимать все без исключения социальные институты, которые, собственно, и составляют это самое общество, как-то: семью, школу, церковь, армию и т.д. Но самым значимым, без сомнения, является социальный институт власти, призванный координировать деятельность всех остальных участников социальных процессов, т.е. государство. Таким образом, именно государство как главный социальный институт должно ликвидировать несоответствие между вкладом каждого индивида в общество и общественным воздаянием за этот вклад.

Государство, построившее свои отношения с остальными социальными институтами и индивидами на основе взаимной социальной ответственности, может с научных позиций называться социальным. А так как в функциональной основе социальной ответственности лежит соблюдение принципа социальной справедливости, то получается, что социальным государством должна считаться та политическая система, которая реализовала на практике этот самый принцип. Поэтому степень воплощения принципа социальной справедливости есть главный эмпирический критерий оценки любого государства на предмет его социальности. Естественно, что Российская Федерация, с ее беспрецедентным социальным расслоением, не являет собой пример социальной государственности, несмотря на конституционно декларируемый статус [8].

Вызывает большие сомнения аксиология нынешней государственной власти, система исповедуемых ею ценностей. Направленность всех векторов государственной политики в последние два десятилетия находится явно не в социально-созидательной и нравственно-патриотической плоскости. Интенция внутренних устремлений правящего класса крупных собственников направлена, к сожалению, только на легализацию собственных сверхдоходов, полученных абсолютно неправовым путем, и, по всей видимости, на их последующую передачу по наследству. Таким образом, сегодня налицо все признаки реставрации в России феодальных социальных отношений с присущей им жесткой сословной стратификацией. Такое явление можно однозначно назвать социально-историческим регрессом, а создаваемый социально-экономический и социально-политический строй можно в таком случае условно назвать неофеодализмом. Понятно, что указанные категории не имеют к идее социального государства ни малейшего отношения.

От классического феодализма новый строй, по всей видимости, будет отличать менее жесткая система сословных барьеров и сохранение некоторых социальных лифтов. Однако онтологическая сущность обоих режимов остается одной и той же: выражаясь языком марксизма, это резкое разделение социума на два антагонистических класса – эксплуатируемых и эксплуататоров. Первой практической попыткой реализации подобной идеологии выступило предложение некоторых очень крупных российских предпринимателей изменить Трудовой кодекс РФ. Согласно таким неолиберальным, а по сути – социал-дарвинистическим, взглядам, население России будет еще больше закрепощено, а собственники получат в свое распоряжение не только увеличенную норму прибыли, но, что самое важное, юридическую возможность еще большего закабаления работников.

Говорить о социальной гармонии и социальном партнерстве в этом случае просто не приходится. В чем же заключается мировоззренческая основа такой несправедливой социальной стратификации? Можно ли вообще говорить о философии социального несправедливости и неравенства? Подходя к решению этого глубоко мировоззренческого вопроса, мы должны отойти от методологии социальной философии и обратиться, как это ни странно, к философии религиозной.

С точки зрения философской антропологии, человек есть мера всех вещей. Следовательно, именно интенция человеческого сознания и основанная на нем предметная деятельность являются онтологической причиной социальной несправедливости. В таком выводе нет ничего нового: собственно, это слова К.Маркса и Ф.Энгельса. Но что лежит в основе не только практической, так сказать предметной, деятельности человека, но и в основе его деятельности вообще? Что является не просто причиной, а именно первопричиной несправедливого распределения имущественных благ и основанного на нем социального неравенства? И может ли нам помочь в этом вопросе классическая марксистская трактовка, вполне достойно себя показавшая в социальной практике советского социализма?

Особенность заключается в том, что идейные основатели научного коммунизма практически в полном составе были атеистами, отрицавшими приоритет духовного над материальным и, как следствие, искавшими ключ к решению социального вопроса исключительно в предметной деятельности человека. Как пишет О.И.Ходаковская, «атеизм Маркса (и не только он, а материализм в целом), подхваченный Лениным, был не органичен для социалистической (коммунистической) практики в России. Возможно, что именно он ее и погубил» [9]. С этими словами полностью солидарен А.И.Молотков: «В самом начале своего концептуального оформления социализм был развернут и использован Марксом и его единоверцами как орудие в борьбе с христианством. И эта «родовая травма» социализма предопределила весь трагизм дальнейшей его истории» [10, С.163]. Учитывая все выше изложенное, искомую нами первопричину всех социальных конфликтов и классового отчуждения можно найти только в духовной стороне человеческого бытия.

Например, апостол Павел в свое время четко указывал на причину духовного кризиса тогдашнего общества и возникавших вследствие этого серьезных социальных конфликтов: «Корень всех зол есть сребролюбие» [11]. Ранний апологет Климент Александрийский по этому поводу писал: «…богатство уже само в себе имеет силу надмевать души собственников, губить и сводить с пути, коим достигается спасение» [12, С.238]. Аналогичный взгляд на источник социальных зол имел один из самых выдающихся богословов и основателей доктринальной части христианского богослужения Василий Великий. В частности он писал: «Попечение о нуждающихся расточительно для богатства… Поэтому, кто любит ближнего, как самого себя, тот ничего не имеет у себя излишнего перед ближним… Поэтому чем больше у тебя богатства, тем меньше в тебе любви!» [13]. Преподобный Иоанн Лествичник: «Стяжавший любовь расточил деньги, а кто говорит, что имеет и то и другое, тот сам себя обманывает» [14, С.275].

Святитель Иоанн Златоуст: «Ведь мы видим и то, что большое богатство многими собрано путем хищения, … или прочими подобными способами, видим и то, что имеющие его недостойны даже жить – пишет Златоуст. – Что же, скажи мне, скажем, что это богатство от Бога? Да будет это далеко от нас! Но откуда же? От греха» [15]. «Если ты хочешь узнать, отчего Иуда сделался таким, то найдешь, что он погиб от сребролюбия… Поистине, сребролюбие – ужаснейшая из всех страстей. Отсюда расхитители гробниц, отсюда убийцы, отсюда войны и битвы, отсюда всякое зло, какое бы ты не назвал» – писал Иоанн Златоуст [16]. «А те, которыми овладела безумная страсть и любовь к собиранию богатства, истощают на это все свои силы, и никогда не насыщаются, потому что сребролюбие есть ненасытное пьянство; и как пьяные, чем больше вливают в себя вина, тем большею распаляются жаждою. Так и эти (сребролюбцы – авт.) никогда не могут остановить этой неукротимой страсти, но чем более видят возрастание своего имущества, тем сильнее разжигаются они корыстолюбием и не отстают от этой злой страсти, пока не низринутся в самую бездну зла» – учил великий христианский подвижник [Там же].

Естественно, что все эти (равно как и многие другие) тезисы основаны на новозаветной имущественной этике. Начало подобным социалистическим элементам положили знаменитые евангельские слова Христа о том, что «не можете служить Богу и мамоне» (Лк. 16:13), «удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Мф. 19:24) и многие другие. Христианская социальная логика однозначно противопоставляет такие понятия как «Бог» и «мамона», «спасение» и «сребролюбие».

Лишь в этом свете становится ясен истинный смысл второй заповеди Христа, которая является социальным категорическим императивом: «возлюби ближнего твоего как самого себя» (Мф. 22:39). И тут мы получаем ответ на второй поставленный вопрос: сребролюбие проявляется в социальной эмпирике как нелюбовь к ближним, что выражается в классовой ненависти. Следуя использованной нами комплексной социально-философской и теологической методологии, мы приходим к выводу, что онтологическим основанием социальной справедливости и как следствие социальной государственности может по праву считаться только любовь, а точнее – любовь к человеку.

Любовь к ближнему имманентно приводит к человеческому общежитию, а «общинность, возведенная в масштаб государства, непременно приобретает вид социализма» [17, С.403]. Получается, что социальное государство есть государство социалистическое. Если представить христианское, православное прошлое России как некий исторический «тезис», то советскую эпоху можно будет назвать социалистическим «антитезисом». По суровому же закону диалектики выходит, что наше общество впереди ждет «отрицание отрицания» и конструктивный «синтез», что в культурной, социальной, экономической и политической эмпирике проявится как христианский социализм.

Философия социализма как наиболее справедливой и гуманной формы организации человеческого общества ни в коей мере не противоречит христианскому социальному идеалу, и более того – она является его прямым воплощением. Однако идеи социализма встречают очень сильное сопротивление практически на всех ступенях церковной иерархии. Чего стоят, например, пламенные антисоциалистические и антисоветские трактаты иеродиакона Ионы (Сигида) [18] или протоиерея Георгия Митрофанова [19]. Однако преодолев этот идеологический кризис, можно конструктивно подойти к теории и практике внедрения (а вернее – возвращения) коммунистических начал в христианскую социальную эмпирику. Возвращение социализма в христианство доктринально оправдано и исторически необходимо, особенно в России с ее традиционно религиозным и коллективистским менталитетом.

Современное христианство должно впитать в себя потерянную им некогда социалистическую идею, и лишь таким способом оно сможет вернуться к своему первоначальному апостольскому состоянию. Поняв, что социализм – это практическое воплощение социальной этики христианства, можно прийти к плодотворному синтезу русского православного «тезиса» и советского социалистического «антитезиса». На этом пути необходимы совместные усилия всего общества, а также таких влиятельных социальных институтов как церковь и государство.

Таким образом, социально-философский анализ указанной проблемы однозначно свидетельствует о том, что генезис социального государства в России будет эмпирически выражаться в построении православного социалистического общества.

Литература

1. Новосельцев В. Как лечить современных мироедов? – Режим доступа: http://omskzem.ru/?p=4123

2. Щеглов А. Средний класс сформировали бюрократы / Независимая газета. – 25.04.2008. – Режим доступа: http://www.ng.ru/economics/2008-04-25/5_middleclass.html

3. Невский О. Разница в уровне жизни между бедными и богатыми россиянами растет: доходы отличаются уже в 30 раз. – Режим доступа: http://kprf.ru/crisis/edros/101310.html

4. Дифференциация доходов / Экономикс: электронная энциклопедия. – Режим доступа: http://ecnmx.ru/glossary/o-441.html

5. Децильный коэффициент неравенства доходов / Наша энциклопедия. – Режим доступа: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1230

6. Средний класс в России составляет около 7% населения. – Режим доступа: http://www.insor-russia.ru/ru/news/about_insor/377

7. Децильный коэффициент неравенства доходов / Наша энциклопедия. – Режим доступа: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1230

8. Конституция Российской Федерации. – Режим доступа: http://www.constitution.ru/ 10003000/10003000-3.htm

9. Ходаковская О.И. Христианский социализм: да или нет? – Режим доступа: http://www.rospisatel.ru/ hodakovskaja.htm

10. Молотков А.И. Миссия России: православие и социализм в XXI веке. – СПб.: Русский остров, 2008. – 400 с.

11. Послание первое святого апостола Павла к Тимофею / Новый Завет. – Режим доступа: http://www.allbible.info/ bible/ sinodal/ 1ti/ 6#!prettyPhoto[iframes]/7

12. Климент Александрийский. Кто из богатых спасется? / Увещевание к язычникам. Изд. 2-е, испр. – СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2009. – 288 с.

13. Василий Великий. Беседа 7. К обогащающимся / Святоотеческое наследие: библиотека творений святых отцов и учителей Церкви. – Режим доступа: http://tvorenia.russportal.ru/ index.php?id=saeculum.iv.v_01_2207

14. Преподобный Иоанн Лествичник, игумен горы Синайской. Лествица. – М.: Изд-во Моск. подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2006. – 575 с.

15. Сомин Н.В. Климент Александрийский и святитель Иоанн Златоуст: два взгляда на богатство и собственность. – Режим доступа: http://chri-soc.narod.ru/Klim_Zlat.htm

16. Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого, архиепископа Константинопольского, избранные творения: Беседы на Книгу Бытия. – Режим доступа: http://www.pravlib.ru/4-1/Zlatgen22.html

17. Чернов А.В., Тарасов О.Н. Возможен ли православный социализм? // 1150-летие России: от истоков до современности (862-2012 гг.) / Матер. Всерос. науч.-теор. конф. (2-3 ноября 2011 г.). – Шадринск: Изд-во ОГУП «Шадр. Дом Печати», 2012. – 582 с.

18. Иона (Сигида), иеродиакон. «Православный социализм» – религия Антихриста. – Режим доступа: http:// www.eshatologia.org/ component/content/ article/461-pravoslavniy-socialism-religia-antihrista.html

19. Митрофанов Г.Н. Пастыри и пасомые под игом коммунизма. – Режим доступа: http://www.derzhavnaya.spb.ru/ lib/mitrofanov-igo.html