Право/11. Криминалистика и судебная медицина

 

Перспективы расширения судебного контроля на досудебной стадии в уголовном процессе Республики Казахстан

Докторант Ph.D Амиргалиев А.А.

Евразийский национальный университет имени Л.Н. Гумилева,

г. Астана, Республика Казахстан

 

В ходе продолжающейся правовой реформы идет активное обновление уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, поэтому многое зависит от того, какое значение будет придано судебному контролю на досудебных этапах уголовного судопроизводства и насколько станут совершенны процедуры его осуществления.

В Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 годы указано, что перспектива развития судебной системы в Казахстане связана с поэтапным расширением пределов судебного контроля в досудебном производстве [1]. Аналогичное положение содержится и в концепции проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан в новой редакции [2].

Полагаем, что предстоящее расширение пределов судебного контроля в досудебном производстве необходимо ориентировать на обязательное получение разрешения суда при проведении следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан.

Об этом указывал Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев в своем выступлении на III съезде судей Республики Казахстан «Правосудие - это справедливость» [3]. Об этом говорится и в постановлении IV съезда судей Республики Казахстан от 3 июня 2005 года [4].

Наконец о расширении судебного контроля за следственными действиями к 2015 году предусматривается в Стратегическом плане развития Республики Казахстан до 2020 года, утвержденном Указом Президента Республики Казахстан от 1 февраля 2010 года [5].

В связи с этим актуальным является вопрос определения перечня следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина, производство которых возможно только на основании решения суда.

Необходимо отметить, что в уголовном процессе Республики Казахстан при проведении следственных действий существенному ограничению подвергаются конституционные права граждан как неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны; тайна личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища (статьи 18 и 25 Конституции Республики Казахстан) [6].

Так, неприкосновенность жилища нарушается при производстве следственного действия как осмотр места происшествия, если место происшествия – жилище. По степени ограничения прав и свобод человека и гражданина, проживающих в жилище, такой осмотр почти не отличается от обыска (возможно взламывание запоров, поднятие полов и т.д.). В связи с этим в перспективе необходимо предусмотреть, чтобы при осмотре жилого помещения без согласия проживающих в нем лиц обязательно было решение суда.

При производстве обыска наиболее существенным образом ограничиваются конституционные права личности на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны. Вторжение в жилище происходит вопреки воле проживающих в нем граждан, причем в ряде случаев в неудобное для них время. При проведении обысков граждане терпят ущерб от проникновения должностных лиц государства в сферу их личной жизни.

Так, обыску подлежат предметы и документы, содержащие информацию о личной жизни граждан. Нарушается уклад жизни в доме. Ограничивается право на уединение и общение с другими лицами. Находящиеся в доме лица могут быть отделены друг от друга и при наличии оснований подвергнуты личному обыску, а приходящие в дом граждане – задержаны до окончания обыска. Ограничивается право на отдых и использование свободного времени по собственному усмотрению. В процессе поисков имуществу граждан может быть причинен ущерб. Сопровождающая обыск огласка причиняет моральный вред гражданам, унижает их честь и достоинство [7].

Такое следственное действие, как выемка, также может проводиться в жилом помещении гражданина, нарушая тем самым право личности на неприкосновенность жилища. Выемка - это следственное действие, состоящее в принудительном изъятии с соблюдением предусмотренной законом процедуры предметов и документов, имеющих значение для дела [8, c. 98]. Если фактическими основаниями обыска являются предположения о возможности обнаружения и изъятия из определенных мест искомых объектов, то выемка производится, «если точно известно, где и у кого они находятся» (часть 1 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) [9]. Основанием для такого вывода являются имеющиеся в деле доказательства, с несомненностью указывающие на вид искомых объектов и их местонахождение. Другими словами, сведения о виде и местонахождении искомых предметов и документов при выемке должны носить не вероятный, а достоверный характер. Этим выемка отличается от обыска, хотя порядок проведения того и другого действия во многом тождественен.

Новым для отечественного законодательства является то, что до возбуждения уголовного дела, наряду со следственным осмотром и назначением экспертиз, допущено проведение следственного действия – выемки, для изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого они находятся. Указанное изменение, по мнению А.Н. Ахпанова позволит восполнить законодательный пробел, исключит ее подмену осмотром или изъятием, как это имеет место на практике, что нередко приводит к утрате в суде юридической силы вещественных доказательств ввиду несоблюдения процессуальной формы и несоответствия требованию допустимости [10, с. 30].

Нарушение тайны личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений может повлечь не меньший вред для граждан, чем нарушение права на неприкосновенность жилища. В связи с этим недопустимо произвольное ущемление конституционных прав граждан. Не вызывает сомнения, что в любом случае необходимо решение суда для наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, ее осмотр и выемку.

Важным является вопрос о возможности применения принуждения при производстве следственных действий в отношении потерпевшего, свидетеля. В случае отказа потерпевшего, свидетеля от проведения освидетельствования, экспертизы интересы установления истины входят в непримиримое противоречие с волеизъявлением личности. Нам представляется, что производство в отношении потерпевшего следственных действий в принудительном порядке возможно только на основании судебного решения. Следователь обязан разъяснить потерпевшему, свидетелю, что его отказ может существенно сказаться на доказательственной базе и результатах следствия. Так, например, отказ потерпевшего по делам об изнасиловании от проведения освидетельствования, прохождения судебно-медицинской экспертизы может значительно усложнить расследование или вовсе поставить под сомнение привлечение к ответственности виновных лиц.

Высокая степень принудительного воздействия при производстве вышеуказанных следственных действий обуславливает введение судебного контроля за законностью и обоснованностью их производства на досудебной стадии. Законодательное положение о необходимости получения разрешения суда на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права личности, во-первых, дисциплинирует лицо, производящее расследование по делу, повышает его чувство ответственности за проводимые следственные действия и принимаемые решения; во-вторых, обязывает судью проверять законность и обоснованность действий и решений лица, производящего дознание, следователя, прокурора; в-третьих служит дополнительной гарантией соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина. Судебный порядок разрешения производства следственных действий имеет то преимущество, что судья независим в принятии решений, и он не отвечает за работу следственных органов.

Таким образом, мы предлагаем в компетенцию суда передать санкционирование следующих следственные действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан как:

- осмотр жилого помещения, против воли проживающих там лиц   (часть 12 статьи 222 УПК);

- принудительное освидетельствование потерпевшего, свидетеля  (часть 2 статьи 226 УПК);

- обыск, а также выемка документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну (часть 1 статьи 232 УПК), выемка в жилом помещении против воли проживающих в нем лиц (часть 2 статьи 232 УПК), личный обыск (часть 1 статьи 233 УПК);

- наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (часть 2 статьи 235 УПК);

- перехват сообщений (часть 1 статьи 236 УПК);

- прослушивание и запись переговоров и разговоров (часть 1 статьи 237 УПК);

- принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской экспертизы (часть 2 статьи 247 УПК);

- принудительное получение образцов у потерпевшего, свидетеля (часть 3 статьи 263 УПК).

Передача санкционирования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан из компетенции прокуратуры в суд, будет являться еще одним шагом расширения судебного контроля в досудебном производстве, а также дальнейшей реализации конституционного положения, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод (пункт 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан). Ведь именно на досудебной стадии основополагающие права граждан подвергаются нередким нарушениям со стороны уполномоченных должностных лиц. И это связано в первую очередь с ограниченным контролем со стороны суда за ходом производства следственных действий на досудебной стадии. На данный момент суд может проверить законность и обоснованность какого-либо следственного действия только по жалобе (статья 109 УПК) и в ходе главного судебного разбирательства (статья 357 УПК). Установление непосредственного судебного контроля за всеми следственными действиями, ограничивающими конституционные права и свободы граждан позволит на начальной стадии восстанавливать нарушенные права, а также будет способствовать предупреждению такого нарушения.

 

Литература:

1.                 Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» // База данных «Закон». – Версия 6 (по состоянию на 1 июля 2010 года).

2.                 Концепция проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (новая редакция). http://www.supcourt.kz/export/sites/ default/rus/zakonoproekt/UPK.doc.

3.                 Выступление Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева на III съезде судей Республики Казахстан «Правосудие - это справедливость» (г. Астана, 6 июня 2001 года) // Режим доступа: www.supcourt.kz

4.                 Постановление IV съезда судей Республики Казахстан // Режим доступа: www.supcourt.kz

5.                 Указ Президента Республики Казахстан от 1 февраля 2010 года № 922 «О Стратегическом плане развития Республики Казахстан до 2020 года» // База данных «Закон». – Версия 6 (по состоянию на декабрь 2012 года).

6.                 Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года // База данных «Закон». – Версия 6 (по состоянию на декабрь 2012 года).

7.                 Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. – М. – 1989.- C. 63-64.

8.                 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. – Самара. – 2004. - 226 с.

9.                Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года // База данных «Закон». – Версия 6 (по состоянию на декабрь 2012 года).

10.            Ахпанов А.Н. Проблемные вопросы упрощенного досудебного производства по уголовным делам в Республике Казахстан // материалы круглого стола «Практические аспекты производства предварительного следствия и дознания в упрощенном порядке в Республике Казахстан» (Астана, 22 декабря 2009 года). – С. 28-33.