Право / Конституционное право

к.ю.н. Кемали М.С.

Алматинская академия

МВД, Республика Казахстан

Приоритетная задача - надежная защита прав граждан

Казахстан является частью мирового сообщества, поэтому национальное законодательство необходимо рассматривать в контексте провозглашенных в международных документах положений, принятых в защиту прав и свобод человека и гражданина. Права человека – высшая общепланетарная ценность, и они подлежат оценке в соответствии с теми стандартами, которые выработаны мировым сообществом. Их уважение, соблюдение и защита являются обязанностью государства.

В повседневной практике, отраслью государственной деятельности, где органы уголовного преследования наиболее жестко и сурово вторгаются в сферу фундаментальных прав и свобод личности, является уголовное судопроизводство. Поэтому Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, в качестве цели дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального закона определила последовательную реализацию в конкретных нормах основополагающих принципов, направленных на защиту прав и свобод человека [1].

В этом направлении в республике реализовываются смелые позитивные проекты. Начало этому было заложено законодательной новеллой от 18 января 2012 года, где было записано положение о том, что резко сокращается количество следственных действий, проводимых с участием понятых. Теперь понятые будут привлекаться только в случаях, когда действия сотрудников полиции могут существенно ограничить конституционные права граждан.

Согласно внесенному дополнению в ст. 201 УПК РК «Общие правила производства следственных действий» (в нее введена новая шестая часть), участие понятых становится обязательным при производстве только трех следственных действий: осмотр жилого помещения (части 12,13 ст. 222 УПК), в том числе, если данное помещение является местом происшествия (часть 13 ст.222 УПК), обыск (ст.230 УПК), личный обыск (ч.1,2, ч.3 п.1 ст.233 УПК). В последнем случае специально оговаривается, что личный обыск производится в отсутствие понятых только при задержании лица или при заключении его под стражу (ч.3 п.2 ст.233 УПК).

Все остальные следственные действия, согласно новой редакции ст.201 УПК, осуществляются без участия понятых. Однако, как записано в ч.6 ст.201 УПК, «…с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов». Впрочем, это правило, согласно новеллам, не исключает применения технических средств фиксации хода и результатов также при проведении всех видов осмотров и обысков.

И дальше в этой норме регламентируется порядок применения технических средств фиксации хода и результатов. В этой части необходимо заметить, что согласно ч.5 ст. 62 УПК РК: «Генеральный прокурор в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по вопросам применения норм настоящего кодекса, обязательные для исполнения органами дознания и следствия».

Новеллами в области уголовного процесса повышен статус специалиста уполномоченного подразделения органов внутренних дел как нового и важнейшего участника уголовно-процессуальной деятельности (ч.1-1 ст. 84 УПК). Теперь специалист уполномоченного подразделения органов внутренних дел при необходимости привлекается органом, ведущим уголовный процесс, для проведения исследования и дачи заключения. Такое заключение специалиста следует рассматривать как продукт неэкспертного научного исследования [2].

Как известно, наиболее ответственной и в определенной степени сложной стадией уголовного процесса является возбуждение уголовного дела. Отсутствие четкой законодательной регламентации доследственной проверки отрицательно влияет на обеспечение принципа законности, особенно на этапе проверки заявлений и сообщений о преступлении. И отрадно, что в новом уголовно-процессуальном законе кардинальным изменениям подвергается первоначальная стадия уголовного процесса, где исключается институт возбуждения уголовного дела.

Проблема доследственной проверки возникла давно. Нередко под видом доследственной проверки производится фактически предварительное расследование дел. Так С.Е. Вицин писал, что так называемая предварительная доследственная проверка – это по существу неправовые, квазисудопроизводственные процедуры, появившиеся в советском уголовном процессе. В результате уголовный процесс «обогатился» новыми явно неправовыми и, по сути, противозаконными видами деятельности правоохранительных органов. На практике же это привело к появлению огромных по объему (порой не меньше, чем сами уголовные дела) так называемых «отказных материалов», ценность которых с доказательственной точки зрения равна нулю. В то же время напрасные затраты труда и рабочего времени специалистов в этом квазипроцессе поистине огромны – следствие затем повторяет ранее сделанное. Доследственная проверка – типичный институт инквизиционного процесса, предоставляющий несоразмерные возможности и преимущества стороне обвинения. Правоохранительные органы обретают большие, трудноконтролируемые возможности произвольного решения исключительно острых вопросов уголовного преследования во внепроцессуальных формах [3].

Теперь в новом уголовно-процессуальном кодексе Казахстана исключается доследственная проверка и необходимость вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. По заявлениям и сообщениям о преступлениях органы расследования сразу приступят к проведению следственных действий, как в некоторых западных странах.

Также принципиальным нововведением является отказ от таких устаревших понятий как «постановление о привлечении в качестве обвиняемого» и «обвинительное заключение». Законопроектом исключается предъявление обвинения подозреваемому на стадии следствия. Прокурор, изучив материалы расследования, принимает решение, наиболее приемлемое в каждом конкретном случае: составляет обвинительный акт и предает обвиняемого суду или возвращает уголовное дело для дополнительного расследования либо прекращает уголовное преследование [4].

По этому поводу еще А.Н. Ахпанов предлагал, что одним из вариантов ухода от политики «обвинительного уклона» может стать отказ от понятий «обвинение», обвиняемый, «виновный» в стадии предварительного расследования [4].

В связи с этим представляется, что в уголовном судопроизводстве охранительного типа должно соблюдаться строгое разделение процессуальных функций органов, ведущих уголовный процесс. Следователь должен быть независимым и объективным исследователем обстоятельств дела, прокурор, как государственный обвинитель, обязан привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, а судья – рассмотреть правомерность уголовного преследования и вынести законный и справедливый приговор по делу.

Следователю нет необходимости давать юридическую квалификацию действиям, окончательно применять меры процессуального принуждения, кроме задержания в строго оговоренных законом случаях, не совершать действий, касающихся ограничения конституционных прав человека, без санкции прокурора и суда. Материалы, собранные сотрудниками расследования, должны юридически квалифицироваться прокурором и при наличии достаточных оснований направляться им в суд.

Высвобождение следователей от такой бюрократической процедуры как предъявление обвинения, которое для суда не имеет никакой заранее установленной юридической силы, предоставляет им возможность вместе с оперативными работниками больше сосредоточиться на раскрытии преступлений и изобличении лиц, их совершивших. В связи с этим решение о том, что предъявление обвинения берет на себя прокурор, является более разумным.

Также в уголовный процесс вводится понятие «процессуальное соглашение» или так называемая «сделка». Она будет оформляться в письменном виде, между прокурором и подозреваемым и будет утверждаться судом с вынесением соответствующего судебного акта, что исключит возможные злоупотребления и нарушения законодательства. В этой части есть уже наработанная практика. Еще с 17 июня 2009 года в Российской Федерации действует закон, вводящий так называемую «сделку с правосудием», которая гарантирует смягчение наказания для состоящих в преступных сообществах лиц, согласившихся сотрудничать с правоохранительными органами.

В новом законе ожидается исключение возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование [5]. Наконец, будет положен конец многолетнему спору и дискуссии по поводу данного института, который, по мнению многих существенно ущемляет права обвиняемых. Нет сомнения, что вышеизложенные новеллы, несомненно, приблизят нормы уголовно-процессуального кодекса к реальным потребностям практики борьбы с преступностью с одновременным обеспечением защиты прав личности в уголовном процессе.

Литература

1. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020

года № 858 от 24 августа 2009 года.

2. Когамов М.Ч. Интернет-ресурс. 2012.

3. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2003. – №6. – С. 54-56.

4. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Алматы. 1997. С.31

5. Меркель И.Д. Во главу угла – защиту прав граждан. Казахстанская правда. 2012. 21 августа.

Резюме

В статье освещается вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства

Summary

In the present article is researched the guestions improvement of new criminal code.