Сорокин Дмитрий Сергеевич

Сорокин Дмитрий Сергеевич

Волгоградский государственный университет

Правовая природа государственных компенсаций при возмещении вреда, возникшего вследствие теракта.

Государственные компенсаций потерпевшим от преступлений, в т.ч. и от теракта представляет собой одну из прогрессивных форм восстановления прав потерпевших. В литературе они также обозначены как финансово отлаженная система помощи со стороны государства лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.[i]

Правовые нормы, предусматривающие выплату компенсации, впервые появились в международно-правовых актах. Так, Европейская конвенция по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений, принятая 24 ноября 1983 года, определяет, что государство возмещает убытки, когда не может быть обеспечено их возмещение из других источников, тем, кто из-за умышленных насильственных преступлений понес серьезный урон в отношении физического состояния или здоровья, а также тем, кто находился на иждивении погибших в результате такого преступления (ст. 2). Компенсация должна покрывать по крайней мере потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны, алименты, содержание иждивенцев (ст. 4)[ii]. В соответствии с п. 14 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотреблений властью, принятой Ген. Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, жертвам следует оказывать необходимую материальную, медицинскую, психологическую и социальную помощь по правительственным, добровольным, общинным и местным каналам[iii].

Международное сотрудничество предполагает имплементацию в национальное законодательство общепризнанных норм и принципов международного права, а также международных договоров, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Декларация прав и свобод человека и гражданина в ст. 33 определила, что «права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного ущерба».[iv]

Впервые в российском законодательстве возмещение государством вреда, причиненного в результате теракта, было закреплено в ФЗ «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998г. №130-ФЗ (ст. 17): возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта РФ. В случае совершения террористической акции на территории нескольких субъектов РФ или недостаточности средств в бюджете данного субъекта РФ возмещение вреда должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Одновременно подчеркивалась возможность последующего взыскания выплаченных сумм с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Специально оговорены случаи, когда вред в результате террористической акции причиняется иностранным гражданам, а также организациям.[v]

Далее п. 1 ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006г. №35-ФЗ определил, что «государство осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших».

По вопросу определения правовой природы компенсаций, выплачиваемых государством, в литературе нет однозначной точки зрения.

Так, для механизма частно-правовой ответственности, как правило, характерно наличие отношений регресса между государством (государственной организацией), предоставившим потерпевшему компенсацию, и непосредственным причинителем вреда. Данный механизм может предполагать также вступившее в силу решение суда о взыскании определенной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, и соответственно компенсации всех видов вреда, установленных судебным решением, в том числе компенсацию морального. Механизм публично-правовой ответственности характеризуется предоставлением от имени государства как субъекта повышенной социальной ответственности безвозмездной компенсации жертвам преступлений, т.е. не предусматривает никаких отношений регресса, для выплаты компенсации, как правило, достаточно простого юридического факта – причинение вреда в результате террористической акции. В отличие от первого механизма второй предусматривает только компенсацию имущественных потерь. Суммы, выплачиваемые потерпевшим в результате выдачи государственных пособий и выплат, как правило, определены заранее и составляют конкретную сумму, равную для всех потерпевших или различающуюся в зависимости от категории, к которой принадлежит потерпевший. Размер же гражданско-правовой ответственности не может быть заранее определен.

Ответственность - охранительное правоотношение, а выплата государственных пособий - регулятивное правоотношение, которое лишь в силу анормального развития влечет возможность обжалования действий государственного органа.

Итак, в первом приближении правовой природе государственных компенсаций, установленных действующим законодательством, свойственны признаки публично-правового механизма защиты прав потерпевших.

Однако необходимо заметить, право государства обратиться согласно ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса к террористам ни чем не ограничено. Также, имущественный характер возмещения, компенсационная функция выплат, происхождение данной обязанности из деликтных обязательств отражает гражданско-правовые признаки.

Таким образом, государственные компенсации можно рассматривать как вид «строгой» гражданско-правовой ответственности. Так, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предполагает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на третьи лица, не являющиеся причинителями вреда.

Рассматривая вопрос о привлечении государства к ответственности независимо от вины, французский юрист Брюно писал: «Если принцип риска является основанием ответственности владельца автомобиля только потому, что у него в руках инструмент, опасный сам по себе, то по тому же принципу риска должны отвечать органы власти только потому, что они - носители власти, которая чрезвычайно опасна для граждан сама по себе».[vi]

Ответственность государства перед потерпевшими от актов терроризма действительно весьма специфична, поскольку отсутствует такое условие ответственности, как вина государства. В связи с этим большой научный интерес представляет теория «виновного начала с исключениями», сторонниками которой являлись О.С. Иоффе, М.В. Гордон, Г.К. Матвеев, В.Т. Смирнов. Исходя из этой теории, частые отступления от принципа вины не создают какого-то нового принципа или нового начала ответственности.

С.В. Курылев, утверждал, что подобная обязанность государства возместить вред является не санкцией за правонарушение, а стимулом к поведению, направленному на уменьшение вероятности невиновного причинения вреда.[vii] Эта точка зрения ранее была высказана О.С. Иоффе, «возложение на невиновного … обязанности возместить ущерб представляет собой меру ответственности, основанную не на осуждении поведения, а на стимулировании определенных действий в будущем».[viii]

Сторонники «мер ответственности» полагают, что государство берет на себя риск ошибок, которые неизбежны в связи с вероятной случайностью или ограниченной способностью познания человеком фактов, имевших место в прошлом. Казна государства выполняет как компенсационные, так и публично-правовые функции: предотвращение отчуждения невинно пострадавшего гражданина от государства, закона, органов уголовного правосудия; превенция совершения реабилитированным преступлений. [ix]

В этой связи нами подлежит исследованию вопрос: следует ли учитывать возможность применения государственного принуждения к самому государству в случае возложения им на себя ответственности за вред, причиненный актом терроризма? Ответ на этот вопрос можно найти у С.Ю. Рипинского. Автор обращает внимание на то, что в данном случае речь должна идти не об осуществлении потерпевшим принудительных мер в отношении государства, а о том, что «государство реализует меры ответственности (осуществляет государственное принуждение) в отношении самого себя»[x], обосновывая данное утверждение положениями теории правового государства и разделения власти. Соглашаясь с мнением С.Ю. Рипинского, можно отметить, что именно разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную позволяет осуществлять контроль над другими ветвями власти. В таком случае вопрос об ответственности государства в отношении самого себя отпадает.

Возвращаясь к возложению ответственности государства без вины, отметим точку зрения С.С. Алексеева, заключающуюся в том, что невозможность «отграничить ответственность только случаями «чистых» виновных правонарушений... диктуется практическими соображениями - во имя сохранения в некоторых случаях единства в содержании правового регулирования».[xi]

К числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчужденным и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (ст. 41). Возлагаемая на РФ, обязанность по обеспечению реализации и защиты названных конституционных прав предполагает не только необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, но и необходимость принимать меры к возмещению или компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью.[xii] В то же время, исходя из статьи 1069 ГК РФ, можно косвенно говорить о вине уполномоченных органов, которые должны были предотвратить акт терроризма и, таким образом, проследить бездействие государственных органов, отвечающих за противодействие терроризму. Однако в ряде случаев предвидеть или предотвратить акт терроризма не представляется возможным ввиду внезапности его наступления и в целом высокой латентности преступлений террористического характера. Хотя мы полагаем, что роль государства, в том числе и заключается, чтобы постараться как можно лучше предвидеть и предотвращать опасность наступления последствий террористических актов.

В пользу установления имущественной ответственности государства за вред, причиненный гражданину преступлением, в т.ч и террористического характера говорят следующие аргументы:

- государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечении безопасности, поэтому устранение последствий преступления, в том числе путем возмещения причиненного вреда, также должно стать задачей государства, так как его правоохранительные органы оказались не в состоянии предотвратить преступление;

- возмещение ущерба государством способствовало бы не только более полному удовлетворению законных интересов потерпевшего, но и достижению задач общей превенции;

- возмещение вреда государством могло бы служить преодолению пассивности граждан, оказывающихся очевидцами или иными свидетелями преступления;

- государство располагает суммами, поступающими в результате применения к осужденным мер наказания имущественного характера.[xiii]

Справедливо отмечает В.Ф. Муравский, что государство, возлагая ответственность за вред, причиненный террористами, исходит из необходимости максимальной защиты охраны интересов потерпевшего.[xiv]

Конечно, в большей части выплачиваемые компенсации не могут покрыть всего вреда, и обращение с гражданским иском к государству как третьему лицу будет вполне оправдано. Тем более с 01.07.2013г. в ГК РФ вступает в силу абз. 3 п. 1 ст. 1064: «Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда». Еще в 1975 г. на V Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (1 - 12 сентября 1975 г., г. Женева, Швейцария) было особо подчеркнуто следующее положение: «...символическое возмещение вреда вряд ли сможет хотя бы частично компенсировать боль и страдания, перенесенные потерпевшими и их семьями, в особенности при отсутствии сочувствия и заботы со стороны общества».[xv]

Итак, положения п. 1 ст. 18 Федерального закона N 35-ФЗ представляют собой меры защиты государства, выражающиеся в форме денежной компенсации лицам, потерпевшим от акта терроризма, и направленные на восстановление имущественных и неимущественных прав потерпевших.[xvi] Через институт компенсаций в целях защиты конституционных прав и свобод, как граждан РФ, так и граждан других государств государство добровольно возлагает на себя обязанность по возмещению вреда потерпевшим от актов терроризма.

Таким образом, государственным компенсациям свойственны черты гражданско-правовой обязанности, которая выполняет компенсационно-восстановительную и предупредительно-воспитательную функцию. Можно говорить лишь о публично-правовом порядке выплаты денежных средств государством[xvii].

Необходимо отметить, что компенсация такая форма защиты, которая показывает свою эффективность, в том случае, если ее выплата произошла на ранней стадии (например, при возбуждении уголовного дела) тут она дает возможность потерпевшему минимизировать последствия совершенного преступления для здоровья.