Психология и социология/ 12. Социальная психология

к.соц.н. Александров Д.В.

Мелітопольський державний педагогічний університет імені Б.Хмельницького, Україна

До проблеми визначення соціальних інтересів

в соціології постмодерну

Проблема соціальних інтересів, що набула активної соціологічної розробки на початку ХХ ст., в низці сучасних постмодерністських концепцій якщо відкрито не заперечується, то фактично елімінується. Певною мірою така тенденція пов’язана з проблемою суб’єкта в соціології постмодерну, де інтереси пояснюються не зв'язком того, що позначається і хто позначає, а системою позначення. Критика утилітаризму і глибокий сумнів в самій антропології інтересу, зсув акценту на об'єктивістське розуміння людських прагнень і орієнтирів як фактично незалежних від суб'єктивного волевиявлення вимагають переосмислення значущості людських інтересів в сучасній організації соціального буття. Оскільки методологічна платформа сучасної соціології припускає толерантність до різних інтерпретацій соціального, вона відмовляється і від претензій до однозначного об’єктивістського тлумачення соціальних інтересів. Відтак, феномен соціального інтересу отримує специфічні тлумачення в теорії раціонального вибору Дж.Коулмена, структуралістському конструктивізмі П.Бурдьє, теорії комунікативної дії Ю.Хабермаса, неомарксизмі Н.Пуланзаса, І.Валлерстайна.

Оскільки головними методологічними принципами постструктуралізму виступають плюралізм і релятивізм, відповідно до яких картина світу позбавлена єдності і цілісності, соціальні інтереси розглядаються як безліч фрагментів між якими немає скільки-небудь стійких зв'язків, які не піддається раціональному поясненню і пізнанню. Відтак, соціальний інтерес розглядається як дестабілізуюча сила, спосіб руйнування або розхитування сталих норм і правил, поглядів і уявлень, як позбавлений внутрішньої структури, єдності і цілісності. Відкидається ідея, що історія ґрунтується на інтересі того або іншого суб'єкта, є лінійною, має спрямованість і мету, має хронологію і передбачуване майбутнє. Навпроти соціальний інтерес розглядається як стихійний процес зрушень, зсувів, переходів, пульсацій і вибухів, де джерелом змін виступає не суперечність, а відмінність і повторення.

Найбільш близьким до поширеного в наукових колах раціоналістського тлумачення соціального інтересу є Дж.Коулмен, який в основу своїх соціологічних міркувань поклав аналіз приватних інтересів соціальних суб'єктів в їх прагматичному, утилітаристському значенні. На думку Коулмена, соціальні інтереси визначають здатність суб'єктів шляхом антиципації розуміти поточну ситуацію у вигляді системи відгуків, що складається з контролю ресурсів, соціальних норм і особистого досвіду. Відтак, інтерес стає динамічною оцінкою необхідних для розвитку соціального суб’єкта ресурсів, раціональним обліком соціальної ситуації з врахуванням взаємодіючих суб'єктів, можливих альтернатив вибору, їх вірогідних наслідків і перспектив.

Інший американський соціолог Р.Патнем багато в чому поділяючи раціоналістське тлумачення інтересу, розглядає останній переважно як екзистенційну спрямованість суб'єкта на те, що він вже робив, робить або збирається робити (коло інтересів). Соціальний інтерес ототожнюється з тією зоною повсякденності, в якій виявляє себе соціальний суб'єкт, і яка доступна його розумінню. Розглядав соціальні інтереси на класичних для західного світогляду принципах індивідуалізму, раціоналізму і прагматизму також і М.Олсон («Логіка колективних дій: суспільні товари і теорія груп», 1965). Досліджуючи механізми виробництва суспільних благ, М.Олсон приходить до висновку, що суперечності приватного і суспільного інтересів слабшають, коли суб'єкт не виявляє можливості самостійно реалізувати свої інтереси, а вимушений вступати у соціальну взаємодію.

Проте існує і інша точка зору, згідно якій реалізація групою своїх інтересів не витікає виключно з раціональної поведінки, а пов'язана з покращенням шансів індивідів реалізувати їх приватні інтереси. Багато дослідників вказують на методологічну некоректність суто прагматичної інтерпретації соціального інтересу. Проте основною причиною критики економізму в сучасній соціології стає положення про те, що суб'єкти в практиці соціальної взаємодії керуються не стільки характером раціональності, скільки характером обумовленості і організовують свою поведінку виходячи з отриманого досвіду, який має більш інстинктивний, ніж раціональний характер. Спираючись на цю ідею, чимало сучасних зарубіжних і вітчизняних соціологів розуміють під інтересом з одного боку обставину, що робить зовнішній вплив на індивідів, а з іншої – виборчу спрямованість людей, їх схильність до тих або інших дій.

Зокрема, П.Бурдьє відкрито критикував економічне розуміння соціального інтересу, визначаючи соціальні інтереси в термінах участі, ціннісної оцінки практики взаємодії, «соціального поля» і визнання правил гри в ньому. Слід погодитися з соціологом, що схильність суб'єкта до тієї або іншої дії багато в чому залежить від засобів, які він має в своєму розпорядженні, і до яких він прагне. У аналізі стратегій зацікавлених агентів заслуговує уваги механізм «перетворення «егоїстичних», приватних інтересів (ці поняття визначаються лише при співвідношенні соціальної одиниці з крупнішою єдністю вищого рівня) в «інтереси незацікавлені» — колективні, такі, що публічно визнаються, законні» [1, с. 222]. Згідно П.Бурдьє, інтерес визначається прагненням до соціального капіталу, який забезпечує ширший репертуар можливостей, нарощування соціальних гарантій і доступ до благ. Ще одним внеском П.Бурдьє є аналіз «незацікавленості» соціального суб’єкта. Пропонуючи термін «атараксії» в значенні байдужості суб'єкта до інших соціальних полів, соціолог вважав, що діяльність агента в соціальному полі, його участь в «соціальній грі» робить його байдужою до всього, що відбувається за рамками цього поля. Поняття незацікавленості в реальності виводиться з розуміння виборчої концентрації уваги і реалізації інтересу безпосередньо в тому полі, в якому знаходиться агент, що близько до феноменологічного трактування інтересу екзистенціалістами. Можна погодитися з П.Бурдьє, що інтереси суб'єкта варіюються залежно від його соціальної позиції і систематизованої моделі сприйняття і оцінки реальності, а також визначаються суб'єктивними потребами в отриманні того або іншого виду капіталу.

Представник «другого покоління» франкфуртської школи Ю.Хабермас в роботі «Пізнання і інтерес» (1968) категорією «інтерес» позначає невід'ємну умову формування людського знання. Соціолог аналітично розділив сферу людської праці і сферу інтеракції, що дозволило йому виділити технічний, практичний і емансипацію види інтересу. Категорія «інтерес» затребувана автором в описі механізму колонізації державою традиційно недержавних структур громадськості, основна функція яких полягає в спонтанному, неформальному виразі інтересів як можна більшого числа людей [2, р.164].

Певних змін набула і марксистська інтерпретація інтересів. Згідно І.Валлерстайну, класові інтереси на сьогоднішній день слід визначати не стільки положенням класу по відношенню до власності і засобів виробництва, скільки положенням класу в міжнародному розподілі праці. Оновлене класове трактування інтересу затребуване в поясненні характеру привласнення додатковій вартості, вироблюваній в глобальній економіці, у визначенні характеру політичного впливу статусних груп на світ-економіку в цілому.

Структуралістський марксизм декілька в іншому ключі інтерпретує соціальні інтереси. Якщо інтерес в класовому трактуванні грав важливу роль в поясненні розвитку буржуазного суспільства, то структуралістський марксизм применшує значущість мотиваційного змісту інтересу в поясненні соціальних процесів зрілого капіталізму, більше звертаючись до історичної проблематики. Н.Пуланзас відокремив соціальний інтерес від будь-якої детерміністичної інтерпретації, розуміючи під ним обмеження, рамки активності соціального класу, що визначають масштаби його активності по відношенню до іншого класу. З позицій критики історизму і економізму соціолог стверджував, що інтереси одного класу обмежені тільки і безпосередньо соціальною практикою іншого антагоністичного класу. Категорія «інтерес» не використовувалася для пояснення того, які саме цілі переслідує той або інший клас, який саме стратегії дотримується, вона затребувана для опису свого роду «контурів» їх практик [3, p.112]. В свою чергу, сучасний постструктуралізм вказує на трансформаційний потенціал людських інтересів, зв'язує інтерес з поняттями незвичайного, потенційного, можливого. Інтересом позначається нетривіальна перспектива розвитку, можливість перетворення, динамічна якість, потенційне буття суб’єкту. Для Ж.Бодріяра, як і для М.Фуко, інтерес асоціюється з допустимим і можливим, з тим, що має тенденцію втілитися в життя, виключити буденне. Іншими словами, в постструктуралізмі інтерес розуміється як потенційно перехідне явище, яке знаходить віддзеркалення в свідомості людей через те, що не відповідає дійсності, фактам і тенденціям та все ж спирається на них.

Таким чином, в сучасну епоху постмодерну наявні значні епістемологічні зрушення в розумінні соціальних інтересів. Однак, слід зазначити, що принципово відмінні соціологічні концепції об'єднує розуміння соціального інтересу як певної сполучної ланки, моменту єдності (відмінності) культурної позиції, життєвої історії, довіри, характеру споживання, володіння інформацією. Якщо соціологічна класика ХІХ ст. розкривала зміст людських інтересів через призму матеріального положення, свідомій рефлексії, ціннісній орієнтації суб'єктів взаємодії або рамок бажаного для конкретної статусної позиції, то соціологія постмодерна визнає під соціальним інтересом з одного боку можливість вибору з мозаїки різноманітних можливостей і шансів, а з іншою адаптацію суб'єкта до нестабільних, невизначених і багатозначних реалій, механізм залучення і спосіб ідентифікації соціального суб’єкта у складному, динамічному і дезорієнтованому світі.

Література:

1. Бурдье П. Практический смысл / Пьер Бурдье; общ. ред., пер. и послесл. Н. А. Шматко; — СПб.: Алетейя, 2001. — 562. — (Серия «Gallicinium»).

2. Habermas J. Knowledge and Human Interests / J. Habermas. — London: Heinemann. — 1971, 314 p.

3. Poulantzas N. Political power and social class / Nicos Poulantzas. — London: New Left Books and Sheed and Word, 1973. — 367 p.