Юридические науки (Право) /4. Трудовое право,
и право социального обеспечения
к.ю.н. Еремина С.Н.
Южный федеральный университет, Россия
Межотраслевые проблемы договорного регулирования в процессе
трудовой деятельности
Легальное
определение понятия «договор» содержится в ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса
Российской Федерации [1]. В сфере гражданского законодательства устанавливается
и видовая дифференциация гражданско-правовых договоров. Например, в разделе IV «Отдельные виды обязательств»
ГК РФ (часть вторая) [2].
Однако
договорное регулирование используется и в иных отраслях права и, в частности, в
трудовом. Так, легальное определение понятия «трудовой договор» определено ст.
56 Трудового кодекса РФ) [3], в том числе их видовая дифференциация. Например,
по сроку действия – ст. 58-59 ТК РФ, по
специфике выполняемых работниками трудовых функций – Раздел IX ТК РФ и иным
критериям. Больше того, договоры в
процессе регулирования трудовой деятельности могут носить индивидуальный
характер и заключаться на уровне социального партнерства (коллективный договор,
соглашение) [4].
Все
это свидетельствует о самостоятельности правовой природы трудовых договоров и
договоров гражданско-правового характера. Однако в юридической литературе до
настоящего времени идут споры о «искусственном» выделении трудового договора из
цивилистического ряда соглашений, заключаемых по правилам гражданского
законодательства.
Так,
Б.Р. Карабельников пишет: «Нет сомнения в том, что трудовое право в нашей
стране возникло в первую очередь как идеологический инструмент, которому была
придана юридическая форма, а не как средство защиты чьих-либо прав» [5]. Он
считает, что современный российский законодатель стоит перед проблемой, которую
не решили законодатели Российской империи, и проблема эта сегодня не менее
болезненна, чем это было в 1917 г. [6].
Следует
также отметить, что «проникновение» в устоявшуюся самостоятельную природу
трудовых отношений можно продемонстрировать не только на уровне научных
исследований и точек зрения, высказываемых в современной юридической
литературе, но собственно на уровне построения юридических норм, содержащихся в
соответствующих нормативных правовых актах, принимаемых законодателем.
В
частности, ст. 139 ГК РФ, утратившая силу с 1 января 2008 г., возлагала
гражданско-правовую ответственность на работников, разгласивших служебную или
коммерческую тайну вопреки трудовому договору (ч.2) [7]. Фактически –
гражданским законодательством регулировались трудовые отношения, что являлось
недопустимым в силу самостоятельности предметов правового регулирования двух
отраслей права, определенных непосредственно самим законодателем [8].
Позднее в Федеральном законе от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 11.07.2011)
"О коммерческой тайне", было установлено положение о том, что
работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к
информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются
работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного
разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава
преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с
законодательством РФ [9].
Тем
не менее, непосредственно трудовое законодательство, также включает в нормы
трудового права условия о применении гражданско-правовой ответственности за
нарушение условий трудового договора. Это связано с тем, что сфера
регулирования труда традиционно связана со всем комплексом экономических,
производственных, финансовых, информационных и т.п. отношений, которые в силу
своей близости одних с другими не могут не взаимодействовать в процессе той или
иной трудовой деятельности. И эта
деятельность обусловлена заключенными с работниками трудовыми договорами.
Поэтому
нарушение условий трудовых договоров не может быть ограничено юридическими
санкциями, установленными только нормами трудового права. Например, в трудовой
договор с работником в качестве дополнительного условия согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ может быть
включено условие о неразглашении охраняемой законом тайны
(государственной, служебной, коммерческой и иной). Правовыми последствиями
нарушения, например, коммерческой тайны будет возможность привлечения виновного
лица к юридической ответственности.
И в
данном случае будут иметь значение трудовая функция работника и объем его прав
и обязанностей. При этом работник может быть привлечен не только к
дисциплинарной, но и материальной ответственности. В частности, материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба, по общему правилу,
возлагается на работника при условии разглашения сведений, составляющих
охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую
или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.7 ст. 243 ТК
РФ). Она состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ). То есть по общему
правилу работник в этом случае несет трудоправовую ответственность.
Однако согласно с ч. 2 ст. 277 ТК РФ в
случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации
возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом
расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским
законодательством.
Следовательно, руководитель, выступающий от имени работодателя на основании
трудового договора, в случае причинения убытков при условии разглашения
сведений, в том числе составляющих коммерческую тайну, будет нести гражданско-правовую
ответственность. Таким образом, существование между сторонами трудового
договора – не препятствует возможности привлечения работника (в данном случае
руководителя организации, как полномочного представителя работодателя) к
гражданско-правовой ответственности.
При сравнении указанных выше нормативных правовых актов усматривается,
что ТК РФ допускает для определенной категории работников (в частности,
руководителей организаций) возможность возмещения ущерба по правилам
гражданского законодательства, как, впрочем, и специальные законы,
регулирующие, например, корпоративные отношения [10]. С другой стороны, некоторые законы, как, к примеру, закон о
коммерческой тайне в рамках трудовых отношений допускает исключительно
дисциплинарную ответственность.
Все эти противоречия
обусловлены спецификой отношений, возникающих между сторонами трудового
договора. При этом они, как правило, не могут быть ограничены исключительно
нормами трудового законодательства в силу сложности и особенностей выполнения
отдельными работниками своих профессиональных функций, которые могут посредством
трудовой деятельности на основе гражданско-правового договора.
Следует также отметить, что с руководителями коммерческих организаций,
часто заключаются именно гражданско-правовые договоры. Например, на собрании
Ростовского клуба финансистов на тему "Практика использования управляющих
компаний" была озвучена неординарная модель управления холдингом. Суть ее
заключалась в следующем: в качестве руководителя управляющей компании выступал
директор как индивидуальный предприниматель, оформивший гражданско-правовые
отношения с управляемыми компаниями. При этом присутствующих финансовых
директоров поразила практически неограниченная ответственность директора перед
управляемыми компаниями. Тем не менее, данная модель успешно используется одним
крупным ростовским холдингом уже на протяжении пяти лет [11].
Таким образом, руководитель, являющийся единоличным представительным
органом работодателя, в реальной действительности несет гражданско-правовую
ответственность не только на основании гражданского договора, но и, на
основании трудового договора.
Неоднозначность такой ситуации отмечается и в юридической литературе.
Например, по мнению В.Г. Сойфера, заключению трудового договора с руководителем
организации могут предшествовать отношения, представляющие предмет
корпоративного или гражданского права. Их "проникновение" в сферу
труда можно признать естественным процессом, характерным для рыночной экономики
с ее сложной организационно-правовой структурой. Или мы имеем дело с игрой
слов. Так называемое трудовое корпоративное право в действительности не что иное,
как обычное трудовое право в корпорациях. Есть же особенности правового
регулирования трудовых отношений, к примеру, служащих государственных органов,
но от этого не появляется "служебное трудовое право" [12]. На
межотраслевую сферу правового регулирования, в свою очередь, обращает внимание
и Б.Р. Карабельников [13] .
Вместе с тем, в научной литературе высказывается точка зрения о том,
что отношения, складывающиеся между обществом и лицами, выполняющими функции
его органов или входящими в его органы при осуществлении этих функций, являются
отношениями корпоративными. В результате чего они отличны от отношений между
работодателем и наемными работниками и являющимися по своей природе отношениями
гражданско-правовыми [14].
Например, О.А. Макарова отмечает, что споры по вопросам прекращения
договоров руководителей акционерных обществ должны рассматриваться арбитражными
судами. Она пишет: «Согласно ст. 225-1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые
рассматривают арбитражные суды, относятся споры, возникающие из гражданских
правоотношений, между лицами, входящими или входившими в состав органов
управления, и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением,
приостановлением полномочий указанных лиц» [15].
Неоднозначность данной ситуации отражается и на судебной практике.
Например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.08.2011 № 17АП-9101/2010-ГК по делу № А60-6476/2010 отмечается, что
единоличный исполнительный орган общества находится не только в трудовых
правоотношениях с акционерным обществом, но и в отношениях гражданско-правовых,
на которые распространяются специальные нормы ГК РФ об обязательствах и
ответственности за их нарушение [16].
Таким образом, наличие трудовых отношений по трудовому договору не
является препятствием для одновременного существования гражданско-правовых
отношений для работников, выполняющих функции исполнительного органа
акционерного общества.
В некоторых случаях судами ставится под сомнение и правовая природа
заключаемых к трудовому договору дополнительных соглашений. Они зачастую
рассматриваются ими в контексте признания таких соглашений недействительными
[17]. Тем не менее, трудовое законодательство вообще не устанавливает механизма
признания трудового договора или его части недействительным или незаключенным.
Это касается и дополнительных соглашений к нему, так как согласно ч. 3 ст. 57
ТК РФ приложение к трудовому договору либо отдельное соглашение сторон,
заключаемым в письменной форме, являются неотъемлемой частью трудового
договора.
По мнению Е.А. Ершовой, в качестве возможного способа преодоления
пробела в трудовом законодательстве имеет смысл включить в раздел
"Общие положения" ТК РФ статью, в которой необходимо предусмотреть
основания и пределы применения гражданского законодательства к отношениям в
сфере труда в порядке межотраслевой аналогии [18].
Но такие предложения остаются исключительно – желательным и возможным,
с точки зрения правовой науки, процессом совершенствования трудового
законодательства в будущем. Однако до настоящего времени, аналогия по правилам
трудового законодательства не применяется. Поэтому в практике применения тех
или иных норм действующего законодательства должна прослеживаться четкость и
последовательность, обусловленная разграничением предметов правового
регулирования самостоятельных отраслей права.
Литература
1.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 30.12.2011)//Первоначальный текст опубликован: Собрание
законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. ст. 3301. Далее по тексту –
«ГК РФ», «РФ», «СЗ РФ».
2. Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от
30.11.2011) //Первоначальный текст опубликован: СЗ РФ. 1196. №5. ст.410.
3.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от
30.11.2011)//Первоначальный текст опубликован: СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1), ст.3.
Далее по тексту – «ТК РФ».
4.
См.: ст.9 и Раздел II ТК РФ.
5.
Карабельников Б.Р. Таль и судьба его сочинений в российской правовой
действительности. Печальные размышления у непарадного подъезда отечественного
законодательства// Вестник гражданского права. 2006. № 1.
6.
Карабельников Б.Р. Указ. соч.//Цитата по СПС Консультант Плюс. См. также:
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. С.15.
7.
Федеральный закон от 18.12.2006 №
231-ФЗ //Российская газета. 2006. 22 декабря.
8.
См.: ч.2 ст. 1 ТК РФ и ч.1 ст. 2 ГК РФ (часть первая).
9.
Ч.2 ст. 14 закона// Первоначальный текст опубликован: СЗ РФ.2004. №32. ст.
3283. Далее по тексту – «закон о коммерческой тайне».
10.
Автор не ставит перед собой задачу обосновать сущность корпоративных отношений
и их взаимосвязь с трудовыми отношениями, поэтому данный термин использует с
целью разграничения сфер правового регулирования гражданского и трудового
права.
11.
См.: Сапотницкий С., Иванов А. Команда финансовых
"варягов"//Консультант . 2009. № 1.
12.
Сойфер В.Г. Судьба и проблемы трудового коллектива //Законодательство и
экономика. 2004. № 7.
13.
Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ИД
ФБК-ПРЕСС, 2003.
14.
См. например: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.:
Статут, 2009.
15.
См.: Макарова О.А. «Золотые парашюты»: способ защиты при враждебном поглощении
или угроза для компании?// Юрист. 2011. № 17. С. 26.
16.
СПС Консультант Плюс.
17.
См.: Постановление
ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1909/10-С4 по делу № А50-21820/2009//
СПС Консультант Плюс.
18. См.
Ершова Е.А. Гражданское право - источник трудового права? // Трудовое право.
2004. № 12. С. 18,20; Также см.: Захаров В.Н., Цыбуленко А.П. Применение
аналогии при разрешении трудовых споров// Российская юстиция. 2008. № 3.
__________________________________________________________
Сведения об авторе:
Ерёмина
Светлана Николаевна
доцент кафедры гражданского
процессуального и трудового права
юридического факультета
Государственного образовательного автономного учреждения «Южный федеральный
университет»
г. Ростов-на-Дону
кандидат юридических наук
контактные данные: служебный адрес – 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону,
ул. М. Горького, 88
тел. моб. 8-928-605-78-00
e-mail:
sneremina@bk.ru