Астафьев А.Ю. преподаватель кафедры
уголовного процесса Воронежского государственного университета
Эффективность судебной деятельности: способы и
субъекты оценки
Оценка судебной деятельности должна опираться на все доступные
информационные источники, которые условно можно разделить на две группы: внутренние
и внешние.
Первую группу составляют: процессуальные оценки работы суда (судьи)
вышестоящими судебными инстанциями при осуществлении контрольных полномочий;
оценки органов судейского сообщества; оценки отдельными судьями собственной
работы и работы своих коллег.
Процессуальные оценки могут быть как
негативными (отмена или изменение судебного решения; вынесение частных
определений), так и положительными (оставление судебного решения в силе). При
этом количество отмененных или измененных решений конкретного судьи (суда) не является
однозначным показателем об эффективности его работы, поскольку основания отмены
или изменения судебных решений, указанные в законе, не одинаковы по значимости.
Скажем, все процессуальные нарушения, указанные в ч. 2 ст. 381 УПК РФ (обычно
их называют «безусловными кассационными основаниями») формально равнозначны и
влекут отмену приговора. Тем не менее не все они свидетельствуют о дефектах
судебной работы. Предположим, один приговор отменен вследствие нарушения тайны
совещания присяжных при вынесении вердикта, несмотря на то, что судебное
разбирательство проведено процессуально безупречно. Причина отмены другого
приговора – непредоставление подсудимому последнего слова. В обоих случаях
имеют место существенные процессуальные нарушения. Равноценна ли по качеству
работы двух судей? Очевидно, что нет. Соответственно, и подход к оценке их
профессиональной деятельности должен быть различен.
Оценка
законности судебного решения вышестоящими инстанциями допускает «конфликт
интерпретаций», когда отмененное (измененное) при кассационном рассмотрении
дела решение пересматривается в надзорном порядке, либо, напротив, отменяется
(изменяется) решение, оставленное кассационной инстанцией в силе. Кассационное
реагирование в обоих случаях является неэффективным. В первом исправлено верное
решение, т.е. проявлена необоснованная активность, во втором – судебная ошибка
осталась невыявленной, суд не проявил надлежащей инициативы. Здесь, на наш
взгляд, дифференцированный подход уже не требуется. (?)
В
связи с приведенными примерами нельзя не затронуть проблему стабильности
судебных решений. Традиционно положительно оценивается работа судьи, имеющего
наименьшее количество отмененных решений. Допустим, что приговор одного судьи оставлен в силе кассационной и
надзорной инстанцией, приговор другого судьи – изменен в кассации, но при
последующем рассмотрении дела в надзорном порядке, принято решение, совпадающее
с первоначальным. Процент «стабильности» должен быть признан одинаковым.
Процессуальные
оценки работы суда (судьи) контролирующими инстанциями обобщаются в судебной
статистике. По итогам каждого полугодия и года Судебный департамент при
Верховном Суде РФ публикует в средствах массовой информации, а также размещает
на своем сайте обзоры о деятельности судов общей юрисдикции в целом по
Российской Федерации. Помимо обзоров на сайте Судебного департамента
размещаются аналитические справки и статистические таблицы по основным
показателям работы судов общей юрисдикции[1].
Судебная статистика представляет собой обширный информационный массив. Тем не
менее это – не более чем данные для анализа. Принципы ведения статистики, выбор
форм отчетности, статистических показателей, в конечном счете, сказывается на
степени обоснованности оценок эффективности деятельности судебной системы.
Поэтому статистические показания должны быть максимально конкретизированы. В
первую очередь, это касается оснований отмены или изменения судебных решений.
Оценки органов судейского сообщества находят
отражение, прежде всего, в результатах работы квалификационных коллегий судей. Негативная
оценка (профессиональной) деятельности судьи квалификационной коллегией
выражается в наложении на судью дисциплинарного взыскания. Высшая
квалификационная коллегия судей РФ знакомится с работой квалификационных
коллегий судей субъектов Российской Федерации, заслушивает сообщения их
председателей о проделанной работе и дает рекомендации, направленные на
совершенствование деятельности указанных коллегий; изучает и обобщает практику
работы квалификационных коллегий судей[2].
В настоящее время рассматривается возможность (подготовлен законопроект) создания в России дисциплинарного судебного
присутствия, главной целью которого будет являться рассмотрение споров,
возникающих в связи с принятием решений квалификационных коллегий о прекращении
полномочий судей.
Оценки судебной деятельности содержаться также
в постановлениях Совета судей РФ и региональных советов судей. Кроме того, при
Совете судей РФ действует комиссия по этике, куда каждый судья может обратиться
в случае возникновения коллизионных ситуаций, связанных с его служебной и
внеслужебной деятельностью и получить компетентное заключение по проблемному
вопросу.
Следует
отметить, что оценки отдельными судьями
собственной работы и работы своих коллег, носят, преимущественно, неформальный характер. Нормы
профессиональной этики запрещают судье публично, вне рамок профессиональной
деятельности, подвергать сомнению решения судов, вступившие в законную силу.
В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, судья также не может подвергать критике принятые им же судебные решения (постановление от 29 июня 2004 по делу Сан Леонард Бленд Клаб против Мальты). Как однако должен действовать добросовестный судья, если он приходит к выводу об ошибочности своего решения? Данный вопрос имеет процессуальное значение и, думается, должен быть урегулирован если не законодательном уровне, то хотя бы в нормативных актах органов судейского сообщества.
Вторая группа оценок – это оценки внешние.
Эта группа также неоднородна по своему составу. Она включает оценки субъектов, находящихся вне судебной системы и напрямую не связанных с ней. Это компетентные оценки независимых экспертов (главным образом, ученых) и неправительственных экспертных организаций, таких как Европейская комиссия по эффективности правосудия (European Commission for the efficiency of justice), Международная ассоциация юристов (Iinternational Bar Aassociation) и др. Сюда же необходимо отнести оценки, исходящие от субъектов, обособленных от судебной системы, но постоянно взаимодействующих с ней, т.е. государственных обвинителей и адвокатов. Не менее важны оценки т.н. «непрофессиональных участников процесса» (в западной терминологии «получателей судебных услуг»). Речь в данном не только о неформальных оценках, получаемых в ходе социологических исследований, но и о непосредственно процессуальных оценках, которые отражаются в жалобах (представлениях) в вышестоящие судебные инстанции.
К субъектам внешних оценок, полагаем,
следует, отнести также и СМИ, освещающие
судебные процессы. Сведения, получаемые из СМИ, формируют общественное
отношение к судебной власти, влияют на готовность граждан обращаться за
судебной защитой. В сознании населения складывается определенный образ
правосудия. Поэтому как для общества, так и для самой судебной системы важно,
насколько компетентно и беспристрастно обеспечивается гласность правосудия.
Еще недавно в литературе отмечалось, что
судебная власть не рассматривает взаимодействие с прессой и связи с
общественностью как важное направление управленческой деятельности; судейское
сообщество считает достаточным ограничиться в сфере информационной деятельности
инфраструктурным обеспечением открытости информации[3]
и т.п. В настоящее время можно утверждать, что ситуация меняется. Совет судей РФ
придерживается позиции о необходимости для судов в большей мере опираться на
поддержку гражданского общества, общественных организаций, в том числе
правозащитных организаций и независимых квалифицированных СМИ[4].
Ответные шаги наблюдаются и со стороны прессы. В сентябре 2008 года Союз
журналистов России на своем IX съезде принял обращение, в котором указано, что
независимость судебной власти и независимость СМИ в демократическом обществе
неразделимы. Были сформулированы предложения по укреплению взаимопонимания
между судейским и журналистским сообществами и направлениях дальнейшего
развития сотрудничества между ними[5].
Комплексную внешнюю оценку качества работы судов может проводить и специально созданная судебная инспекция (комиссия). В Голландии, например, независимая инспекционная комиссия раз в четыре года посещает каждый из судов для оценки проведения ими различных мероприятий по повышению качества их работы. Специальные судебные комиссии оценивают эффективность работы судов в США[6].
Можно предположить, что роль внешних оценок эффективности судебной деятельности будет увеличиваться. В Постановлении Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации»[7] перечислены информационные источники, используемые при осуществлении мониторинга правоприменения. Наряду со статистической информацией и практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов, указывается на необходимость использования информации почерпнутой из СМИ, а также социологической информации, формируемой на основе социологических исследований.
В настоящее время исследования, в большей или меньшей степени касающиеся эффективности судебной деятельности, проводят такие организации как Фонд «Общественное мнение» (ФОМ), «Левада-Центр», Всероссийский центр исследований общественного мнения (ВЦИОМ), Институт сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ), Региональный общественный фонд «Информатика для демократии» (Фонд ИНДЕМ), Центр социального прогнозирования (ЦСП), Социологический центр Российской академии государственной службы при Президенте РФ (СЦ РАГС) и др.[8] В рамках проводимых данными организациями исследований изучается место судебной системы в рейтинге доверия граждан проблемы и причины, которые мешают судам эффективно работать и т.п.
В июле 2011 г. в Ярославле представителями
неправительственных организаций было подписано соглашение о принципах
общественного мониторинга судебной деятельности. В соглашении подчеркивается,
что информирование судов и органов судейского сообщества, а в необходимых
случаях и согласование с ними целей мониторинга, его объекта, сроков
проведения, методов, требований к наблюдателям (исполнителям), способов
обнародования полученных результатов существенно повышает эффективность
мониторинга и достоверность его результатов[9].
В Ростовской области постановлением Совета
судей образована Общественная комиссия по вопросам эффективности и доступности
правосудия. В состав Общественной комиссии входят представители
научно-образовательных учреждений Ростовской области, представители средств
массовой информации, представители правозащитных и иных общественных
организаций Ростовской области. Задачами Общественной комиссии является
взаимодействие населения с судейским сообществом по вопросам совершенствования
доступности правосудия, выработка и продвижение единой позиции населения и
судейского сообщества Ростовской области в оценке качества и эффективности
правосудия[10].
Механизме воздействия внешних (общественных) оценок на функционирование судебной системы – вопрос, требующий серьезного изучения. Эффективность правосудия не может определяться только внутренними оценками. Информация, исходящая непосредственно из самой системы правосудия, возможно, является наиболее полной, но это лишь «сырой материал». Государственная судебная статистика, представляющая собой совокупность количественных показателей эффективности судопроизводства, должна дополнятся качественным анализом, а его результаты доводиться до сведения судей.
[1] Инструкция по ведению судебной статистики (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[2] Об органах судейского сообщества в Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 14.03.2002 N 30-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 96-ФЗ, от 14.08.2004 N 100-ФЗ, от 05.04.2005 N 33-ФЗ, от 25.12.2008 N 274-ФЗ, от 17.07.2009 N 157-ФЗ, от 24.07.2009 N 210-ФЗ, от 09.11.2009 N 246-ФЗ, от 28.11.2009 N 296-ФЗ, от 08.12.2010 N 346-ФЗ) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[3] Шурыгина Е.Г. Изменение социокультурного статуса института суда в современном российском обществе: коммуникативные компоненты легитимации : автореф. дис. … канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2009. С. 21.
[4] Постановление Президиума Совета судей от 15 апреля
2010 «О повышении эффективности использования ресурсов гражданского общества
при взаимодействии с судами» // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
[5] Цит. по: Шурыгина Е.Г. Изменение социокультурного статуса института суда в современном российском обществе: коммуникативные компоненты легитимации : автореф. дис. … канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2009. С. 26.
[6] См.: URL: http://www.ebrd.com/russian/downloads/research/law/lit11rk.pdf.;
URL: http://www.courtexcellence.com/pdf/IFCE-Framework-v12.pdf
[7] Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации» // РГ. 24 августа 2011 г. № 5562
[8] Подробнее см.: Римский В.Л. Обзор социологических исследований судебной системы России, выполненных в период с конца 1991 года по настоящий момент. URL: http://www.indem.ru/Proj/SudRef/soc/Rim9128.htm.
[10] См.: URL: http://www.rostoblsud.ru/ne_4735504