Е. В. Михайлова

кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права
Самарского государственного университета
(г. Самара, Российская Федерация)

УДК347.9

ББК 67.410

         М 69

Концепция «сложносочиненной стороны» в гражданском и арбитражном процессах

Михайлова Е. В. Концепция «сложносочиненной стороны» в гражданском и арбитражном процессах

Рассмотрены вопросы, связанные с определением понятия, правовой природы и признаков стороны в гражданском и арбитражном процессах.

Ключевые слова: стороны в процессе, правовой статус, заинтересованность, прокурор.

Mikhailova, E. V. Legal Concept of «compound party» in civil process

The questions connected with definition of concept, the legal nature and party signs in civil and arbitration processes are considered.

Keywords: the parties in process, legal status, interest, the public prosecutor.    

Субъект, обращающийся  к суду с исковым заявлением, не всегда будет истцом, так как в ряде случаев заявление может быть подано представителем, прокурором или государственным органом в пользу какого-либо лица.

На это указывается и в учебнике под редакцией В.В. Яркова: «Следует иметь в виду, что понятие истца и лица, возбуждающего дело, не всегда полностью совпадают. Они не во всех случаях тождественны»[3].

Важнейшим, всеобъемлющим и необходимым признаком сторон в гражданском процессе является их заинтересованность в деле. Наиболее верным кажется суждение С.А. Ивановой: «Стороны относятся к тем лицам, участвующим в деле, для которых характерны следующие признаки: 1) они имеют как материально-правовую, так и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела; 2) выступают в процессе от своего имени и в защиту своих интересов»[2].

Это позволяет придти к очень важному выводу – «сторона в процессе» есть не то же самое, что конкретное лицо, участвующее тем или иным образом в судебном разбирательстве дела, не гражданин или организация; «сторона» - это правовой статус. Например, «семья» - это тоже статус, воплощать который в реальности могут два человека, или три, или четыре и т.п. «Сторона в процессе» - это, таким образом, абстракция, некая юридическая конструкция [5].

Следовательно, носителями элементов юридической заинтересованности в деле могут быть как одно, так и несколько физических и юридических лиц, действующим, в подобных случаях, совместно в качестве единого субъекта – истца или ответчика.

Важно только, чтобы интерес у них был общим, а не одинаковым, однородным, но самостоятельным – чаще всего «интерес» и распадается на материально-правовую и процессуальную составляющие, что позволяет ряду ученых говорить о «стороне в процессуальном смысле» или о «процессуальных истцах», подразумевая прокурора или лиц, действующих в «чужих» интересах в порядке ст. 46 ГПК РФ. Носители процессуального и материального элементов общей категории «юридическая заинтересованность в деле» представляют собой «истца» или, в некоторых случаях, «ответчика».

Эту концепцию я называю «сложносочиненной стороной», и она имеет отношение не только к гражданскому процессу. В арбитражном процессе возможность обращения прокурора и государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в защиту прав других лиц законом не предусмотрена, что объясняется особенностями рассматриваемых в арбитражном судопроизводстве дел. Но в соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В ч. 2 данной статьи указано, что организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. При этом они пользуются правами и обязанностями истца (ч. 4 ст. 53 АПК РФ). Соответственно, совместно с теми лицами, чьи права представляют, они действуют в едином правовом статусе «сторона в арбитражном процессе».

Установить наличие или отсутствие интереса к процессу возможно по внешним признакам – таким, как степень процессуальной активности, добросовестность в вопросах следования требованиям процессуального закона и суда, и проч. Однако процессуально активными могут быть и лица, которые вовсе не претендуют на какое-либо материальное право, а являются просто честными и добросовестными гражданами, рьяно исполняющими свой гражданский или профессиональный долг перед лицом государства (ведь нельзя говорить о том, что добросовестный свидетель или переводчик являются процессуально заинтересованными) – значит, одного только признака процессуальной активности, понимаемой как заинтересованность, явно недостаточно для того, чтобы отнести субъекта к числу лиц, участвующих в деле.

Необходим дополнительный признак, или свойство – и им является материально-правовая заинтересованность в деле.

Кроме того, лицо может и не быть вполне активным с процессуальной точки зрения – например, истец может не явиться в судебное заседание, не представить суду то или иное доказательство и тем не менее, он не перестанет быть истцом, так что «мера» процессуальной активности лица при рассмотрении гражданского дела не играет никакой роли вовсе. Это значит, что материальный интерес к делу не только необходим для лиц, участвующих в деле (если какой-либо признак присущ видовой разновидности общего понятия, он обязательно присущ также и этой общей категории – то есть, если стороны имеют какое-то свойство, его должны иметь все прочие лица, участвующие в деле, коль скоро стороны включены в их число), но он имеет принципиальное, первостепенное значение.

Материально-правовой интерес на этапе возбуждения производства по делу установить невозможно, вывод об обоснованности или необоснованности гражданско-правовых притязаний содержится только в судебном решении, да и то, в силу принципа состязательности, является больше формальным. Определить же, чего в действительности желает заявитель, третье лицо – материальной выгоды для себя или «сведения счетов, вредительства» ответчику не позволяет нынешнее состояние науки.

Поэтому суд исходит из предположения, веры в то, что право, о защите которого просит лицо, в действительности ему принадлежит и в самом деле нарушено или оспаривается тем лицом, которое позиционировано в исковом заявлении как ответчик.

Следовательно, для того, чтобы лицо было наделено статусом материально заинтересованного участника процесса, ему необходимо просто заявить какое-либо требование. Заявление требования в суд сопряжено с подачей искового заявления, или заявления, которое должно отвечать ряду требований, прописанных в тексте гражданского процессуального законодательства – следовательно, материальный интерес к делу и процессуальная активность неразрывно связаны друг с другом.

Итак, признаком, характеризующим лиц, участвующих в деле, является их материально-правовая заинтересованность в деле, представляющая собой наличие гражданского требования одного лица к другому и выражающаяся в добросовестном совершении лицом ряда процессуальных действий, предписанных законом и судом, то есть в процессуальной заинтересованности лица в деле.

Однако уже в процессе судебного разбирательства у суда может возникнуть сомнение в наличии у той или иной сторон заинтересованности. В этом случае сторона представляется суду ненадлежащей и возникает вопрос: нужно ли и можно ли ее заменить, в каком порядке?

Возбуждая производство по гражданскому делу, судья исходит, как уже указывалось, из предположения о том, что лицо, обратившееся с заявлением в суд, является действительным правообладателем и что лицо, легитимированное им в качестве ответчика по делу, действительно нарушило то субъективное гражданское право, о защите которого просит истец. «Общепризнанна формула: надлежащие стороны по гражданскому делу — это субъекты предположительно существующего спорного материального правоотношения» - верно отмечает Л.А. Грось[4].

Еще раньше М.А. Викут указывала: «В большинстве случаев сторонами называют спорящих перед судом заинтересованных лиц, от имени которых ведется процесс и на которых распространяется решение суда. Причем того, кто обращается в суд за защитой или восстановлением своего оспариваемого или нарушенного, права, называют истцом. Ответчиком же называют лицо, которое по за­явлению истца нарушило или оспаривает субъективные гражданские права истца. Таким определением подчеркивается, что истец и ответчик являются сторонами предполагаемого спорного материально-правового отношения, которое подлежит судебному рассмотрению»[1]. Положительно оценивая позицию Т.Е. Абовой, она писала: «Т. Е. Абова приходит к правильному выводу о том, что, предъявляя иск, истец должен заявить о своем инте­ресе, т. е. указать (а не доказать — М. В.), что право, которое он счи­тает нарушенным или оспоренным, принадлежит ему»[1].

Так же считал И. Зайцев: «В начале производства по конкретному делу при определении сторон всегда есть предположительные моменты. Истец - это лицо, которому лишь предположительно принадлежит спорное право; ответчик - то лицо, которое лишь предположительно должно нести ответственность по предъявленному исковому требованию. Кто в действительности станет истцом и ответчиком, будет известно после судебного доказывания и исследования фактической стороны дела, т.е. в конце разбирательства дела при постановлении судебного решения»[5].

Однако уже в ходе производства по гражданскому делу, когда наличествуют стороны, есть и истец, и ответчик, может выясниться, что сделанное предположение неверно.

«Юристам хорошо известно, что подавшие иск не всегда могут точно определить, какие права им принадлежат, какова структура заявляемого юридического спора и т.д. В момент возникновения гражданского судопроизводства не все обстоятельства дела могут быть известны заявителю. … В связи с этим возможны ошибки двоякого рода: заявитель либо неверно определяет свою юридическую заинтересованность, т.е. неправильно легитимирует (определяет) себя как истца, либо неточно определяет, кто должен быть ответчиком по его требованию. Ошибки в определении сторон искового производства могут быть вызваны незнанием или неправильным толкованием соответствующих норм права. Например, в случаях, когда за причиненный вред должен по закону (ст. 1079 ГК РФ) отвечать владелец источника повышенной опасности, иск предъявляется непосредственно причинителю вреда. Ошибки могут быть следствием незнания действительных обстоятельств конфликта (иск предъявляется невиновному лицу или тому, кто не был участником спорного обязательства). В результате подобных ошибок в гражданском процессе появляются ненадлежащие истец или ответчик» - писал И. Зайцев[5]. Следует согласиться с тем, что в таких случаях речь идет о ненадлежащей стороне в деле.

Законодатель к числу лиц, участвующих в деле, помимо сторон, приравненных к ним третьих лиц, заявителей и заинтересованных лиц по делам особого и публичного производств, которые в полной мере характеризуются наличием у них самостоятельных требований (в настоящий момент или так называемых требований «на будущее», как у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), отнес процессуальные фигуры прокурора, органов государственной и муниципальной власти, организаций и граждан, которые не заявляют суду никаких личных требований, а руководствуются сугубо целями защиты интересов других лиц.

Отмечу, что в данном случае речь идет только о защите органами власти, должностными лицами, гражданами и организациями прав других лиц.

При защите государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами публичных интересов (в порядке ст. 53 АПК РФ и ст. 45 ГПК РФ), проблемы «раздвоения» заинтересованности в деле не встает, поскольку носителем публичного интереса выступает сам государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган.

Очевидно, что публичные субъекты, граждане и организации, обращающиеся в суд за защитой прав других лиц, сами не обладают материально-правовой заинтересованностью, однако при подаче заявления в суд и участвуя в судебном заседании демонстрируют несомненную процессуально-правовую заинтересованность в деле.

Согласно положению ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, участвует в нем в качестве истца. В ч. 4 ст. 53 АПК РФ  также указано, что организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Прокурор, подавший заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Таким образом, стороной (истцом) в делах, возбужденных по заявлению прокурора, органов государственной и муниципальной власти, организаций и граждан по основаниям ст.ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ в защиту прав других лиц является тот субъект права, чьи права, свободы или законные интересы являются предметом судебной защиты.

Именно этот субъект обладает материальным интересом к делу, что еще раз убедительно подтверждает мнение о первостепенной значимости материально-правовой составляющей категории «юридическая заинтересованность в деле».

Процессуальная же активность присуща в таких случаях не самому материально-заинтересованному лицу, а соответственно прокурору, органам государственной и муниципальной власти, организациям и гражданам, обращающимся в суд с заявлениями о защите «чужих» интересов.

Разумеется, отдельно от материально-заинтересованных лиц, или истинных истцов, они действовать не могут, поскольку основой гражданского процесса и предметом его всегда является субъективное гражданское право – поэтому следует признать, что истцы по таким делам и прокуроры, органы государственной и муниципальной власти, организации и другие граждане, инициирующие процесс, выступают в нем сообща, в едином, общем статусе – статусе стороны в деле.

Лицо, обратившееся в суд за защитой «чужих» интересов, лишено материально-правовой заинтересованности в деле.

Судебное решение не повлияет на его собственные права и охраняемые законом интересы. Никаких материальных благ лично в его пользу присуждено не будет при любом исходе дела.

Напротив, всем этим требованиям удовлетворяет то лицо, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы служат предметом судебной деятельности, однако как раз оно инертно в процессуальном смысле.

Процессуальная активность первых и материальный интерес вторых «приплюсовываются» друг к другу, в результате чего образуется «симбиоз» материально заинтересованного лица и процессуально заинтересованного.

При этом это действительно симбиоз, поскольку отдельно друг от друга, подобно соистцам и соответчикам, эти «половинки» единого статуса стороны существовать не могут. Это значит, что истец в процессе один, но его статус как бы «распадается», или представлен двумя субъектами[6].

Данный подход позволяет понять причины отнесения процессуальных статусов прокурора, органов государственной и муниципальной власти, организаций и граждан, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц к числу лиц, участвующих в деле, но требует внесения изменений в соответствующие статьи ГПК РФ – нужно закрепить в ст. 34 следующую формулировку: «лицами, участвующими в деле, являются: стороны, третьи лица, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений;  прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц по основаниям статей 4 и 46 ГПК РФ, а также лица, чьи права, свободы и законные интересы являются предметом судебного разбирательства в порядке статей 4 и 46 ГПК РФ». Аналогичным образом нужно сформулировать норму ст. 40 АПК РФ.

Положение о том, что к числу лиц, участвующих в деле, следует отнести также прокурора, государственные органы и органы местного самоуправления, вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, следует исключить из содержания ст. 34 ГПК РФ на том основании, что, выступая в процессе в указанном качестве, данные лица лишены не только материальной заинтересованности, но и процессуальной, поскольку, представляя суду заключение по делу, по сути содействуют ему в осуществлении правосудия, «не поддерживая» при этом ни одну из сторон.

Исходя же из буквального толкования настоящего положения ст. 34 ГПК РФ, можно придти в выводу, что прокурор или органы государственной власти, местного самоуправления, привлеченные в процесс в целях дачи заключения по делу, обладают общим правом всех лиц, участвующих в деле, закрепленном в ст. 35 ГПК РФ – правом обжаловать судебные постановления. Это логически неверно, так как в силу принципа диспозитивности право обжалования судебных актов должно принадлежать тем только лицам, которым небезразлично их содержание. В теории же гражданского процессуального права прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления, вступающие в дело в целях дачи заключения, должны быть отнесены к числу лиц, содействующих осуществлению правосудия. Применительно к арбитражному процессу это замечание не имеет отношения, так как прокурор в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ вступает в дело с целью дачи заключения лишь в случаях защиты публичных прав.

Список использованных источников:

1. Викут М.А.  Понятие стороны в советском гражданском процессе // Правоведение. - 1962. - № 4. 103-110 с.

2. Гражданский процесс. Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003 – 831 с.

3. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. В.В. Яркова. М., 2006 – 703с.

4. Грось Л.А. Влияние норм материального права на определение надлежащих сторон в гражданском деле  // Журнал "Правоведение", 1999, № 4. 35-52 с.

5. Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. 1999. № 8 – с. 23.

6. Михайлова Е.В. Стороны в гражданском процессе Российской Федерации. Учебное пособие. Изд-во «Самарский университет». 2005 – 167с.