Д.и.н. Казанцев Ю.И.

Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, Россия.

Смена парадигмы изучения социальной роли рабочих в структуре советского общества (1960-1985 гг.)

Вторая половина ХХ века ознаменовалась возросшим интересом ученых к истории рабочего класса. Бурное развитие промышленного производства сопровождалась ростом численности рабочих, повышением их образовательного и профессионального уровня, участием рабочих в управлении производством. В 70-е 80-е годы были опубликованы результаты научных исследований Е.И.Ворожейкина, Ю.В.Воскресенского, Л.А.Гордона, В.З.Дробижева, В.И.Касьяненко, Э.В. Клопова, В.С.Лельчука, И.П.Остапенко, В.Е.Полетаева, С.Л.Сенявского, И.П.Труфанова и других специалистов по истории рабочего класса СССР.(1) Эти признанные специалисты заложили основные алгоритмы изучения актуальных проблем формирования и развития рабочего класса страны.

Сибирские историки проделали масштабную работу по изучению региональных особенностей промышленного освоения края, формированию рабочего класса, его социальному развитию в 60- 80-е годы прошлого столетия. Было опубликовано множество книг и статей, авторами которых, являлись в основном, сотрудники Института истории Сибирского отделения Академии наук. Среди наиболее известных можно назвать имена В.В.Алексеева, А.А.Долголюка, М.М.Ефимкина, З.Г.Карпенко, И.И.Комогорцева, В.А.Ламина, И.М.Савицкого и других исследователей. Итоговым результатом коллективного творчества стал обобщающий труд сибирских ученых - «Рабочий класс Сибири. 1961-1980 гг.» - Новосибирск: Наука, 1986.

Можно констатировать, что история рабочего класса Сибири 60- 80-х годов ХХ века основательно изучена: источники пополнения и численность рабочих, подготовка рабочих кадров и уровень их профессионализма, территориальное размещение, отраслевые особенности, уровень жизни и бытовые условия. Целый пласт научной литературы посвящен вопросам истории отраслевых групп рабочего класса: рабочие промышленных предприятий; транспорта; добывающих отраслей – шахтеры, нефтяники, газовики; строители. Основательно исследованы вопросы источников пополнения рабочих, роста их численности.

Отдельные вопросы темы представлялись сибирским историкам полностью изученными. По мнению М.М. Ефимкина «…проблемы количественного роста рабочего класса в 60-е - 70-е гг. получил в советской историографии наиболее полное освещение, почти законченное».(2) Действительно, еще в конце 80-х годов прошлого века историки считали отдельные задачи окончательно решенными. Но проблем на данном поле деятельности было много. Отметим некоторые характерные особенности научной литературы этого периода: Теоретические представления авторов выстраивались на базе марксистских концептуальных положениях второй половины ХХ века. Исследования по новейшей истории содержали долю политической конъюнктуры, и публиковались после прохождения государственной цензуры. Источниковая база была репрезентативной, но не полной. В областных и центральных партийных архивах осуществлялся контроль собранных исследователем материалов.

В 1990-е годы произошли существенные изменения в системе основных ценностных ориентаций российских людей, и началось переосмысление отечественной истории, главным образом ее советского периода. Постепенно общество убедилось в том, что путем простой смены знаков в оценках прошлого нельзя получить реальное представление об исторических событиях.

Государством был провозглашен примат общечеловеческих ценностей над классовыми, национальными, религиозными, социальная структура российского общества выстраивалась по западному образцу: богатые, средние, бедные. Классовые подходы и марксистская методология научного познания оказалась маловостребованной.

В исторической науке широкое распространение получили новые теоретико-методологические парадигмы: цивилизационное измерение исторического процесса; теория социальной стратификации; теория социальной иерархии; теория модернизации; альтернативные классицизму – история повседневности, нарративная история и другие системы взглядов на исторический процесс.

Современное российское общество испытывает явную потребность в новых знаниях по истории. Подготовка и обсуждение единого учебника по истории для школьников лишний раз показали, что исторические события, должны время от времени переосмысливаться, что это не процесс «переписывания» истории, а развитие исторической науки и углубление исторического знания, реконструирование прошлого на базе новых методологических основ. Автор предложенной статьи закладывает новый алгоритм исследования и ставит задачу изучения истории рабочих Сибири (1960-1985 гг.) с научно-методологических позиций теории социальной иерархии.

Актуальной является разработка методологических и методических аспектов исторического исследования социальной иерархии советского общества. Основные законы социальной иерархии были сформулированы М.Вебером. Их актуальность в современном обществе только возрастает. Социальная иерархия общества может быть представлена в виде пирамиды, состоящей из трех основных уровней — верхнего, среднего и нижнего. Социальная иерархия устроена таким образом, что внизу, в основании пирамиды, находится большинство населения, а наверху - большинство благ и привилегий - власть, богатство, престиж.

Инновационный характер исследования изначально закладывается новыми теоретико-методологическими посылками, постановкой задач и структурным построением исследования. Теория «Социальной иерархии» предполагает изучение иерархической структуры общества, отношений власти, отношений собственности, осмысление места и роли рабочих в советском обществе 60-80-х гг. Социальная иерархия отражает неравенство социальных статусов. Такая постановка проблемы априори исключает прежде провозглашавшийся советским государством статус рабочего класса как «авангарда советского общества». Встает важная научная проблема – исследование реального социального статуса рабочих, их отношение с правящей элитой советского общества.

Призма социальной иерархии предоставляет возможность реконструкции реальной исторической картины, отражающей социальное положение рабочих Сибири в 60—80-е гг. ХХ века. Социальное положение определяется по специфическим для общества признакам, в качестве которых могут выступать экономические, национальные, возрастные и другие признаки. Социальное положение в обществе подкрепляется уровнем жизни человека, его образованием, профессиональным мастерством, социальной активностью. Историками Сибири были подготовлены основательные исследования по условиям жизни, уровню благосостояния рабочих региона (3). Вместе с тем, классовый подход и локализация проблем развития рабочего класса, не выводили исследователей на сравнительный анализ уровней жизни рабочих и их семей с уровнем жизни партийно-советской номенклатуры, инженерно-технических работников, управленческого персонала предприятий.

Особую научную проблему представляет вопрос единства и социального равенства рабочих. Хотя рабочие предприятия и составляли социальную общность, - трудовой коллектив, как реальное объединение и могли выступать как коллективный субъект экономической и социальной деятельности, это вовсе не означало полного единства и социального равенство рабочих. Социальная иерархия была характерна и самой рабочей массе - (отраслевая иерархия, профессиональная иерархия, квалификационная и другие). Не смотря на то, что советское государство, провозглашало идею достижения равенства, в реальной жизни в 60-80-е гг. сформировало общество, в котором одни рабочие были героями труда и орденоносцами, как правило, депутатами Советов разных уровней, обладавшие иммунитетом и привилегиями. Социальный статус других рабочих был ниже, а их позиции в общественной структуре слабее, они имели меньше возможностей влиять на общество и распределение материальных благ (жилье, дефицитные товары). Введенная в научный оборот в 30-е годы социальная структура советского общества, выделяла три социальных общности: рабочий класс, колхозное крестьянство, интеллигенцию. В 80-90-е годы представление об обществе существенно изменились. Академик Т.И. Заславская предложила новую структуру самого рабочего класса, выделив три категории внутри рабочих: 1 - высокообразованные, политически активные; 2 - средне-образованные (наиболее массовый тип); 3 – неквалифицированные рабочие и разнорабочие. Даже этот, упрощенный классификатор заставляет серьезно задуматься над вопросом социального равенства и иерархического структурирования рабочих. Более того, среди разнорабочих было немало откровенно бедных людей. Не секрет, что советская наука фактически была лишена возможности исследовать вопрос о бедности в СССР. Учёные вынуждены были использовать термин «малообеспеченность». (Н.М.Римашевская, Л,А.Оников, М.Б.Попова и др.)

Еще одна важная научная проблема: рабочие в иерархии власти и местного управления. Система государственного и хозяйственного управления в стране складывалась в конкретной исторической обстановке и подстраивалась под конкретно-исторические задачи. Скажем, сталинская модель государства пережила следующие периоды: довоенный; период Великой Отечественной войны; послевоенных лет. Эпоха 60-80-х гг. принесла существенные изменения в систему государственной власти и местного управления. В ней выделяют период правления Н.С. Хрущева как «демократическую оттепель», с именем Л.И. Брежнева связывают «отказа от резкой критики культа личности Сталина». Но при всех изменениях системы власти и управления сохранялись характерные черты большевизма: жесткая централизация политической власти и директивное планирование; господство партийно-советской номенклатуры; преобладание идеологических догматов над общественными интересами.

Нуждается в новом изучении и современном осмыслении проблема участия рабочих в государственных органах управления – Советах, которые представлялись как форма прямой демократии, а «диктатура» рабочего класса постепенно должна была уступить место общенародному государству, выражающему интересы и волю всего народа. Был накоплен определенный опыт привлечения рабочих к работе Советов всех уровней от Верховного до местных. Другой вопрос - какой статус имели рабочие в иерархии власти, какая роль им отводилась в обсуждении и принятии решений? С выводом о том, что Советы всех уровней не имели реальной власти, а выполняли декоративные функции и служили интересам бюрократии (А.Г.Авторханов, М.С.Восленский, В.П.Данилов) можно согласиться лишь отчасти. Другой вопрос, как удавалось советской бюрократии так долго и безнравственно эксплуатировать идею народного самоуправления, не допуская рабочих к

реальному управлению государственными и общественными делами. Рабочие в иерархии отношений собственности и управления производством. До сих пор в исторических исследованиях нет внятного ответа на вопрос – кому принадлежала собственность в СССР: являлась государственной и всецело принадлежала государственным чиновникам; или была общенародной? С правовой точки зрения, в соответствии с Конституцией страны, однозначный ответ был – собственность в СССР являлась общенародной. Исходя из этого утверждения, выстраивалась и система управления производством, основанная на: единстве политического и хозяйственного руководства; оптимальном сочетании централизма и демократических начал в управлении. Широкое привлечение рабочих к управлению производством представлялось как один из хозяйственных приоритетов. Исторически были выработаны многообразные формы участия рабочих в хозяйственных делах: производственные совещания; коллективный договор; движение рационализаторов и изобретателей и т.д. В этой связи встает множество принципиальных вопросов (могли-ли коллективные решения заменить эффективный менеджмент; насколько были профессионально выверенными решения производственных совещаний; целесообразно - ли было переносить опыт рабочего управления из эпохи бурного промышленного освоения края, на период постиндустриального общества и другие).

Социальная ткань общества была пропитана идеей «выполнения каждым членом общественной нагрузки». Поэтому особый интерес вызывает вопрос о месте рабочих в иерархической структуре общественных организаций. Рабочие, как и другие граждане страны, объединялись в общественные организации, которые действовали во всех регионах и способствовали развитию культуры, науки и техники, массового спорта, поддержанию общественного порядка. В Сибири действовали отделения Научно-технического общества, Общества изобретателей и рационализаторов, Добровольного спортивного общества, Общества охраны памятников истории и культуры и другие. Такие организации должны были способствовать участию трудящихся в управлении общественными делами. Стараясь не упрощать ситуации, определим, что наиболее массовой и наиболее влиятельной общественной организацией были профсоюзы. Не случайно еще в 20-е г. прошла острая дискуссия о роли профсоюзов в условиях строительства социализма. Заметим, что советские профсоюзы так и не обрели важнейшей функции – защиты интересов своих членов во властно-административной иерархии. Профсоюзные организации были превращены в «приводные ремни» от партии к рабочим массам. Заметим, что именно немощные профсоюзы и осуществляли руководство многими общественными организациями, объединявшими рабочих.

Даже на уровне постановки проблемы, выявляется множество нерешенных научно-теоретических вопросов, связанных с реконструкцией реальной исторической роли рабочих в советском обществе. Это обстоятельство подвигает исследователей к поиску новой парадигмы изучения социальной роли рабочих в структуре советского общества в 1960-1985 гг.

Литература:

1.Кротов Ф.Г.,Фокин Л.В., Шкаратан О.И. Рабочий класс – ведущая сила строительства коммунизма. М.: Мысль, 1965, 293 с.; Остапенко И.П. Рабочий класс СССР в управлении производством, 1956-1970 гг.- М.: Наука, 1976. 482 с. и др.

2. Ефимкин М.М. Социальное развитие рабочего класса Сибири. 1959-1980 гг.- Новосибирск, Наука, 1989, С. 23.

3. Букин С.С. Жизненный уровень рабочей семьи в Сибири (1946—1960 гг.). Новосибирск, 1984; Он же, Опыт социально-бытового развития городов Сибири. Новосибирск, 1991; Куксанова Н.В. Социально-бытовая инфраструктура Сибири (1956-1980-е гг.). Новосибирск, 1993. и др.