Право/Уголовно-процессуальное право

Магистр юриспруденции Саламатова Б.З.

Костанайский государственный университет, г.Костанай, Казахстан

Правовые аспекты судебного контроля

Расширение и усиление судебно-контрольных полномочий суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в целях обеспечения реальной защиты конституционных прав и свобод граждан, обеспечения гарантий законности - более чем актуальная задача, учитывая современный уровень правосознания сотрудников органов, осуществляющих предварительное расследование.

Несмотря на многочисленные исследования, институт судебного контроля не имеет однозначного отношения, а многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК РК, не решают до конца проблемные вопросы[1].

Судебный контроль на данной стадии представляет собой совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного, необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права [2].

Сущностью судебного контроля на этапе предварительного расследования уголовных дел является деятельность судей, направленная на защиту охраняемых законом конституционных прав и свобод человека и гражданина, и пресечение незаконных и необоснованных действий должностных лиц в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Как правило, деятельность судей на данном этапе является предварительной и вспомогательной, имеет большое значение для качественного отправления правосудия, обеспечения прав и свобод граждан, а также интересов юридических лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса.

Проявлением сущности судебного контроля является проверка и оценка законности и обоснованности действий и решений публичных органов расследования (органов дознания, следствия), ограничивающих конституционные права личности [3].

Чтобы выяснить, какие гарантии судебной защиты существуют на досудебной стадии уголовного процесса, необходимо обратить внимание на те положения закона, согласно которым на суд возлагается осуществление ряда процессуальных функций.

В ч. 3 ст. 59 УПК, определяющей полномочия суда в уголовном процессе, применительно к рассматриваемому вопросу находим, что на досудебных стадиях уголовного процесса суд рассматривает жалобы на решения органа уголовного преследования в случаях и порядке, предусмотренных УПК.

Судебный контроль за досудебным производством по уголовным делам - это новая функция, возложенная на суды в связи с принятием УПК РК [4]. В стадии досудебного производства по делу на суды в соответствии со ст. 109 УПК возлагается рассмотрение жалоб на решения органов уголовного преследования, принимаемые ими в ходе дознания или предварительного следствия, а также на решения прокурора.

В связи с этим суды вправе рассматривать жалобы заинтересованных лиц на следующие процессуальные решения, принимаемые на досудебной стадии уголовного процесса: на отказ в приеме заявления о преступлении, а также на нарушения закона при отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела, принудительном помещении в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской экспертизы, производстве обыска и (или) выемки, наложении ареста на имущество, применении залога, совершении иных действий (бездействия) и принятии решений, если отложение проверки законности таких действий (бездействия) и решений до стадии судебного разбирательства делает восстановление ущемленных прав и свобод человека и гражданина затруднительным или невозможным [5].

Часть первая указанной нормы предоставляет гражданам по собственному выбору обратиться с жалобой либо непосредственно в суд, т.е сразу же после того, как ему стало известно о принятом решении следственных органов, которым, по его мнению, нарушены его права и свободы, либо к прокурору, на которого возложены функции надзора за законностью предварительного расследования.

В тех случаях, когда прокурором жалоба оставлена без удовлетворения, заявитель вправе обратиться с аналогичной жалобой в суд.

Здесь следует обратить внимание на то, что часть 2 ст. 104 УПК не согласуется с данным положением, поскольку она, регламентируя порядок обращения с жалобой на действия и решения органов дознания, предварительного следствия, указывает на то, что жалобы задержанных или содержащихся под стражей лиц на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя администрация мест заключения должна направлять не суду, а прокурору, а жалобы на решения прокурора - вышестоящему прокурору.

Это, конечно, обусловлено в первую очередь, тем, что надзор за соблюдением законности в местах лишения свободы, как уже отмечалось, согласно закону осуществляет прокурор. Но в то же время подобная регламентация порядка обращения с жалобами фактически аннулирует право лица, закрепленное в ч. 2 ст. 109 УПК, на обращение в суд непосредственно, минуя прокурора.

Судом жалоба, поданная в порядке ст. 109 УПК, подлежит рассмотрению с соблюдением следующего процессуального порядка:

1) подсудность жалобы отнесена к компетенции районного или приравненного к нему суда с соблюдением территориальной подсудности, определяемой местом нахождения прокуратуры, прокурором которой жалоба заявителя оставлена без удовлетворения или без ответа;

2) жалоба рассматривается судей единолично;

3) рассмотрение жалобы осуществляется с ограничением гласности в закрытом судебном заседании;

4) суд должен рассмотреть жалобу в течение 10 суток;

5) допускается заочное рассмотрение жалоб, поскольку обязательная явка в судебное заседание, как самого заявителя, так и прокурора, решение которого обжалуется, законом не предусмотрена.

Участие в судебном в заседании суда заявителя и прокурора может быть обязательным только в тех случаях, когда судья признает это необходимым. При этом законодатель не указывает, как должен поступить суд, если заявитель или прокурор не явились в судебное заседание и по требованию суда (оставить жалобу без рассмотрения при неявке обоих, оставить жалобу без удовлетворения при неявке заявителя, удовлетворить жалобу при неявке прокурора?..).

При рассмотрении жалобы в судебном заседании суду могут потребоваться материалы, необходимые для принятия правильного, объективного решения об обоснованности жалобы.

В этой связи часть 3 ст. 109 УПК возлагает на прокурора обязанность представлять суду запрашиваемые им материалы. Но в то же время в данной норме не указано, как должен поступить суд, если в течение срока, установленного законом для рассмотрения жалобы, прокурор не представил суду необходимые материалы. Так, Р. Юрченко пишет: «Ст. 160 УПК, а также другие нормы о мерах процессуального принуждения не предусматривают наложение денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей на прокурора. Может ли непредставление прокурором требуемых материалов служить основанием для продления срока рассмотрения судом жалобы, и подлежит ли продлению этот срок вообще, законодатель также не указывает». Порядок проведения судебного заседания по жалобе на действия или решения органов уголовного преследования законом детально не регламентирован, указано лишь о том, что явившимся в судебное заседание заявителю и прокурору представлено право давать пояснения. Поскольку закон дачу пояснения в судебном заседании определяет как право, а не обязанность, то можно предполагать, что участвующий в судебном заседании прокурор не обязан давать объяснения и пояснять суду причины и основания принятого им решения при рассмотрении аналогичной жалобы заявителя, ранее адресованной ему. Между тем, такая позиция прокурора может затруднить выяснение необходимых для правильного разрешения жалобы обстоятельств.

Вследствие этого, на наш взгляд, гарантия судебной защиты прав и свобод лиц в ходе предварительного следствия теряет некую свою действенность в связи с несовершенством регламентации порядка обращения в суд с жалобами на действия органов уголовного преследования. При таком положении создаются благоприятные условия для возможных злоупотреблений.

Думается, что с учетом этого и следует совершенствовать законодательство по пути укрепления гарантий прав личности путем расширения сферы свободного доступа к правосудию.

Литература:

1. Тайторина Б.А. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Правовая реформа. – 2010. - №9. – С.39

2. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы. Автореферат дисс.на соискание ученой степени доктора юрид. наук. - Нижний Новгород. 2002. - С.7

3. Куаналиева Г. Юридического природа судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Правовая реформа в Казахстане. – 2009. - № 4 (48). – С.57

4. Юрченко Р. О доступе к правосудию в уголовном судопроизводстве в Республике Казахстан // Вопросы судопроизводства. - supcourt.kz

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997г. N206 // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., ст. 335