Право/Уголовно-процессуальное право

Студенка 3 курса Кашпанова А.,

магистр юриспруденции Саламатова Б.З.

Процессуальный статус следственного судьи

в проекте УПК РК

Сегодня уголовное законодательство Республики Казахстан находится на пороге глобальных трансформаций. Одним из основных направлений совершенствования уголовно-процессуального права Концепцией правовой политики на 2010-2020 годы является упрощение и повышение эффективности уголовного процесса, в том числе упрощение порядка досудебного производства. Новшеством уголовного процесса является введение новой процессуальной фигуры - института следственного судьи, осуществляющего оперативный судебный контроль в ходе досудебного производства [1].

Под следственным судьей в новом проекте УПК подразумевается судья суда первой инстанции, осуществляющий предусмотренные Кодексом полномочия в ходе досудебного производства.

Данное определение закрепляет правовой статус следственного судьи как равный с другими судьями страны, уровень суда (районный, городской либо специализированный) и полномочия по осуществлению правосудия, ограниченные стадией досудебного производства по уголовным делам. Последнее положение указывает на то, что следственный судья будет не вправе рассматривать уголовные дела по существу в главном судебном разбирательстве, а также гражданские, административные и иные дела, выходящие за рамки уголовного досудебного производства, а будет специализироваться исключительно на осуществлении оперативного судебного контроля за органами уголовного преследования [2]. По словам Б. Бекназарова, любое процессуальное действие, проводимое органами уголовного преследования, должно проводиться под процессуальным контролем следственного судьи.

По проекту УПК РК следственного судью наделяют следующими правомочиями:санкционирования содержания под стражей; санкционирования домашнего ареста; санкционирования экстрадиционного ареста;продления сроков содержания под стражей, домашнего ареста, экстрадиционного ареста; применения залога; санкционирования наложения ареста на имущество; принудительного помещения, не содержащегося под стражей лица в медицинскую организацию для производства судебно-психиатрической и/или судебно-медицинской экспертизы, а также применения мер безопасности к лицам, совершившим запрещенные уголовным законом деяния и страдающим психическими заболеваниями, помещения несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в специальное детское учреждение; при установлении факта психического заболевания о переводе лица, в отношении которого ранее применено содержание под стражей, в специальную медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, приспособленную для содержания больных в условиях строгой изоляции; эксгумации трупа; объявления международного розыска подозреваемого, обвиняемого[3].

Кроме полномочий по санкционированию ряда вышеуказанных процессуальных действий, к компетенции следственного судьи предлагается отнести вопросы: 1) рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора; 2)ходатайств прокурора о конфискации до вынесения приговора имущества, полученного незаконным путем; 3) депонирования в ходе досудебного производства показаний лиц, если имеются основания полагать, что более поздний их опрос может оказаться невозможным в силу объективных причин, либо в целях исключения психотравмирующего воздействия на них при допросе в главном судебном разбирательстве; 4)наложение денежного взыскания на лиц, не выполняющих или выполняющих ненадлежащим образом процессуальные обязанности в досудебном производстве; 5)рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по представлению органа, ведущего уголовный процесс [2].

По аналогии с существовавшим ранее упрощенным порядком дачи санкции прокурором следственный судья должен быть вправе рассматривать вопросы, отнесенные к его компетенции, единолично и, как правило, без проведения судебного заседания, т.е. без излишне усложненных процедур. Если возникает необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, то следственный судья постановляет о проведении судебного заседания с участием соответствующих лиц и прокурора[3].

В частности председатель коллегии по уголовным делам Верховного суда РК АбдрашидЖукенов высказался: «Такой судья может заниматься и вопросами исполнения судебного приговора: освобождением по болезни, условно-досрочным освобождением от наказания и другими вопросами, которые сегодня решаются в порядке исполнения приговора» [4].

Госпожа Г.Ж. Сулейменова в рамках расширения судебного контроля предложила, что кроме санкционирования к компетенции следственного судьи можно также отнести все разновидности судебного контроля:

- признание доказательств по уголовному делу недопустимыми;

- признание собранных защитником или представителем фактических данных доказательствами по конкретному делу в случае подачи об этом ходатайства защитником или представителем [4].

Инновационная идея о введении в уголовное судопроизводство следственного судьи сохранилась в окончательной версии законопроекта и, в отличие от других нововведений, вызвавших больше негативный настрой юридической общественности, была воспринята с одобрением и поддержкой. Республиканская коллегия адвокатов, выступившая с жесткой критикой против ряда нововведений в проект УПК, таких как упразднение стадии возбуждения уголовного дела и доследственной проверки, отмены института понятых и других, в то же время заявила о «рациональности норм проекта, предусматривающих расширение судебного контроля, введение должности следственного судьи» [2].

Бухбанова К.С., судья Алматинского районного суда г. Алматы считает, что введение следственного судьи снимет многие застарелые проблемы, возникающие в процессуальных действиях, проводимых органами уголовного преследования, что следственный судья станет ключевой фигурой на досудебном следствии, своего рода фильтром на самой острой стадии уголовного процесса [5].

Необходимо отметить, что для введения фигуры «следственного судьи» существенным является решения ряда насущных проблем. Основными проблемами, которые стоит решить, являются вопросы организационного, материально-технического и правового характера.

Так, необходимо рассмотреть порядок выбора и назначения следственного судьи, структуры данного института. Если мы говорим о результативности введения института, то необходимо решить в какой структуре будет находиться вводимый институт и каким образом будут избираться и назначаться следственные судьи, либо он будет входить в судебную систему, или в систему предварительного расследования, либо будет в отдельной системе, даже может быть и определенным специализированным судом [6].

Введение нового института представляет следующиеположительные моменты, а именно следственный судья:

- будет являться «фильтром» на стадии досудебного расследования (т.е. обеспечит легитимность доказательств);

- позволит избежать нарушений закона со стороны следователя (дознавателя);

- не относится к системе правоохранительных органов, которые непосредственно проводят расследование и является независимой фигурой;

- обеспечит законность и объективность следствия.

Таким образом, введение института следственного судьи в уголовное судопроизводства нашей страны актуально и имеет большое значение для уголовно-процессуальной науки, как для теории, так и для практики.Надлежащим образом обеспечит права и законные интересы участников уголовного процесса. В целом улучшит доступ каждого к правосудию.

Литература:

1. Концепция проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан// Сайт Верховного Суда РК//http://supcourt.kz/rus/zakonoproekt/ UPK.html

2. Новая редакция УПК РК// Сайт Онлайн-закон//http://online.zakon.kz

3. Следственный судья.// Избастинов А.//Фемида.-2010-№6- С.29-31

4. Интервью председателя Алматинского районного суда г. Алматы К.Бухбановы. // Юридическая газета №98. - 4 июля 2013-С.4

5. Казбекова А. Институт следственного судьи: перспектива введения и основные проблемы // Сайт«Наукові конференції» // Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.