Горшкова Наталья Андреевна

преподаватель кафедры

уголовного права и криминологии

юридического факультета

ВЮИ ФСИН России

капитан внутренней службы

Наказуемость насильственных преступлений против здоровья
и телесной неприкосновенности, совершаемых в местах лишения свободы

Обращение к зарубежному уголовному праву обусловлено рядом обстоятельств, в том числе значением сравнительного правоведения как метода юридической науки. Во-первых, сравнительно-правовое исследование в сочетании с историческим, нормативным и социологическим методами позволяет выйти за рамки национальной правовой системы; во-вторых, дает возможность под особым углом зрения взглянуть на ряд традиционных проблем юридической науки, в частности уголовного права, и на основе положительного опыта зарубежного законодательства выработать меры по совершенствованию российского права.

Потенциальные познавательные возможности сравнительно-правового метода заключаются в том, что он помогает «не только выявить противоположность, различия и черты преемственности правовых систем разных исторических типов и правовых семей, но и (что, может быть, самое главное) формулировать общетеоретические положения и конструкции, выявлять закономерности функционирования и развития, которые учитывают особенности правовых систем различных социальных структур, эпох, стран»^[1].

Компаративистика исходит из того, что именно сравнение позволяет познать истину, а транснациональная юридическая практика и прикладные научные исследования – подтвердить ее^[2].

Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за совершение умышленных насильственных преступлений против здоровья и телесной неприкосновенности в местах лишения свободы, мы предлагаем делить на:

а) общие нормы:

- против здоровья – ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ;

- против телесной неприкосновенности – ст. 116 УК РФ.

б) специальные нормы:

- против здоровья – ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 321 УК РФ;

- против телесной неприкосновенности – ч. ч. 1, 2 ст. 321 УК РФ.

Сохраняющиеся дискуссии относительно эффективности назначаемого наказания[3], в том числе и за умышленные преступления против здоровья и телесной неприкосновенности, совершаемые в местах лишения свободы, обусловливают необходимость обращения к зарубежному уголовному законодательству.

Подобные деяния характерные практически для всех государств мира. Но не во всех национальных уголовных кодексах предусмотрена ответственность за их совершение. Более того, там, где она есть, не всегда соблюдены правила, согласно которым вид и размер наказания, содержащийся в санкции уголовно-правовой нормы, должен соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, описанного в диспозиции этой же нормы.

Для сравнения санкций соответствующих норм зарубежных уголовных кодексов необходимо использовать такое понятие, как «степень пенализации», которая показывает оценку степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, исходя из максимальной оценки опасности преступлений вообще в данном государстве. Степень легальной пенализации определяется процентным соотношением максимального наказания за рассматриваемое преступление к максимальному сроку данного вида наказания, предусмотренного его уголовным законодательством.

Анализ степени пенализации насильственных преступлений против здоровья и телесной неприкосновенности, совершаемых в местах лишения свободы, по УК перечисленных выше стран, представлен в табл. 1.

Таблица 1

Степень пенализации насильственных преступлений против здоровья

и телесной неприкосновенности по УК РФ и зарубежных государств

Государство	Степень пенализации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, %	Степень пенализации умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, %	Степень пенализации умышленного причинения легкого вреда здоровью, %	Степень пенализации побоев, %	Степень пенализации побега с применением насилия, %	Степень пенализации дезорганизации деятельности ИУ, %
Эстонская Республика	40	13,3	1,6	1,6	66,7	53,3
Российская Федерация	40	15	1,2	1,6	40	25
Латвия	50	25	1,6	-	25	40
Республика Польша	66,7	33,3	-	53,3	20	33,3
Литовская Республика	50	15	-	5	25	30
Япония	66,7	-	-	13,3	33,3	33,3
Швейцария	50	-	15	1,6	15	25
Турция	41,7	20,8	2,1	-	12,5	20,8
КНР	-	-	-	-	100	20
Перу	32	8	-	-	12	16
ФРГ	66,7	-	33,3	-	66,7	33,3
Сербия	12,5	-	2,5	-	12,5	7,5
Куба	16,7	3,3	-	-	33,3	33,3
Франция	33,3	10	10	-	10	-

Анализ показывает, что уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью есть во всех зарубежных странах, кроме Китайской Народной Республики. В УК данного государства вообще не предусмотрено общих норм, указывающих на уголовное преследование за причинение вреда здоровью. В ст. 95 содержится лишь общее понятие тяжких телесных повреждений. А ответственность за их причинение имплементирована в специальные составы преступлений.

Наибольшей степенью общественной опасности обладает рассматриваемое преступление по УК Республики Польша, ФРГ и Японии – 66,7 %. В 50 % общественную опасность оценили Латвия, Литовская Республика и Швейцария. Эстонская Республика, как и Российская Федерация, оценила степень пенализации на 40 %. Самые низкие показатели просматриваются по УК Кубы (16,7 %) и УК Сербии (12,5 %).

Отсутствует ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по УК Японии, Швейцарии, КНР, ФРГ и Сербии. Максимальной степенью общественной опасности обладает это преступление по УК Республики Польши (33,3 %) и Турции (20,8 %). Минимум опасности представляет данное деяние по уголовному законодательству Перу (8 %) и Кубы (3,3 %). Россия и Литовская Республика делят третье место – степень пенализации посягательств, предусмотренных ст. 112 УК РФ и 138 УК Литвы равна 15 %.

По УК Республики Польши, Литовской Республики, Японии, КНР, Перу и Кубы нет ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Выше всего степень общественной опасности этого преступления зафиксирована в УК Швейцарии – 15 % и УК ФРГ – 33,3 %. Ниже 3 % данное посягательство оценено таким странами, как Эстонская Республика, Латвия, Турция и Сербия. Такая оценка соответствует отечественному подходу, согласно которому деяние, предусмотренное ст. 115 УК РФ является общественно опасным лишь на 1,2 %.

В восьми странах, попавших в выборку, уголовная ответственность за побои не предусматривается. Оставшиеся пять зарубежных государств в целом оценивают степень его пенализации ниже 5 %. Максимально строго ответственность предусмотрена в ст. 159 УК Республики Польша – 53,3 %. Это на 20 % выше, чем ответственность за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (ст. 157 УК Республики Польша).

Уголовная ответственность за совершение побега с применением насилия характерна для всех рассмотренных стран. Однако оценки степени общественной опасности этого посягательства существенно разнятся.

Как 100 % общественно опасное насильственный побег рассматривает УК КНР (ч. 2 ст. 317). Причем помимо назначения виновному максимально строгого размера лишения свободы в виде десяти лет, санкция этой статьи позволяет осудить виновного к бессрочному лишению свободы. А по ч. 3 ст. 317 УК КНР за побег при особо отягчающих обстоятельствах предусмотрена смертная казнь. Это единственное государство из всех изученных, чье уголовное законодательство настолько сурово оценивает ответственность за совершение побега из мест лишения свободы.

Свыше 60 % побег, сопряженный с применением насилия, оценили Эстонская Республика и ФРГ. Куба и Япония расценили это деяние общественно опасным на 33,3 %. Средние показатели (в пределах первой четверти) характерны для таких стран, как Латвия, Республика Польша, Литовская Республика и Швейцария. Сравнительно небольшая степень пенализации этого преступления выявлена по УК Турции (12,5 %), УК Перу (12 %) и УК Франции (10 %). Среди указанных стран Российская Федерация занимает четвертое место с показателем 40 %.

Проведенный анализ свидетельствует, что выше всего (53,3 %) степень пенализации дезорганизации деятельности ИУ в Эстонской Республике. Это означает, что общественная опасность рассматриваемого преступления приравнена к максимальной общественной опасности деяний, отраженной в уголовном законодательстве.

Средние показатели представлены в УК Латвии (40 %), Республики Польша, Кубы и Японии (33,3 %), Литовской Республики (30 %), Турции (20,8 %) и Китайской Народной Республики (20 %).

Сравнительно небольшая степень пенализации прослеживается в УК Перу (16 %), ФРГ (13,3 %) и Сербии (7,5 %). По УК Франции ответственности за подобное деяние не предусмотрено.

Таким образом, проведенный анализ смежных норм зарубежного законодательства позволяет констатировать, что уголовная ответственность за умышленные насильственные преступления, совершаемые в местах лишения свободы, справедливо установлена российским законодателем, так как аналогичные нормы наблюдаются в большинстве зарубежных кодифицированных актах уголовного права. При этом российскому законодателю рекомендуется рассмотреть пути оптимизации наказуемости таких деяний, как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) и побои (ст. 116 УК РФ).

---

[1] Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 32–33.

[2] Подробнее об этом см.: Осакве К. Размышление о природе сравнительного правоведения: некоторые теоретические вопросы // Журн. зарубеж. законодательства и сравн. правоведения. 2006. № 2. С. 54–71.

[3] Проблемами назначения наказания занимались такие ученые, как, например: Ашин А. А. Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004 ; Беляев В. Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998 ; Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006 ; Галкин В. А. Назначение наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005 ; Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006 ; Кривенков О. В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001 ; Мальцев В. В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве. Волгоград, 2007 ; Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006 ; Становский М. Н. Указ. соч. ; Расторопов С. В. Некоторые аспекты реформирования системы наказаний в Российской Федерации в свете гармонизации и либерализации уголовной ответственности // Уголовно-исполнительная система Российской Федерации в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития: сборник докладов участников Международной научно-практической конференции (Рязань, 22-23 ноября 2012 г.): в 4 т. Рязань: Издательство: Акад. ФСИН России, 2013. С. 69-72 ; Степашин В. М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2000 ; Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву. Казань, 2001 ; Чугаев А. П., Веселов Е. Г. Назначение наказания. М., 2008 ; Чунталова О. В. Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Энциклопедия уголовного права / под ред. В. Б. Малинина. СПб., 2008. Т. 9 : Назначения наказания и др.