Муцалов Ш

Муцалов Ш. Ш.

к.ю.н.доц

заведующий кафедрой

уголовного процесса

и криминалистики

ЧГУ

Анализ уголовного законодательства России в сфере банковской деятельности советского и современного периода.

Обращение к анализу законодательства России в сфере банковской деятельности советского и современного периода логически продолжает исследование проблем уголовного законодательства России в сфере банковской деятельности.Интересным моментом является то что Октябрьская революция 1917 г. не только коренным образом изменила ситуацию в банковской сфере, но и негативно повлияла на достаточно высокий уровень правовой разработанности законодательства дореволюционной России. Так, декретом ВЦИК от 14 декабря 1917 г. все полномочия передавались Государственному банку вновь созданного государства, была объявлена государственная монополия на банковское дело, началась национализация частных акционерных банков и банкирских контор, иных кредитных учреждений [i].

Далее, в целях развития банковской сферы 7 октября 1921 г. был принят декрет ВЦИК о создании Государственного банка РСФСР, в 1922 г. был восстановлен Банк потребительской кооперации, создан Промбанк для краткосрочного кредитования кооперативов. Тогда же стали «образовываться общества взаимного кредита, основной функцией которых было регулирование частного кредита в соответствии с хозяйственно-экономической политикой СССР. К 1926 г. это была уже целостная, динамичная в своем развитии кредитная сеть частного капитала, деятельность которой регулировалась государством. С 1 сентября 1926 г. по 1 октября 1942 г. количество обществ взаимного кредита увеличилось (с 86 до 280), число их членов возросло с 20 000 до 87 200 человек, а сводный баланс возрос в семь раз»[ii].

Хорошо известный из истории период новой экономической политики привел к частичному восстановлению прежней банковской системы. «В СССР в те годы осуществлялись следующие виды банковских операций: ломбардные операции, дисконтные (в порядке личного ростовщичества), вклады в общества взаимного кредита, вклады в государственные кредитные учреждения и сберегательные кассы, в операции с иностранной валютой и золотом, приобретение государственных займов, финансирование частной торговли и промышленности»[iii]. «В условиях нэпа частные предприниматели совершенно свободно открывали текущие счета в банках, получали кредиты, в том числе и необеспеченные, одновременно в двух-трех банках. Расследование судами таких случаев выявляло факты взяток, корыстной заинтересованности и сговора предпринимателей с государственными служащими»[iv].

Основными злоупотреблениями того времени в рассматриваемой сфере являлись: представление фиктивных документов на чужое имущество в Госбанк с целью получения кредитов без всякого обеспечения; недобросовестная реклама несуществующих предприятий; контрабанда ценностей с целью уклонения от таможенных платежей; прямое хищение полученных кредитных средств.

Эти и другие мошеннические способы завладения чужим имуществом не нашли прямого отражения в уголовном законодательстве времен нэпа – 1921-1928 гг. В уголовно-правовых актах данного периода отсутствует какая-либо регламентация отношений в банковской сфере. Уголовный кодекс 1922 г. не содержит ни одного состава преступления, имеющего отношение к банковской сфере, хотя в нем был приведен достаточно расширенный перечень составов преступлений об ответственности за злоупотребление правом. В Уголовном кодексе 1926 г. единственная норма главы «Иные преступления против порядка управления» устанавливала ответственность за совершение лицом, входящим в состав органа управления кооператива или кредитного учреждения, действий, воспрещенных законом или уставом учреждения.

Субъекты банковской деятельности российским законодательством наделялись большим объемом прав. Обретенная экономическая свобода все чаще провоцировала их на злоупотребления, участились и получили распространение факты использования правомочий во вред интересам общества. Понятие злоупотребления правом, закрепленное Гражданским кодексом РСФСР 1922 г., охраняло гражданские права законом, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначением.

В 1926 г. в Уголовный кодекс вносятся существенные изменения в части вопроса об ответственности за злоупотребления правомочиями в сфере экономической деятельности, усиливается ответственность за должностные преступления, в том числе и в сфере банковской деятельности. Аналогичные меры нашли отражения в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., в котором содержалась норма об ответственности за злоупотребление властью или служебным положением, причем данный состав был общим, а конкретные виды злоупотреблений содержались в главе «Хозяйственные преступления». В дальнейшем также возникла необходимость в совершенствовании уголовного закона. Существенные изменения в борьбе со злоупотреблениями управленческого персонала в сфере экономической деятельности произошли с принятием закона РФ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю». При этом общей нормы об ответственности за злоупотребления управленческого персонала до 1994 г. не было.

Уголовный кодекс 1960 г. предусматривал разделение норм о хищениях на преступления против социалистической собственности и преступления против личной собственности граждан. По состоянию на 15 декабря 1993 г. Уголовный кодекс содержал статьи «Завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием» и «Завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

В середине 80-х гг. XX в. Россия вступает на путь проведения экономических реформ. Вступившие в силу в начале 90-х гг. законодательные акты внесли существенные изменения в существовавшую до распада СССР финансовую систему страны, положив начало качественно новому этапу в развитии этой системы и ее правовому обеспечению.

Изменения и дополнения в УК РСФСР 1960 г. по состоянию на 15 июля 1994 г. исключили из Кодекса главу о преступлениях против социалистической собственности. Такое понятие перестало существовать. Глава 5 в новой редакции именуется «Преступления против собственности». Тогда же в Уголовный кодекс был включен раздел о различных хозяйственных преступлениях, они же большей частью находят свое отражение и в новом УК РФ 1996 г. Являясь отражением развития экономических отношений, законодательные нормы также претерпевают изменения, становятся более конкретизированными.

Так, в октябре 1992 г. Главным правовым управлением администрации Президента РФ был подготовлен проект Уголовного кодекса [v], в котором отражалось 11 составов преступлений об ответственности за злоупотребления в сфере экономики. Наряду с известными ранее предлагались такие составы, как лжепредпринимательство, нарушение выпуска ценных бумаг, ложное банкротство. В сентябре 1994 г. Государственной Думой внесен второй проект Уголовного кодекса [vi] содержащий 14 составов преступлений, устанавливающих ответственность за злоупотребления управленческого персонала. В итоге, в 1995 г. на основе двух предыдущих и с учетом дополнений был разработан третий проект Уголовного кодекса РФ, содержащий уже 16 составов преступлений рассматриваемого вида.

С реформой отношений собственности и разгосударствлением основная масса злоупотреблений в кредитно-денежной сфере оказалась вне поля уголовно-правового воздействия, что не могло быть признано приемлемым. С целью устранения очевидного пробела законодатель ввел в Уголовный кодекс РФ 1996 г. главу «Преступления в сфере экономической деятельности», в которой по-новому решается вопрос об ответственности за злоупотребление в сфере банковской деятельности. К исследованию данной проблемы мы обратимся в дальнейшем.

Подытоживая вышеизложенное, следует отметить, что нами была предпринята попытка краткого исторического анализа развития уголовной ответственности за правонарушения в банковской сфере в России. Проведенное исследование источников позволяет утверждать, что развитие экономических отношений влечет за собой неизбежное совершенствование законодательства, в определенном смысле защищающего сложившуюся на данном историческом этапе стадию развития экономики. При этом еще раз подчеркнем тот факт, что ретроспективный анализ нормативной базы может стать весьма ценным материалом для совершенствования современного законодательства Российской Федерации.