Лавриненко О. В., канд. юрид. наук, доцент, Донецкий юридический институт Луганского государственного университета внутренних дел имени Э. А. Дидоренко

 

Сочетание единства и дифференциации правового регулирования: свойство отрасли, черта метода и(или) принцип трудового права?

 

Обоснованной представляется позиция О. В. Смирнова, как и других авторов,[1] относящего к «системным свойствам» отрасли не только предмет, а и отраслевые принципы трудового права [1, с. 17], а также утверждающего, что именно «отраслевой принцип» отражает важнейшие черты метода указанной отрасли права, воплощая в себе основные свойства соответствующих способов регулирования трудовых отношений, которые олицетворяют предмет трудового права [2, с. 114]. В этом контексте заслуживают отдельного рассмотрения экспликации С. В. Попова и приведенные им контраргументы.[2] Разделяя приведенную позицию С. В. Попова в части тезиса о первичности отраслевых принципов относительно методов трудового права, считаем необходимым заметить, что само по себе утверждение автора о том, что «принцип единства и дифференциации условий труда как отраслевой принцип трудового права отражает важнейшие черты метода этой отрасли, воплощая в себе важные свойства централизованного (общего и отраслевого) и локального способов регулирования трудовых и других непосредственно связанных с ними общественных отношений, которые составляют предмет трудового права» не является достаточно весомым основанием для категорического отрицания наличия в трудовом праве такого метода, как «единство и дифференциация». На наш взгляд, предложенная С. В. Поповым характеристика корреляционной связи между «принципами» и «методом» трудового права, как это не парадоксально звучит, но свидетельствует об обратном, а именно фактическом существовании указанного метода правового регулирования! Ведь ученый, кстати, вполне обоснованно, подчеркивает, что, во-первых, отраслевой принцип единства и дифференциации условий труда лишь «отражает» (а не «поглощает»! – О. Л.) и к тому же не все, а лишь «важнейшие черты» соответствующего метода этой отрасли. «Отражать» те или иные черты какого-либо правового феномена, и это очевидная вещь, можно лишь тогда, когда таковой существует де-факто.

Во-вторых, в приведенной выше авторской интерпретации о «воплощении» речь идет касательно, опять таки, не всех, а лишь «важных свойств» определенных способов регулирования трудовых отношений. Заметим, что характер связи в данном случае состоит несколько в ином – в детерминации «принципом» существенных (по терминологии С. В. Попова – «важных») черт соответствующего отраслевого метода. Кстати, именно на это обстоятельство обращает внимание и сам С. В. Попов в этой же своей работе.[3] Последний приведенный вывод С. В. Попова представляется нам более удачным и потому полностью разделяется нами, не совсем понятно, почему в отдельном случае [4, с. 202] автором было сделано исключение. Также, солидаризовавшись с последним концептуальным выводом С. В. Попова, заметим, что именно в силу первичности и детерминирующего свойства «принципов» относительно «метода» нельзя признать достаточно убедительными контраргументы О. Н. Ярошенко, отрицающему «с теоретической точки зрения» существование в трудовом праве «принципа единства и дифференциации норм трудового права» по причине, во-первых, того, что принципы воздействуют на общественные отношения не непосредственно, а лишь через соответствующие правовые нормы, и, во-вторых, в силу отнесения этого феномена отдельными исследователями к числу специфических черт, в целом метода или особых «комплексных способов (приемов) правового регулирования труда» [5, с. 354-256]. Безусловно, как отмечает теоретик права М. В. Цвик, «предписания-принципы» не формулируют конкретного правила поведения, а в общей форме указывают на возможное или необходимое направление поведения субъектов общественных отношений.[4] Заметим, что и сам О. Н. Ярошенко справедливо подчеркивает, что «...всеобщность принципов, исходных положений в регламентировании отношений… на всей территории страны, взаимосвязь основных трудовых прав и обязанностей работников и работодателей определяют единство регулирования труда» [7, с. 20]. Следовательно, само по себе существование единства и дифференциации правового регулирования, и здесь следует согласиться с предложенной К. Н. Гусовым и В. Н. Толкуновой [8, с. 22-24; 40-50] и поддержанной О. Н. Ярошенком доктринальной квалификацией, как отраслевого метода, особого «комплексного способа (приема) правового регулирования труда» [5, с. 256], не исключает, а наоборот – в силу существования обозначенного выше первичного и обязательного характера «предписаний-принципов» для «предписаний-норм», объективно[5] подтверждает наличие в структуре трудового права соответствующего по статусу – отраслевого принципа «единства и дифференциации норм трудового права» [5, с. 254].

Литература

1.      Трудовое право / отв. ред. О. В. Смирнов. – М., 1998.

2.      Смирнов O. B. Основные принципы трудового права: монография. – М., 1977.

3.      Венедиктов В. С. Трудовое право Украины. – Харьков, 2006.

4.      Попов С. В. Зайнятість та ринок праці в умовах ринкової економіки: монографія. – Сімферополь, 2008.

5.      Ярошенко О. М. Теоретичні та практичні проблеми джерел трудового права України: монографія. – Харків, 2006.

6.      Цвік М. В. Про систему юридичних актів // Вісник Академії правових наук України. – 2002. – №4. – С. 17-21.

7.      Ярошенко О.М. Джерела трудового права України: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.05. – Xарків, 2007.

8.      Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России. – М., 2003.


[1] В. С. Венедиктов также заключает: «Наличие отраслевых принципов также как и самостоятельного предмета и метода характеризует отрасль права как самостоятельную в системе права государства» [3, с. 27].

[2] Этот автор пишет: «Сегодня отдельные научные исследователи, как российские, так и украинские методом трудового права считают единство и дифференциацию правового регулирования труда… Единство и дифференциацию навряд ли можно считать методом трудового права... Принцип единства и дифференциации условий труда как отраслевой принцип трудового права, – заключает автор, – отражает важнейшие черты метода этой отрасли, воплощая в себе важные свойства централизованного (общего и отраслевого) и локального способов регулирования трудовых и других непосредственно связанных с ними общественных отношений, которые составляют предмет трудового права» [4, с. 202].

[3] Так, автор пишет: «В юридической литературе существует точка зрения, что метод правового регулирования основывается на принципах права… Правильность такой позиции подтверждается собственно сущностью этих категорий… метод – это определенный способ, прием правового регулирования, а принцип – это исходное положение, на котором основывается право. Исходя из вышеупомянутого, – заключает С. В. Попов, – …единство и дифференциация правового регулирования относится к принципам права как основы… метода правового регулирования. Этот принцип обуславливает… способы и методы реализации права» [4, с. 199, 200, 206, 207].

[4] Этот авторитетный ученый небезосновательно обращает внимание на то, что в литературе их неточно называют «нормами-принципами», в действительности «предписания-принципы» не являются нормами в обычном понимании этого слова, они существенным образом отличаются от «предписаний-норм». Если «норма-масштаб» является «эталоном для решения только однотипных жизненных ситуаций, то на принципы обязаны опираться все субъекты независимо от конкретных жизненных обстоятельств, с которыми они сталкиваются. Принципами насыщенные все нормы (в том числе и те, посредством которых обеспечивается единство и дифференциация правового регулирования трудовых отношений – О. Л.). Они являются своеобразными сгустками, нервными центрами права, которые цементируют всю его систему. Их требованиям должны отвечать и подчиняться все правовые нормы, относительно которых принципы имеют приоритет (относительно общих и специальных трудовых норм отраслевой принцип единства и дифференциации имеет такой приоритет – О. Л.)» [6, с. 18].

[5] В данном аспекте более обоснованно и конгениально постулирует С. В. Попов: «…единство и дифференциация правового регулирования относится к принципам права как основы права, системы права, системы источников права, метода правового регулирования. Этот принцип обуславливает характер правотворчества, содержание правовых норм, способы и методы реализации права» [4, с. 207].