“Право”/ 9.Гражданское право.

Студентка Джакишева Аида Жомартовна

Казахский гуманитарно-юридический университет, Казахстан

Участие адвоката в гражданском процессе

Одним из важнейших элементов механизма обеспечения прав и свобод личности в любом обществе является гарантия получения юридической помощи. Оказавшись в проблемной ситуации и не имея специальных юридических познаний и навыков, человек нуждается в квалифицированной юридической помощи профессионала для осуществления и защиты своих интересов. В связи с этим право на юридическую помощь носит универсальный характер, поскольку выступает в качестве гарантии эффективной реализации иных прав и свобод личности, в том числе процессуальных прав участника гражданского судопроизводства. Необходимость вовлечения в орбиту гражданских процессуальных отношений профессионального представителя обусловлена как невозможностью личного участия стороны в процессе, так и добровольным обращением ее к помощи представителя.

Вопросы ведения дел в гражданском процессе посредством действий представителя относится к числу тех, которые постоянно находятся в центре внимания ученых-юристов. Интерес к проблемам процессуального представительства обусловлен местом и ролью данного института в системе гарантий гражданской процессуальной формы.

Следовательно, тема настоящей статьи вызывает большой исследовательский интерес, обусловленный, в первую очередь, ее актуальностью, как в теоретическом, так и в практическом смыслах, а также широким кругом нерешенных проблем правоприменительного характера.

Во первых, среди ученых процессуалистов нет единого мнения и однозначного ответа на вопрос - можно ли представителей отнести к числу лиц, участвующих в деле, либо представитель, как субъект гражданско-процессуальных отношений, наряду со свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками и так далее, является лишь лицом участвующим в процессе и оказывающим содействие правосудию.

Во-вторых, практика допуска к представительству в суде практически любого гражданина, имеющее надлежащие оформленные полномочия на ведение гражданских дел, которая на наш взгляд не оправдывает и не обеспечивает необходимый уровень компетентности юридической помощи в суде.

Российскими процессуалистами давно предложена и обоснована идея введения адвокатской монополии на участие в гражданском производстве.

Так, почему бы и в Казахстане, законодательно не закрепить адвокатскую монополию на ведение гражданских дел. Прежде чем обосновать нашу точку зрения о целесообразности внесения в занон нормы, закрепляющей право ведения гражданских дел не просто через представителя, а адвоката-представителя. В всязи с этим, выскажем несколько соображений относительно процессуального положения представителя в гражданском процессе.

Согласно ст. 8 ГПК РК “Каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов”. В соответствии со ст. 58 ГПК РК, граждане могут вести свои дела лично или через представителя.

Статья 14 ГПК РК, дает исчерпывающий перечень состава лиц, участвующих в деле. К ним относятся стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации или отдельные граждане, вступающие в процесс в защиту прав других лиц, общественных и государственных интересов; заявители и иные заинтересованные лица по делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство включает представителей в состав лиц, участвующих в процессе, но не относит их к числу лиц, участвующих в деле.

Законодатель исходит при решении данного вопроса, прежде всего, из того положения, что представитель, имеея юридический интерес в деле (должностной, функциональный), все же не имеет своего самостоятельного материально-правового интереса и его функции ограничены только оказанием юридической помощи. С такой точкой зрения можно согласиться, хотя не всеми процессуалистами она поддерживается.

В свое время ряду ученых это дало основание выдвинуть тезис о том, что представитель не является лицом, участвующим в гражданском деле, поскольку не заинтересован в его исходе. Нам представляется правильной позиция таких процессуалистов, как М.К. Треушников, А.А. Мельников и других, согласно которой представителей надлежит относить к лицам, участвующим в деле. По нашему мнению, представитель хотя и выполняет данное ему поручение, он вместе с тем имеет в деле самостоятельный интерес. В юридической литературе справедливо отмечалось, что заинтересованность в гражданском процессе может быть не только материальной, но и процессуальной.

В противном же случае лицами, участвующими в деле, следовало бы признавать только стороны и третьих лиц.

Безусловно, для самого представителя исход гражданского дела, в котором он принимает участие, не создает, не изменяет и не прекращает материально-правовых отношений. Вместе с тем, для его процессуального положения, профессионального престижа немаловажно, как закончится рассмотрение дела, имеет также значение и для решения вопроса о том, правильно ли было выполнено поручение своего доверителя. Он заинтересован в вынесении судом решения определенного содержания. Представитель сам выбирает пути и способы защиты интересов своего доверителя. Именно в этом и состоит процессуальная заинтересованность представителя.

В зависимости от того, участвует ли в разбирательстве дела заинтересованное лицо, круг вопросов, по которым выступает представитель, бывает различным. Так, если в суде присутствует сам истец - участник рассматриваемого спора, то обычно именно он излагает фактические обстоятельства дела, а представитель сосредоточивает внимание на правовых вопросах, на юридическом обосновании позиции доверителя. Когда же представитель участвует в деле один, он сам должен информировать суд как о фактической, так и правовой стороне дела. Причем, сообщаемые им сведения о фактических данных, необходимы для ознакомления суда и присутствующих в зале граждан с содержанием спора, однако, изложенные им сведения не имеют доказательственного значения по делу. По делам определенной категории, например, об установлении усыновления (удочерения), наличие у заявителя адвоката-представителя, надлежащим образом уполномоченного на ведение дела в суде, не освобождает лицо (лиц), желающих усыновить ребенка, от обязанности явиться в суд. Адвокат-представитель по делам данной категории вправе лишь без личного участия доверителя производить действия вне стадии судебного разбирательства, в частности собрать и представить необходимые доказательства, при подготовке дела к судебному разбирательству давать судье пояснения по существу заявления, по требованию судьи представлять дополнительные доказательства, поставить вопрос об оказании помощи в истребовании письменных и вещественных доказательств и т.п. В целях обеспечения охраняемой законом тайны усыновления, суд может предупредить адвоката об уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления.

По действующему процессуальному законодательству Республики Казахстан, объяснения представителя, в отличие от объяснений сторон и третьих лиц, не признаются средством доказывания, а значит, и сообщаемые представителем сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, не могут являться доказательствами по делу.

К сожалению, в процессуальном законодательстве представителя относят к лицам, содействующим суду наравне с такими юридически незаинтересованными участниками судопроизводства, как свидетелями, переводчиками, экспертами и т.д., которые участвуют в процессе в целях содействия осуществлению правосудия. Не относит представителя к лицам, участвующим в деле. С таким положением представителя в гражданском процессе согласится нельзя. Это, на наш взгляд, является следствием недостаточно четкого определения процессуального положения судебного представителя, случаем формального несовершенства закона. Например, ГПК Республик Молдова, Беларусь, Таджикистана относят представителей к лицам, участвующим в деле, что можно признать явлением положительным. Поэтому, изложенное дает все основания для признания представителя лицом, участвующим в деле.

Данные выводы относятся и к адвокатам, которые, как уже отмечалось, также выполняют функцию представителя. В данном случае необходимо отметить, что адвоката (как в уголовном, так и в гражданском процессе) от других представителей отличает то, что члены коллегии адвокатов должны иметь высшее юридическое образование, пройти соответствующее стажирование, не иметь судимости и быть безупречными в нравственном отношении. Деятельность и членство в коллегиях адвокатов постоянно контролируется Президиумами коллегий адвокатов, которые оказывают им методическую помощь. Деятельность же иных представителей, которые часто оказывают разовую помощь, среди которых много случайных и юридически неподготовленных людей, законом не регламентирована. Кроме того, адвокату предоставлено право осуществлять запросы через юридическую консультацию об истребовании различных справок, характеристик и т.д. Адвокат также не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением им обязанностей защитника или представителя. Простой же представитель таких прав и полномочий не имеет.

Следовательно, институт представительства в Казахстане, имеет много не разрешенных вопросов, как теоритического, так и практического характера.