Николаев С.А., д.м.н. Кокуркин Г.В.

Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова

г. Чебоксары

Динамика клинико-ортопедических показателей у больных синдромом «гусиной лапки»

В научной литературе наиболее часто встречаются термины миофасциальный болевой синдром (МФБС) и фибромиалгический синдром (ФМС) [2, 3, 6, 7, 9, 10].

МФБС это хроническая боль, связанная с локализованной зоной изменения болевой чувствительности, вызываемой миофасциальными триггерными пунктами (МФТП) [5, 8, 11, 13].

МФБС это хронический болевой синдром с генератором патологического возбуждения (МФТП) в зоне повреждения (первичной гипералгезии) и дисфункцией системы контроля боли преимущественно периферического и сегментарного уровня [12, 13].

МФБС проявляется наличием постоянной болезненности и/или повышением болевой чувствительности в зоне повреждения или воспаления. Боли легко локализуются, чётко определяется их интенсивность и характер. Со временем зона повышенной болевой чувствительности расширяется и выходит за пределы повреждённых тканей. Заболевание приобретает характер стадийности.

Основными причинами возникновения МФБС являются острые и повторные микротравматизации мягких тканей, висцеральные заболевания, сопровождающиеся мышечно-тоническими реакциями, вертеброгенная патология и особенно комбинации перечисленных факторов [1].

К ведущим патогенетическим механизмам МФБС, независимо от этиологического фактора, относятся локальная вазомоторная дисфункция и рефлекторные тонические изменения в мышце или на ее ограниченном участке [4, 14, 15, 16].

Лечение хронической боли у больных синдромом «гусиной лапки» до настоящего времени представляет значительные трудности, а исследования, направленные на разработку лечебных методов, расширяющих возможности патогенетической терапии и оказывающих неспецифическое воздействие на патогенные ситуации в структуре целостного организма, заслуживает особого внимания.

Целью исследования явилось определение эффективности различных способов лечения клинико-ортопедических нарушений у больных синдромом «гусиной лапки».

Уменьшение болей в коленном суставе у больных с синдромом «гусиной лапки» в ходе курса лечения достигнуто у большинства больных. Однако динамика болевого синдрома зависела от вида лечения.

Динамика клинико-ортопедических симптомокомплексов

у больных с СГЛ

Жалобы больных	Группы больных
	1(n=54)		2(n=51)		3(n=40)
	до леч.	после леч.	до леч.	после леч.	до леч.	после леч.
Боли в коленном суставе:	53	1	50	3	38	17
- тупая	29	-	39	2	19	8
- распирающая	27	-	37	4	20	9
- мозжащая	23	-	41	5	23	7
- жгучая	25	-	37	3	17	5
- переменная	31	1	26	2	12	7
- усиливающаяся ночью	14	-	32	3	14	6
- в задне-внутренней поверхности коленного сустава	27	-	42	5	17	9
- при движении	15	-	33	3	15	7
- ограничивающая движение	7	-	28	2	9	4

Для оценки эффективности проводимого лечения пользовались визуально-аналоговой шкале (ВАШ). Болевой синдром изучали по следующим показателям:

- боль в покое по ВАШ;

- боль при движении по ВАШ;

- боль в покое (баллы);

- боль при движении (баллы);

- функциональный индекс Лекена (баллы);

- нарушение функции суставов (баллов);

- интенсивность синовита (баллы).

До лечения выявлены следующие показатели боли в покое по ВАШ (М ± m): в первой группе – 40,11 ± 1,25 мм, во второй – 42,19 ± 1,43 мм, в третьей – 41,17 ± 1,37 мм. По данному показателю группы достоверно не различались (Р > 0,05).

При анализе показателя боли в покое по ВАШ через 6 и 9 месяцев после лечения было выявлено уменьшение болей во всех трех группах. Достоверное снижение средних значений (М ± m) этого показателя в первой группе достигло с 40,11 ± 1,25 мм до 7,5 ± 0,87 мм (Р < 0,001) через 6 месяцев и до 5,7 ± 0,69 мм (Р < 0,001) через 9 месяцев; во второй - с 42,19 ± 1,43 мм до 9,3 ± 1,09 мм (Р < 0,001) и до 6,9 ± 1,01 мм (Р < 0,001); в третьей (контрольной) - с 41,17 ± 1,37 мм до 17,90 ± 1,21 мм (Р < 0,001) и до 15,75 ± 1,07 мм (Р < 0,001) соответственно.

Результаты исследования показали снижение боли в покое по ВАШ во всех группах больных синдромом «гусиной лапки» уже через 6 месяцев от начала лечения, а более достоверные разультаты достигнуто через 9 месяцев.

По сравнению с контрольной группой в группах больных, получавших интегративно-восстановительное лечение, было более выраженное снижение уровня боли в покое.

При изучении боли при движении по ВАШ на фоне лечения отмечалась положительная динамика снижения средних значений (М ± m): в первой группе с 71,35 ± 1,25 мм до 23,81 ± 1,53 мм через 6 месяцев и до 19,29 ± 1,34 мм (Р < 0,001) через 9 месяцев; с 73,67 ± 1,77 мм до 25,55 ± 1,66 мм и до 21,65 ± 1,49 мм (Р < 0,001); в третьей с 70,99 ± 1,47 мм до 37,15 ± 1,89 мм и до 33,74 ± 1,51 мм (Р < 0,001) соответственно.

Клинический эффект снижения боли при движении был более выражен у пациентов получавших интегративно-восстановительное лечение.

Проведенные исследования по 4-х бальной шкале у больных синдромом «гусиной лапки» показали, что на фоне проводимой терапии уменьшилась боль в покое во всех группах больных (М ± m): в первой группе с 0,95 ± 0,07 до 0,25 ± 0,05 через 6 месяцев и до 0,19 ± 0,06 (Р < 0,01) через 9 месяцев; во второй с 0,97 ± 0,09, до 0,27 ± 0,08 и до 0,21 ± 0,07 (Р < 0,01); в третьей - с 0,93 ± 0,05 до 0,45 ± 0,08 и до 0,37 ± 0,07, (Р < 0,01) соответственно.

Достоверное снижение боли в покое отмечалось также в 1 и 2 группах по сравнению с 3 (контрольной ) группой больных (Р < 0,01).

Аналогичная закономерность отмечена и при изучении показателя боли при движении. На фоне лечения снижение боли в первой группе составило с 1,97 ± 0,08 до 1,15 ± 0,07 через 6 месяцев и до 0,77 ± 0,05, (Р < 0,05) через 9 месяцев; во второй - с 1,95 ± 0,07 до 1, 17 ± 0,09 и до 0,81 ± 0,06, (Р < 0,05); в третьей с 1,93 ± 0,07 и до 1,37 ± 0,09 и до 1,14 ± 0,08, (Р < 0,05) соответственно.

Функциональное состояние коленных суставов оценивали по главному критерию – суммарному индексу Лекена от 4 до 12 баллов.

Во всех группах после лечения отмечено снижение показателя функционального индекса Лекена: в первой - с 9,11 ± 0,14 до 4,77 ± 0,09 баллов (Р < 0,001) через 6 месяцев и до 4,37 ± 0,11 баллов (Р < 0,001) через 9 месяцев; во второй - с 9,07 ± 0,15 до 4,85 ± 0,12 баллов (Р < 0,001) и до 4,45 ± 0,09 баллов (Р < 0,001); в третьей - с 9,05 ± 0,13 до 5,27 ± 0,17 баллов (Р < 0,001) и до 4,98 ± 0,11 баллов (Р < 0,001) соответственно.

Более выраженный положительный эффект был в группах больных получавших интегративно-восстановительное лечение.

Исходно у больных трех групп среднее значение (М ± m) нарушения функции суставов в баллах составило: в первой группе – 1,98 ± 0,09, во второй – 1,94 ± 0,07, в третьей – 1,96 ± 0,05, (Р < 0,001); через 6 месяцев после лечения - 0,95 ± 0,05, 1,05 ± 0,08, 1,29 ± 0,05, (Р < 0,001) соответственно. Через 9 месяцев после лечения отмечено дальнейшее снижение значения нарушения функции суставов и составило 0,67 ± 0,03, 0,75 ± 0,03, 1,03 ± 0,07, (Р < 0,001) соответственно.

Следовательно, отмечена положительная динамика уменьшения нарушения функции суставов во всех трех группах больных с СГЛ. Более достоверное уменьшение нарушения функции суставов отмечалось в группах больных получавших интегративно-восстановительное лечение по сравнению с 3 (контрольной) группой больных.

Наличие экссудата в полости сустава необходимо учитывать при определении тактики лечения и оценки эффективности проводимой терапии.

Анализ динамики средних значений (М ± m) показателя интенсивности синовита в баллах показал его снижение: в первой группе - с 1,12 ± 0,15 до 0,27 ± 0,05 баллов через 6 месяцев и до 0.17 ± 0,03 баллов, (Р < 0,001) через 9 месяцев; во второй - с 1,17 ± 0,19 до 0,31 ± 0,07 и до 0,21 ± 0,04 баллов, (Р < 0,001); в третьей (контрольной) - с 1,13 ± 0,12 до 0,47 ± 0,14 баллов и до 0,40 ± 0,17 баллов, (Р < 0,001) соответственно.

Отмечено более выраженное уменьшение показателя интенсивности синовита в группах больных с СГЛ получавших интегративно-восстановительное лечение.

Таким образом, по данным визуально-аналоговой шкалы (ВАШ) начальный уровень выраженности болевого синдрома у больных с СГЛ был сопоставим в группах. На фоне лечения отмечено достоверное уменьшение болевого синдрома по всем показателям: в покое и движении по ВАШ, по четырехбальной шкале в покое и движении, функциональному индексу Лекена, при оценке нарушения функции суставов и при оценке выраженности синовита. Применение интегративно-восстановительного лечения по сравнению с медикаментозной терапией способствовало значительному уменьшению выраженности болевого синдрома и улучшению функциональных способностей суставов, что повысило качество жизни больных с СГЛ.

Литература:

1. Заславский, Е.С. Болевые мышечно-тонические и мышечно-дистрофические синдромы (обзор) / Е.С.Заславский // Клин. мед. - 1976.- Т.4.- №5.- С.7-13.

2. Иваничев, Г.А. Фибромиальгический синдром / Г.А.Иваничев.- Казань, 2004. - 164 с.

3. Иваничев, Г.А. Миофасциальная боль / Г.А. Иваничев// Монография. – Казань, 2007. -392 с.

4. Попелянский, Я.Ю. Болезни периферической нервной системы / Я.Ю.Попелянский.- М.: Медицина, 1989.- 349 с.

5. Травел, Дж., Симонс Д. Г. Миофасциальные боли / Дж.Травел, Д.Г. Симонс.- М.: Медицина, 1989.- Т.1.- С. 115.

6. Bazzichi, L. Alteration of serotonin transporter density and activity in fibromyalgia / L. Bazzichi, G Giannaccini, L Betti // Arthritis Res Ther.- 2006.- Vol.21, № 8(4).-Р.99.

7.Bennett, R. Myofascial pain syndromes and their evaluation / R. Bennett // Best Pract. Res. Clin. Rheumatol.- 2007. - Vol. 21 (3). - P. 427-445.

8. Crombie, I. K. Epidemiology of Persistent Pain. // Proceedings of the 8th World Congress on Pain. Progress in Pain Research and Management, Vol. 8, edited by T. S. Jensen, J. A. Turner, Z. Wiesenfeld-Hallin, IASP Press, Seattle,1997, 53-61.

9. Dopkin, P.L. Abrahamowicz М. Predictors of health status in woman with fibromyalgia : a prospective study / P.L. Dopkin, М.De Civita// Int J Behav Med. 2006; 13(2): 101-8.

10. Guedj, E. Tc-ECD brain perfusion SPECT in hyperalgesic fibromyalgia / E. Guedj., D. Taieb., S. Cammileri // Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2006; 25.

11. Harris, R.E. Comparison of clinical and evoked pain measures in fibromyalgia / R.E. Harris., R.H. Gracely., S.A. McLean //J Pain, 2006; 7(7):521 -7.

12. Kimura, J. Electrodiagnosis in deseases of nerve and muscles / J. Kimura // Philadephia, 1989.- Vol.2, N.6. - P.82.

13. Korszun, A. Sleep and circadian rythm pisovdersin fibromyalgia / A. Korszun // Curr. Rheumatol. Rep. 2007. - Vol. 2. - №2. - P. 124-130.

14. Mense, S. Neurobiological concepts of fibromyalgia – the possible role of descending spinal tracts / S. Mense // Scand. J. Rheumatol.- 2000. - Suppl.113. - P.24-29.

15. Neeck, G. Neuroendocrine perturbations in fibromyalgia and chronic fatigue syndrome / G. Neeck, L.J. Croftord // Rheum. Dis. Clin. North Am. - 2000. - Vol.26, N.4. - P.989-1002.

16. Osorio, CD. Sleep Quality in patients with fibromyalgia using the Pittsburg Sleep Quality Index / C.D. Osorio, A.L. Gallinaro, G.Lorenzi-Filho // J. Rheumatol. 2006; 15 (abstr).

Динамика клинико-ортопедических симптомокомплексов

у больных с СГЛ

Жалобы больных	Группы больных
	1(n=54)		2(n=51)		3(n=40)
	до леч.	после леч.	до леч.	после леч.	до леч.	после леч.
Боли в коленном суставе:	53	1	50	3	38	17
- тупая	29	-	39	2	19	8
- распирающая	27	-	37	4	20	9
- мозжащая	23	-	41	5	23	7
- жгучая	25	-	37	3	17	5
- переменная	31	1	26	2	12	7
- усиливающаяся ночью	14	-	32	3	14	6
- в задне-внутренней поверхности коленного сустава	27	-	42	5	17	9
- при движении	15	-	33	3	15	7
- ограничивающая движение	7	-	28	2	9	4