ПОНИМАНИЕ КАК МЕТОД ПОЗНАНИЯ
ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Турежанова С.А. к.и.н., доцент
Костанайский государственный
университет им. А. Байтурсынова
Вторая половина ХIХ века характеризовалась активным
поиском адекватной социально-исторической реальности методологии познания.
Старая, т.н. классическая парадигма объяснения истории, созданная теорией
Гегеля, Канта и других мыслителями прошлого, все больше не удовлетворяла по
причине своей излишней абстрактности гуманитариев-ученых. Попыткой преодоления
этого кризиса, в частности была созданная в 40-годах ХIХ века социология Конта, призывавшая к опытному познанию
социальной реальности.
Менее известна другая парадигма, уже непосредственно
обращенная к исторической науке, и связанная в это время с именем немецкого
ученого В. Дильтея. История в тот период выступала преимущественно описательной
гуманитарной наукой, отражающей события прошлого в хронологическом порядке. Средством
трактовки исторических событий и явлений выступало объяснение.
Однако подобная методология познания истории не
устраивала В. Дильтея, ибо, по его мнению, она не достаточно учитывала
специфику объекта социальной реальности. Дильтей был согласен с тем, что
объяснение как средство познания явлений естественной природы вполне
правомерно. Объекты познания природы поддаются обобщению, выявлению основных
существенных связей между предметами и поэтому логично завершаются зачастую
открытием законов природы.
Однако и на это обращал внимание В. Дильтей, объяснение
как средство познания исторических событии является неправомерной. История –
это бесконечная цепь индивидуальных событий, которые выступают неповторимыми
специфическими. Поэтому найти и выявить общие связи между явлениями событии, и
тем более открыть законы в них невозможно.
Отсюда Дильтей сделал принципиального характера вывод об
особой специфике гуманитарных наук, частью которого является история. Эта
специфика, диктуемая иной, чем природа, специфической реальностью требует и
иной методологии познания. Такой методологией познания социальной реальности, в
особенности истории, должно являться, по мнению В. Дильтея, понимание [1].
Понимание выступает у В. Дильтей в довольно широком
плане. Прежде всего, и на него главным образом обращал внимание ученый, это
средство проникновения в мысли, духовную лабораторию того, кто писал тексты об
исторических событиях прошлого [2].
Говоря так, В. Дильтей исходил из бесспорного факта о
том, что историю мы все изучаем по текстам (архивным данным, летописям,
автобиографиям и пр.). Исследователь-историк, уясняя помыслы, мыслительные
установки автора текста выходит к другому порогу понимания – непосредственных
участников исторических событий, того,
что заставило их действовать именно так, что ими управляло.
Таким образом, смысл понимания как изучения истории
состоит в том, чтобы окунуться через исследуемые тексты в эпоху, время,
события, которые исследуются. Войдя в них, проникнуться аурой изучаемой эпохи и
выразить понимание участников исторического события в научном исследовании.
Идея В. Дильтея о понимании как средства изучения
исторических событий в отечественной методологии многим неизвестна. По этой
причине она не применяется в исторических исследованиях. Между тем понимание
как методологических принцип познания и объяснения исторических событий
интересна тем, что оно выступает по сути дела требованием историзма, учета
конкретно-исторического контекста исследуемого события. Необходимо всестороннее
исследование значения творчества В. Дильтея для исторической науки.
1 Дильтей В.
Построение исторического мира в науках о духе. М.: 1921.- 92 с.
2 Дильтей В.
Описательная психология. М.: 1924.- 74 с.