Т.Т., Алиев, профессор кафедры административного и

             финансового права Российской правовой академии

                         Министерства юстиции Российской Федерации

     

        И.В. Власенко, соискатель кафедры правосудия

                       и процессуального права  ФГБОУ  ВПО «Саратовский

                       государственный социально-экономический университет»

 

Соотношение предмета судебной деятельности и объекта

гражданских процессуальных правоотношений

 

Судебная деятельность ориентирована на обеспечение защиты  нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, и, вместе с тем, имеет самостоятельный предмет. Нередко в литературе встречается также понятие «объект» судебной деятельности. Но, опираясь на общетеоретическое соотношение категорий «объект» и «предмет», необходимо остановиться на последнем, поскольку, предмет суть часть объекта, конкретный его аспект. По этой причине, согласимся с  М.А. Сидоровым в том, что категория объекта в юридической науке непосредственно не связывается с определенным субъектом и должна рассматриваться применительно к правоотношению.[1] Вместе с тем, дифференцирование объекта гражданских процессуальных правоотношений и предмета судебной деятельности требует выяснения вопроса о соотношении процессуальной деятельности и гражданских процессуальных правоотношений.

Устанавливая диалектическую связь процессуальной деятельности и процессуальных отношений, А.В. Гагаринов указывал, что процессуальная деятельность ведет к воспроизводству процессуальных отношений. А они, в свою очередь, определяют процессуальную деятельность.[2] Этой же позиции придерживалась Н.А. Чечина, конструируя системный подход к проблеме предмета судебной деятельности через призму  динамического аспекта гражданского процесса – от момента обращения в суд до вынесения судебного решения. «Предмет судебной деятельности  находит первоначальное выражение в иске как обращенном к суду требовании, а завершение – в судебном решении. Предмет деятельности суда неизменен по содержанию на всем протяжении разбирательства по делу, он эволюционирует от спорного состояния в момент предъявления иска к бесспорному в постановленном судом решении». [3]

Прослеживая связь между предметом судебной деятельности и предметом судебного решения, Н.А. Чечина не отождествляла эти понятия, указывая, что предмет решения определяется предметом деятельности суда. Отличие предмета решения заключается в том, что материально-правовые отношения, бывшие предметом судебной деятельности и урегулированные судебным решением, подверглись изменению под воздействием судебной деятельности. При этом регулируя спорные отношения, суд осуществляет деятельность по применению права.[4] Характеризуя гражданско-процессуальную деятельность суда, в результате которой ее предмет из предположительного и спорного превращается в истинное и бесспорное, Л.А. Ванеева выделяет в ней две стороны: познавательную и судебное воздействие на спорные правовые отношения.[5]

В литературе приводится следующая дефиниция гражданских процессуальных правоотношений: «это урегулированные нормами гражданского процессуального права общественные отношения, возникающие в ходе осуществления правосудия между судом, с одной стороны, и иными участниками судопроизводства, с другой».[6]                                                                                                                                                                                                                                                        

В советской доктрине гражданского процессуального права вопрос об объекте гражданских процессуальных правоотношений решался в едином ключе с некоторыми нюансами. Объектом гражданского процессуального правоотношения называли направленную на удовлетворении общественной потребности в правосудии деятельность[7], процессуальную деятельность как деятельность суда, связанную с рассмотрением гражданских дел[8], процессуальные действия субъектов гражданского судопроизводства.[9] Отличие точки зрения Н.Б. Зейдера по изучаемому вопросу заключалось в дифференцированном понимании общего и специального объектов гражданских процессуальных правоотношений. Ученый утверждал, что общий объект лежит за пределами самого правоотношения и представляет собой спор о праве между участниками материально-правового отношения. Специальный же объект правоотношения представляет собой результат взаимодействия  конкретных лиц, между которыми оно складывается (например, выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон).[10]

Консолидированную позицию выражал П.Ф. Елисейкин. По его мнению, объектом гражданских процессуальных правоотношений выступает поведение суда и других участников процесса, то есть действия, характеризующие правосудие. В свою очередь, поведение как объект правового отношения обладает своим предметом, в качестве которого процессуалист назвал гражданские дела по спорам о праве; в производстве по делам, возникающим из административных правоотношений - дела о проверке законности и обоснованности управленческих актов; в особом производстве – дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.[11] Несколько отличается позиция Ю.К. Толстого, согласно которой общим объектом правоотношения является то фактическое отношение, на которое правоотношение воздействует  посредством нормы права, в то время как содержанием правоотношения выступает волевое поведение субъектов, определяемое законом.[12]

Из числа современников В.В. Ярков полагает, что гражданские процессуальные правоотношения возникают по поводу совершения различных процессуальных действий, поэтому их необходимо одновременно считать объектом правоотношений.[13] Общим объектом гражданских процессуальных правоотношений общепризнанно является спорное материальное правоотношение, в связи с которым инициируется гражданский процесс. Более конкретна мысль М.А. Сидорова, расценивающего процессуальную деятельность  арбитражного суда как содержание арбитражных процессуальных правоотношений, направленных на защиту нарушенных материальных прав  и охраняемых законом интересов. Предметом судебной деятельности соответственно автор считает конкретные спорные правоотношения, нуждающиеся в урегулировании судом посредством применения права.[14] Еще более радикального взгляда придерживается М.М. Ненашев, который на основе анализа широкого диапазона  исследовательских суждений, приходит к выводу о нецелесообразности использования в научном обороте терминов «предмет судебной деятельности», «предмет правоотношения», «предмет процессуальных действий» и унифицированном применении во всех случаях категории «объект правоотношения», отождествляя все эти понятия. Довольно категорично автор заявляет о наличии объекта правоотношений лишь в делах искового производства, коим считает спор о праве, и по критерию отсутствия такого предлагает идентифицировать иные виды гражданского судопроизводства.[15] Столь резкие высказывания вызывают возражения по нескольким причинам. Сложно согласиться с обобщенным пониманием всех перечисленных выше правовых явлений, так как правоотношения и судебная деятельность хоть и близки по своей правовой природе, однако не могут рассматриваться как одинаковые, что следует из проведенного выше анализа их сущности.


[1] См.: Сидоров М.А. Процессуальная деятельность арбитражного суда первой инстанции. Автореф. дис…канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 21-22.

[2] См.: Гагаринов А.В. Взаимосвязь и взаимодействие гражданского процессуального права, гражданского процесса и гражданской процессуальной формы. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ленинград, 1988. С. 13.

[3] Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Спб: Издательский дом С.-Петерб. Гос. ун-та, 2004. С. 110.

[4] См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Спб: Издательский дом С.-Петерб. Гос. ун-та, 2004. С. 135.

[5] См.:  Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе / под ред. Н.А. Чечиной. Владивосток, 1972. С. 25.

[6] Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Изд-во «Наука», 1969. С. 71.

[7] См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 10.

[8] См.: Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 54.

[9] См.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. С. 9.

[10] См.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1965. С. 54-55.

[11] См.: Елисейкин П.Ф. гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль: изд-во Ярославского гос. ун-та. 1975.   С. 83, 86.

[12] См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Ленинград: Изд-во ленинградского ун-та, 1959. С. 64, 65.

[13] См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 41-42.    

[14] См.: Сидоров М.А. Процессуальная деятельность арбитражного суда первой инстанции. Автореф. дис…канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 22.

[15] См.: Ненашев М.М. Объект гражданского процессуального правоотношения в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 7. С. 10-11.