Т.Т., Алиев, профессор кафедры административного и

             финансового права Российской правовой академии

                              Министерства юстиции Российской Федерации,

 

                              Ю.А. Пилипенко, соискатель кафедры правосудия

                                        и процессуального права ФГБОУ ВПО «Саратовский

                                        государственный социально-экономический университет»

 

Специфика института судебных извещений и вызовов

в производстве, возникающем из публичных правоотношений

 

Установленная гражданским процессуальным законом универсальная регламентация порядка совершения судебных извещений и вызовов, как и всякое общее правило, имеет свои исключения, обусловленные большей частью особенностями  судопроизводства по отдельным категориям дел.

Так, например, специфика рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, диктует необходимость соответствующего изменения положений Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил – по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ).[1] В другом постановлении можно усмотреть предложение судам нижестоящих инстанций использовать в качестве основания признания обязательной явки в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего невозможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.[2]

Следует согласиться с оценкой предложенного Пленумом системного толкования норм ГПК РФ, относящихся к обязанности сторон лично участвовать при рассмотрении дела, как отвечающего смыслу и логике процессуального законодательства: участие сторон - это их субъективное право; неявка может повлечь для лиц неблагоприятные процессуальные последствия; явка в судебное заседание может быть вменена в обязанность лишь по тем категориям дел, по которым она прямо предусмотрена законом и обеспечена мерами ответственности на случай неисполнения, - это дела, возникающие из публично-правовых отношений, и некоторые дела особого производства.[3]

В научной литературе было высказано предложение наделить суд правом обязать присутствовать на заседании любого участника процесса, в том числе заявителя и представителя власти, основанное лишь на том, что их отсутствие может увеличить срок производства по делу.[4] Представляется, что приведенные рассуждения противоречат принципу диспозитивности и иным основополагающим представлениям о правах участвующих в деле лиц, а потому не могут быть использованы в целях совершенствования гражданского процессуального законодательства.

В.М. Жуйков называет право суда признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица; а в случае его неявки в судебное заседание подвергнуть соответствующее должностное лицо штрафу дополнительными полномочиями, которых у него нет по общим правилам искового производства. Их наличие обусловлено особенностями действия принципов состязательности и диспозитивности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, происходящих из преобладания публичных интересов над частными, особой публичной значимости выносимых по ним решений. В производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности – суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение, с целью их правильного разрешения, которое не может быть поставлено в зависимость от поведения сторон в процессе.[5]

Приведенная характеристика полномочия суда признать явку участвующего в деле лица обязательной вряд ли может вызвать возражения. С точки зрения института судебных извещений и вызовов рассматриваемое право суда представляет собой применение правил о вызове участников судопроизводства вместо правил об извещениях. Целесообразным было бы законодательное закрепление обязанности, а не права суда признать обязательной явку в судебное заседание заинтересованного лица, если отсутствие последнего препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Специальные правила извещения и вызовов должны применяться при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (гл. 26.2 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 261.7. ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

При этом субъект, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административного надзора, имеет процессуальное положение лица, участвующего в деле. Установленная законом обязательность участия в рассмотрении дела подразумевает его уведомление путем вызова. В этом случае также усекается действие принципа диспозитивности и один из участников судопроизводства лишается права самостоятельного решения вопроса о принятии фактического участия в судебном разбирательстве, обязывается к этому органом правосудия. Иное противоречило бы целям и задачам судопроизводства по данной категории дел и приводило бы к излишним затратам процессуального времени: сначала на извещение субъекта и только в последующем на вызов при его неявке в судебное заседание.

В качестве недостатка рассмотренного исключения из общих правил судебных извещений и вызовов видится незаконченность его правового регулирования. Вызов должен обязывать участника гражданского судопроизводства явиться в суд и принять фактическое участие в рассмотрении дела. Наличие элемента обязания следовало бы подкрепить возможностью применения реального и эффективного государственно-властного принуждения в целях исполнения законного требования суда и (или) санкцией за его неисполнение. Размер предусмотренного ч. 4 ст. 246 ГПК РФ штрафа не может рассматриваться как достаточно сбалансированный с возможными последствиями неявки заинтересованного лица в судебное заседание. Обеспечение явки в судебное заседание в случае невыполнения требования судебного вызова путем принудительного привода может быть осуществлено только в отношении свидетеля. Иными словами, судебный вызов практически не подкреплен ни санкциями, ни возможностью применения государственно-властного принуждения, а, следовательно, утрачивает свой специфический характер до степени смешения с извещением. При этом, неблагоприятные процессуальные последствия, вызванные отсутствием лица, участвующего в деле (рассмотрение дела в его отсутствие, невозможность привести свои доводы и т.п.), в данном случае не могут подменить или заменить собой санкции за неисполнение вызова суда.

Таким образом, целесообразным виделось бы внесение в гражданское процессуальное законодательство изменений, увеличивающих максимальный размер штрафа за неявку в судебное заседание без уважительных причин лица, чье участие в рассмотрении дела признано обязательным или является таковым в силу прямого указания закона, а также устанавливающих возможность осуществления принудительного привода таких лиц.

 


[1] См.: п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. 02 июля 2008г. № 140; Российская газета. 17 февраля 2012г. № 35.

[2] См.: п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 (ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Российская газета. 18 февраля 2009г. № 27; Российская газета. 17 февраля 2012г. № 35.

[3] См.: Юдин А.В. Теория и практика гражданского процесса: грани соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 9. С. 4.

[4] См., напр.: Гатин А.А. Процессуальные особенности судебного разбирательства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 12. С. 10.

[5] См.: Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 17.