В.Н. Бахметьев,

соискатель кафедры правосудия

и процессуального права

ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный

социально-экономический университет»

 

О принципе эвентуальности в гражданском судопроизводстве

 

В судопроизводственном законодательстве ряда стран имеет место так называемый принцип эвентуалъности, сущность которого состоит во введении запрета на представление новых материалов после истечения установленного законом срока[1]. Но как будет показано далее набор средств, направленных на концентрацию гораздо шире запрета на представление новых доказательств.

В действующем ГПК РФ подобного запрета нет, во всяком случае, в отношении суда первой инстанции. Не секрет, что в современном российском гражданском судопроизводстве рассмотрение дела по существу проходит зачастую в нескольких судебных заседаниях. Таким образом, само содержание принципа концентрации доказательств предполагает некоторое сокращение судопроизводства и как следствие его ускорение. Тем не менее, говоря о концентрации доказательств нельзя забывать о специфике её влияния на процесс. Судебное разбирательство может сократиться лишь на такое количество судебных заседаний, которое будет обусловлено требованиями достаточности доказательств и эффективностью процесса сбора-представления доказательств[2]. Иными словами, концентрация направлена не на математическое число (т.е. «единственность судебного заседания достигается любыми средствами и невзирая ни на какие обстоятельства»), а на повышение эффективности и рациональности как отдельных стадий судопроизводства, так и отдельных процедур, действий («всему своё время»)[3].

В целом введение принципа концентрации доказательств не отменяет права сторон представлять новые доказательства вплоть до момента вынесения судебного решения, но некоторым образом оправданно ограничивает его (например, ст. 191 ГПК РФ)[4]. Такое ограничение должно проводиться не путём запрета, а через формирование условий, при которых использование данного права становится исключительным, а ответственность за злоупотребление им — значительно строже[5]. Более предпочтительной видится ситуация, когда новые доказательства вносят лишь уточнения в сведения об обстоятельствах имеющих значение для гражданского дела, не меняя его сути. При этом достаточность доказательств является одним из ключевых факторов, воздействующих на концентрацию, так как концентрация предполагает, что на момент начала судебного разбирательства доказательств уже достаточно для вынесения судебного решения.

Концентрация доказательств тесно связана с различными принципами гражданского процесса. Однако особо интересны следующие связи. Во-первых, концентрация во многом обусловлена принципом рациональности, разумности судопроизводства или процессуальной экономии, требующими совершать только необходимые действия и пользоваться только необходимыми средствами, тем самым, сводя их употребление к допустимому минимуму. Во-вторых, Е.А. Нефедьев выделял довольно интересный принцип поочередного выслушивания сторон (audienda et altera pars)[6]. Возможно, данный принцип хранит в себе хороший положительный потенциал, который требует дальнейшего раскрытия. Недаром А.В. Малюкина отмечает, что только «на первый взгляд концентрация и право выть выслушанным являются конкурирующими идеями: с одной стороны, закон представляет участникам процесса гарантии, что суд учтет все сказанное ими, с другой — требуется сосредоточить внимание на самом главном и не распылять силы понапрасну. … Право быть выслушанным и идея концентрации процесса взаимно сдерживают и дополняют друг друга, обеспечивая эффективное рассмотрение и разрешение спора. Кроме того, есть у них и общее: обязанность суда мотивированно отреагировать на заявленные требования, возражения и ходатайства»[7].

Кроме того принцип концентрации доказательств, как уже нами отмечалось, определенным образом влияет на баланс начал состязательности и противопоставляемых ей (процессуальной активности суда ex officio, судейского руководства, следственности). В идеальной ситуации концентрация доказательств будет способствовать тому, чтобы на результат рассмотрения дела, прежде всего, влияла не техника ведения процесса сторонами и их представителями, а правовая обоснованность позиций сторон, т.е. состязательность должна быть не «спортивной», а правовой. Одновременно концентрация затрудняет использование некоторых технических приёмов, используемых в суде опытными юристами, таких как искусственное затягивание процесса; представление новых доказательств, способных существенно повлиять на ход дела, отдельно и несколько позже исследования доказательств, представленных другой стороной, в целях формирования убеждения судьи, именно в соответствии с последними представленными доказательствами. Состязание в гражданском деле должно состоять не в знании психологии и умениях использовать эти знания, а в знании закона. Иначе, получается ситуация, при которой молодой начинающий специалист, занимающийся представительством, становится заложником своих правовых знаний: ориентированность его на идеалы гражданского судопроизводства идет ему, как практикующему юристу, во вред


[1] См.: Здрок О.Н. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2005. С. 115.

[2] См.: Борисова Л.В. Принцип разумности в российском гражданском процессе. М., 2008. С. 31.

[3] См.: Гурвич М.А. О некоторых условиях эффективности гражданского процесса (в плане сравнительного правоведения) // Правоведение. 1971. № 4. С. 81-86.

[4] См.: Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса. М., 2009. C. 66-67.

[5] См.: Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб., 2009. С. 281-282.

[6] См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 196.

[7] Малюкина А.В. Концентрация процесса — основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М., 2009. С. 72.