Тюменский
государственный институт, Россия
В
России за период 1990–2011 гг. отмечался общий рост заболеваемости детей в возрасте
0–14 лет на 68,4% [8, с. 284]. Негативные тенденции в состоянии здоровья детской
популяции обусловлены следующими факторами: снижение
материального благополучия значительной части населения, ухудшение
экологической ситуации, рост генетически обусловленной патологии, ослабление
инфраструктуры здравоохранения в целом, её профилактического направления в
частности, низкий уровень культуры здоровья населения [6].
Свою
негативную лепту вносят и школьные факторы. Значительный прирост всех нарушений в состоянии здоровья школьников отмечается
в 7–10 лет и 12–17 лет, при этом в 4–5 раз возрастает
заболеваемость органов зрения, в 3 раза – органов пищеварения, в 2 раза
– число нервно-психических расстройств [1].
Педагогическая
общественность уже в течение двадцати лет не только заявляет о необходимости сохранения,
формирования и укрепления здоровья
обучающихся (воспитанников), но и предпринимает конкретные шаги в данном направлении.
Но реальность такова: в целом, по стране нет положительной динамики в состоянии
здоровья обучающихся (воспитанников).
На наш взгляд это может
свидетельствовать и о низком уровне качества здоровьесберегающей деятельности в
образовательных учреждениях.
Суть понятия «качество
здоровьесберегающей деятельности» образовательных учреждений необходимо изучать в аспекте более общего понятия –
«качества образования».
Качество образования
рассматривается как: 1) «совокупность его
свойств, которая позволяет решать задачи обучения, воспитания и развития
личности» (В.А. Сластёнин); 2) соответствие ожиданиям и потребностям
личности и общества, определяющееся показателями результативности и состояния
процесса образования (М. М. Поташник, С. Е. Шишов и др.); 3)
соответствие совокупности свойств образовательного
процесса и его результатов требованиям стандарта и социальным нормам общества
(А. И. Субетто, Н. А. Селезнева, В. П. Панасюк и
др.).
Таким образом, отсутствие чёткого определения
понятия «качество образования» влияет и на неопределённость трактовки словосочетания «качество здоровьесберегающей
деятельности».
Кроме того, учёные, изучающие феномен
здоровья человека с позиций медико-биологических дисциплин и гуманитарных наук
(психологии и педагогики), расходятся в
толковании понятия «здоровьесберегающая деятельность» (синоним «здоровьесбережение»).
Непосредственно прилагательное
«здоровьесберегающая» несет смысловую нагрузку слова «сбережение». В «Словаре
русского языка» С.И. Ожегова значится: «сберегать – это сохранить, не
дать утратиться, пропасть» [7, с. 686], следовательно, здоровьесбережение (синоним
– здоровьесохранение) – это сохранение здоровья на заданном уровне
(в частности, на том, с которым ребёнок приходит в образовательное учреждение)
[4, 5].
Но в образовательные учреждения поступают
первоклассники с многочисленной патологией, осложняющей не только ростовые
процессы, но и усвоение объемного учебного материала. Это приводит к хронической
неуспеваемости обучающихся, школьной дезадаптации. Следовательно, необходимо не
только сохранять тот недостаточный уровень здоровья детей, с которым они
приходят в образовательное учреждение, но и создавать условия для созидания
качественно нового психосоматического состояния учащихся.
«Созидание здоровья» (от «созидать – сделать существующим, произвести,
основать») [7, с. 730] содержит смыслы созидания здоровья как качественно новой
характеристики. Поэтому это слово близко по смыслу здравотворчеству, «творчески
создавать, творение, сотворение, созидание как деятельное свойство». В этом
случае акцент переносится на изменение человеком самого себя, активное
преобразование собственного здоровья [2, 4].
Итак, учитывая имеющуюся тенденцию к
ухудшению состояния здоровья обучающихся, образовательным учреждениям необходимо
решать две задачи: во-первых, создавать условия, позволяющие остановить данный
процесс и сохранить имеющийся уровень здоровья школьников; во-вторых, оказывать
учащимся содействие в развитии и созидании собственного здоровья.
Вместе с тем, здоровьесберегающая деятельность образовательных учреждений чаще всего
отождествляется только с определенным
характером обучения, способным сберегать здоровье субъектов образовательного
процесса. Поэтому результаты здоровьесберегающей деятельности оцениваются по
динамике медико-биологических показателей
здоровья обучающихся (уровень физического
развития, группа здоровья и др.).
С позиций требований к качеству
образования, а, следовательно, и к качеству здоровьесберегающей деятельности важен и другой результат, а,
следовательно, необходимы другие дополнительные показатели оценки качества здоровьесберегающей деятельности
образовательных учреждений.
В России результатом (продуктом)
образовательного процесса считается качество подготовки выпускника. Оно
определяется, главным образом, содержанием государственных образовательных
стандартов, регулирующих деятельность образовательных учреждений. Современные
обучение и воспитание ориентированы на становление личностных характеристик
обучающихся, на формирование ключевых компетенций, наличие которых в итоге и
определяет качество и результат образования.
Делаем вывод, что применительно
к здоровьесберегающей деятельности учебных заведений результат должен выражаться
во владении выпускниками компетенцией, позволяющей обеспечить не только
сохранность своего здоровья, но и наращивать его, т.е. в готовности к здравотворческой деятельности.
А. Г. Маджуга, предлагает следующие
структурные компоненты этой готовности [3]: 1) когнитивный (уровень
валеологических знаний и умений в соответствии с требованиями образовательной
программы учебного заведения); 2) ценностно-потребностный (уровень ценностных
ориентаций); 3) эмоционально-волевой
(эмоциональный фон и волевые качества личности, отраженные в индивидуальном
опыте здравотворческой деятельности); 4) деятельностно-практический
(готовность и ведение здравотворческой деятельности).
Итак, поскольку повышение качества
образования связано с развитием потенциала личности и способности системы
удовлетворять имеющиеся и предполагаемые требованиям потребителей (в нашем конкретном
случае – в отношении здоровья обучающихся), постольку качество здоровьесберегающей деятельности необходимо
оценивать и по готовности выпускника к здравотворческой деятельности.
По мнению Н.В. Третьяковой, пространство
качества здоровьесберегающей деятельности включает: 1) цели и содержание
образовательного процесса (валеологические программы); 2) субъектов здоровьесбережения (обучающихся и
их родителей, педагогических и социальных работников, психологов и т.п.); 3)
способы образовательных процессов (здоровьесберегающие технологии и методы).
Кроме того, качество здоровьесберегающей деятельности слагается из качества
нормативно-целевых документов и образовательных программ. Автор считает: «Все
названные элементы имеют свой состав свойств и качество (уровень) этих свойств, поэтому правомерно вести речь
о сосуществовании разнообразных подсистем качества, имеющих в своей основе
разную природу» [9, с.60].
Таким образом, понятие «качество
здоровьесберегающей деятельности» относится к более широкой категории качества
образования и отражает адекватность содержания образования потребностям социума
в здоровой личности. Оно представляет собой сложную многоуровневую,
динамическую систему качеств, которые в интегральной форме ориентированы на
обеспечение итогового качества – готовности выпускника образовательного
учреждения к здравотворческой деятельности.
Выводы
1.
Качество
здоровьесберегающей деятельности является одним из элементов качества
образования, поэтому вбирает в себя все его компоненты, отражая и преломляя их
в соответствии со спецификой своих целей и результатов.
2.
Здоровьесберегающая
деятельность образовательных учреждений традиционно отождествляется с
определенным характером обучения, способным сберегать здоровье субъектов
образовательного процесса, когда специалистами для оценки результатов
здоровьесбережения используются медико-биологические показатели.
3.
С позиций
компетентностного подхода, качество здоровьесберегающей деятельности отражает степень готовности выпускника
образовательного учреждения к здравотворческой деятельности. Следовательно, для
оценки здоровьесбережения в образовательных учреждениях необходимо ориентироваться
и на психолого-педагогические показатели.
Таким образом, качество
здоровьесберегающей деятельности в
образовании необходимо рассматривать как интегральную характеристику
деятельности образовательного учреждения в области охраны здоровья обучающихся
и готовности выпускников к здравотворчеству.
Литература:
1.
Безруких, М. М. Здоровье школьников, проблемы, пути решения / М. М.
Безруких // Сибирский педагогический
журнал, 2012. – №9. –
С. 11 – 16.
2.
Ле-ван,
Т. Н. Управленческие функции педагога в области охраны и укрепления
здоровья с позиций анализа современной нормативно-правовой базы // Современные
проблемы науки и образования. 2012. – №3; URL: http://www.science-education.ru/103-6398.
3.
Маджуга, А. Г. Педагогическая
концепция здоровьесозидающей функции образования: автореферат диссертации … доктора педагогических наук / А. Г. Маджуга. – Владимир, 2001. – 49 с.
4.
Малярчук, Н. Н. Культура
здоровья педагога (личностный и профессиональный аспект): дис. … докт. пед.
наук /Н. Н. Малярчук. – Тюмень, 2009. – 388 с.
5.
Малярчук, Н. Н.
Проблемы и пути повышения эффективности сохранения здоровья субъектов образовательного
процесса / Н. Н. Малярчук, А. Г. Маджуга,
И. А. Синицина // Здоровьесберегающее образование в инновационных
условиях: теория, методология, практика: коллективная монография / науч. ред.
А. Г. Маджуга, отв. ред. С. Н. Сладков. – Обнинск: Изд-во МАН
«Интеллект будущего», 2013. – С. 171–176.
6.
Малярчук, Н. Н. Проблемы сохранения здоровья детей и подростков в образовательных
учреждениях //
Вестник Тюменского государственного университета 2013. – №9. – С.71-82.
7.
Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов; под
общ.ред. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. – Москва:
ОНИКС 21 век; Мир и образование, 2005. – 896 с.
8.
Российский
статистический ежегодник. 2012: статистический сборник / Росстат. – Москва:
Изд-во Росстата, 2012. –786 с.
9.
Третьякова, Н. В. Процессный
подход к управлению качеством здоровьесберегающей деятельности образовательного
учреждения/ Н. В. Третьякова; под науч. ред.
В. А. Федорова. – Екатеринбург:
Изд-во Рос. гос. проф.-пед. ун-та, 2014. – 157с.