Бойко Николай Петрович

кандидат философских наук, доцент кафедры философии и права

Днепродзержинского государственного технического университета

Д. ДОНЦОВ И КИРИЛО-МЕФОДИЕВСКОЕ ОБЩЕСТВО О ПРОБЛЕМАХ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ

Анотация: В статье рассматривается проблема формирования национальных идей Кирило-Мефодиевского общества в контексте их деятельности с позиции национальной оценки украинским мыслителем Д. Донцовым. Ключевые слова: политическая свобода, гражданские права, национальная культура, национальное возрождение.

Философские и политические взгляды Дмитрия Донцова имеют особое своеобразие, которые были обозначены национальной чертой его темпераментного характера и вобрали в себя лучшие достижения украинской культуры. История народа рассматривалась им как активное проявление национального духа с акцентом поставленной вопросом: что есть Украина в понимании современного ее состояния и какие существуют перспективы для ее самостоятельности? Затем, для него вызревает следующий вопрос: кто является противником свободы для украинского культурного развития и как проявляются активные социально-классовые силы, которые выступают за национальный прогресс? Деятельность и творчество Д. Донцова следует рассматривать в контексте развития украинской философской, политической мысли, и в сочетании с национально-демократическим движением в Украине. Д. Донцов констатировал как факт, что основные его идеи имеют истоки из деятельности Кирилло-Мефодиевского общества и получили продолжение в его идеологических взглядах. Он хорошо был знаком с творческим наследием Н. Костомарова, Т. Шевченко, П. Кулиша, В. Белозерского, Н. Гулака и отношение к ним у него было неординарное. Он подчеркивал, что деятельность общества пробудила национальное сознание украинского народа в трагические для Украины времена, они определяли духовные перспективы развития украинского общества в создании прочных основ развития национальной культуры. Д. Донцов продолжил линию кирило-мефодиевцев: Т. Шевченко, Н. Гулака, Г. Андрузского по вопросу созданию в Украине унитарного государства европейского типа и настаивал на необходимости реализовывать программные пункты Кирилло- Мефодиевского общества по созданию цивилизованных форм для национального саморазвития украинцев. Высоко оценивая вклад кирилло- мефодиевцев в политическую культуру нации Д. Донцов подчеркивал, что Украина до сих пор не имеет фундаментальных признаков для реализации ее независимости, не имеет развитого гражданского общества с развитыми формами политическо-демократической деятельности, а также еще не существует единого мнения касательно методов создания национальной государственности. Он отмечал, что в таких обстоятельствах очень важным выступает опыт Кирилло-Мефодиевского общества и писал: "В 1846 году было основано в Киеве тайное общество, к которому принадлежали лучшие украинские патриоты и, между прочим, также крупнейший украинский поэт Тарас Шевченко. В эти времена правительственной реакции Николая I, когда украинский язык был уничтожен, все славное прошлое Украины было затоптанно в болото и всякое национальное движение было отмечено как предательство. В эти времена пылкие слова этого поэта, в своих полных горячей ненависти к России произведениях он прославлял прошлое и борьбу за свободу своего народа, за политическую программу. Этой программой, которая была также программой вышеупомянутого общества, была просто борьбой за независимость Украины, которая должна стать как независимое государство в федеративных отношениях с другими славянскими народами. Идеалы общества, представляющих значительный прогресс в развитии украинской политической идеологии, также не могли претендовать на осуществление" [4]. Д. Донцов по своему духу был очарован творчеством Т. Шевченко, так по его мнению, Т. Шевченко занял смелую и бескомпромиссную гражданскую позицию в проявлении личного национального патриотизма, отдав свою жизнь для народного блага. Т. Шевченко отвергал неразвитое чувство интеллигентской уравновешенности и прагматического понимания позорного состояния Украины и отрицал компромиссы с врагами Украины, и это, по его мнению, не является условием для создания украинской самостоятельности. Д. Донцов настаивал на активных действиях народа и в необходимости создания национальной партии, которая выражала национальные интересы народа украинского, прежде всего это должны осознавать патриоты вроде кирилло-мефодиевцев. Он защищал творческое достояние Т. Шевченко, справедливо полагая, что нападки на Т. Шевченко являются нападками на свободу украинского народа, а запустения имени поэта выгодно врагам Украины. Известно, что не все братчики были охвачены "козакофильськими" настроениями Тараса Шевченко, боясь, что народный гнев будет опасен для Украины , когда еще не созданы условия для демократических реформ и существует низкий уровень образованности и культуры народа. Отдельные либеральные представители общества выступали против использования методов революционного достижения целей путем социально-классовой борьбы. "Аристократ духа" П. Кулиш хотел, чтобы Т. Шевченко занимался не романтическими изучениями украинской истории, а занимался бы анализом документальных фактов и после этого оценивал истинное лицо казачества, он об этом своем мнении писал Т. Шевченко: "Перечитывая несколько раз здесь, в Петербурге, Вашего "Кобзаря" и "Гайдамак", я от души восхищался ими и много отрывков выучил наизусть, но в то же время заметил ощутимее, чем раньше, и них недостатки. Один из Ваших недостатков - результат Вашей беспечности, неряшливости, лени или чего-то подобного, другие от того, что вы слишком полагаетесь на врожденные Ваши силы и таким талантом, которым Вас одарил в единении с талантом Пушкина. Ваши произведения принадлежат не только нашему времени, они принадлежат Украине и будут говорить за них вечно" [8]. Т. Шевченко, как и Д. Донцов понимали, что украинская интеллигенция является преимущественно "омосковлена" и оторвана от национальных корней, и она игнорирует свободолюбивые традиции украинского народа. У нее, на первое место, выступала идея униженного братания украинцев с Москвой, Веной, Варшавой, ее древних врагов, которые тормозили активные и движущие силы народа. Ссылка и наказание Т. Шевченко российским царизмом дополнялись непониманием и критикой его творчества украинскими и российскими оппонентами. Д. Донцов был не согласен с тем мнением , что Тарас Шевченко пробуждает только "разбойничьи", "варварские", "козакоманские" чувства народа для воплощения единого средства борьбы за независимость - революционного. Это лишь является крайняя мера, как возмездие за долгое порабощение, как его специфическая реакция на национальный и культурное давление. Кулишовое козакофобство было непонятно тогдашней национальной интеллигенции с той точки зрения, что признавало безысходность Украины, потому, что она продолжала оставаться порабощенной землей и с ее народом: "Сам Кулиш наконец признается в его ненависти к казацким "гулякам" как его ненависть культурника к варвару. Он говорит, что дух, которым было вдохновлено казачество, было привито ему не деструктивной голытьбой, а такими шляхтичами, как например Самуил Зборовский . Эти шляхтичи предоставили тому казачеству его закалку, а не простолюдины" [3]. Д. Донцов отмечал то положение, что "москвофильство" П. Кулиша имело давние истоки, в частности, его принадлежность к господствующей верхушки украинской элиты, которая искала политического союза с Москвой и боялась гнева "черни", поэтому, исходя из этого, просветительская деятельность украинского демократического либерализма была двоякой. С одной стороны, либералы хотели чтобы Украина имела государственность - это давало попытку для развития основ национальной культуры и демократического общества. Но с другой стороны, национальное государство предусматривает создание гражданского правового общества, где бы интересы слоев населения уравнивались в правах, то есть, это означало, что патрициям (господам) следует делиться своим имуществом, сословным положением с плебеями и батраками. В этом мало были заинтересованы господствующие группы украинского населения, поэтому в этих вопросах просматривается уход умеренной части кирилло-мефодиевцев от интересов национального единства украинского народа, о чем писал Дмитрий Донцов: "Кулиш и Драгоманов, исходя из интересов и кругозора общественной общины или хутора, с кругозора хохла, что не в его духе была государственность - пришли к пропаганде слияния Украины с Москвой, это было новое санклютство, его апотеза в политике, в культуре, в социальном строительстве и в религии. Это была попытка сплебеивания нашего национального идеала, попытка, которая соединяла в политике с интересами Шельменко и позже к тиранолюбству, в социальном жизни - к идеалу татарских людей , в культурном - до безбожия, в адорации материи , "блага общего и материального благосостояния" , в искусстве - к серому человеку , с ее упадком и его эгоистичными выходками. Политически это были наивные мечты мужика, ради своей общины или уезда, где он не видел мира и не сошелся с их мнением к пониманию высшей общественной организации" [3]. Обвиняя либералов в двойственности их позиций, Д. Донцов доказывает, что они не занимались вопросом выработки теоретической концепции выхода Украины из существующей системы несвободы и предлагали "погружаться" в торгово-материальную сферу существования, то есть "закрыть глаза на реальность", или оградить свой "дом" от соседа и жить с самим собой. Д. Донцов ставит проблему активизации и группировки революционных сил для решения не только социально - классовых вопросов, но прежде всего, для создания национального общества и не погружаться в "тихую обитель", как советовал П. Кулиш. Д. Донцов считает унижением для нации, когда политические теории побуждают к возвращению украинцев под власть польских, российских, австрийских господ, тогда история может повторится сначала. Шевченковский голос стал символом группировки национальных сил и осознания Украиной своей миссии - создать свободное государство, а для этого нужно выработать специфическую национальную философию. Он защищает Т. Шевченко от безосновательной критики, как со стороны либеральных демократов, так и со стороны социалистов, которые по идеологическим соображениям разграничивали его творческое наследие. По мнению Д. Донцова, позиция П. Кулиша служит интересам примирения с врагами Украины и возвращает народ в рабские объятия бывших хозяев: "... помимо своего неоспоримым влечения к "тихому счастью" и привязанности к "своему углу", Кулиш явно успокоился с душой провансальской кальокогатии. Как человек, одной ногой стоял в кругу идеи чужой, насильственной (российской) государственности, и далек от всякого Драгомановского сентиментального анархизма, - он заранее усвоил неумолимую философию яркой идеологии господствующих наций... Он превозносит "правду сильного над слабым" и говорит , что" эта сила грубая, первоначальная правда, руководила польским и нашим родным плугом в украинских пустынях " [ 3]. Необходимо подходить с объективной стороны к деятельности Кулиша, когда вопрос национального возрождения Украины только получал лишь начальные формы. В мыслящих кругах интеллигенции просыпалась идея о необходимости создания форм украинского общества: государства, культуры, организаций. Но самодержавию эти подходы украинского общества были враждебными, ведь: "Николаевская эпоха - это годы запустенеия в тишине вокруг немногих борцов с самодержавием. Это была эпоха, когда носителем новых тенденций боролись и наталкивались на глухое, отчасти пассивное гражданство" [2] . Ставить категорически вопрос о том, что в Украине назрели условия национально-демократического развития во времена деятельности Кирилло-Мефодиевского общества было заранее неверно, хотя в них уже прозревали философские, политические идеи относительно развития будущего порядка. Но тут также стоял не менее важный вопрос - создание украинского гражданского общества. Важность этой проблемы отмечал В. Петров, подчеркивая, что формирование взглядов кирилло-мефодиевцев опиралось на европейские формы создания государственности под национальный образец. С этой позиции Д. Донцов критиковал настойчивость П. Кулиша, который без учета особенностей и реальных обстоятельств давал свое объяснение текущему положению украинского общества: "Брак реальных, активных социальных сил должен был обосновывать развитие соответствующих ирреальных, асоциальных и пассивных теорий, где политическую агитацию было перенесено с масс на отдельного человека. Сознание бессилия и паралича направлялось на деформацию своих стремлений. Неуверенность экономического положения, постоянное качание между городом и деревней, между Петербургом и Украиной, невыразительность социальной принадлежности, где были мелкий помещик, мелкий буржуа, буржуазный интеллигент - определили такую же невыразительность идеологической линии Кулиша" [9]. Также существовала позиция Н. Костомарова и членов общества, которая включала идею сближения интересов великороссов и малороссиян для создания средоточия федеративной республики. Они мало учитывали тот важный фактор, какую роль будет играть Украина, если не решены ее внутренние задачи, когда отсутствует национальное общество, ведь до сих пор не существовало единой национальной группы. Д. Донцов подчеркивал, что национальное сознание украинцев в их саморазвитии имело присущие особенности, в этом он согласен с идеями кирилло-мефодиевцев о самобытности русской и украинской ментальности. Д. Донцов, как и кирилло- мефодиевцы, стоял на позициях создания такой социальной среды, которая бы выражала чисто национальные интересы большинства украинского и дав тем самым толчок к их национальной сплоченности, так он писал: "Наши народные массы, относительно сознания, совсем не уступают таким же массам многих других народов, которых судьба является однако счастливой. По другому вопросу, то Москва тоже очень мало заботилась о материальных интересах своего народа, но ее государственное строительство не ложилось таким опустошением, как наше. Из трех составляющих понятий государства, причины исторического упадка Украины надо искать не в "земле" (ее богатстве и географическом положении), ни в "народе" (его сознании, удовлетворении его интересов, благосостоянии), только в третьем, в важнейшей составляющей части - ведущего слоя" [3]. Зная историю Украины и изучая особенности национальных черт украинцев, Д. Донцов доказывает идеологический тезис, что украинская элита не имела четких политических и духовных интересов, об этом показывал опыт раздвоенной ориентации в политических позициях кирилло-мефодиевцев. При этом, интеллигенция не может быть одна выразителем национальных интересов - чтобы могло привести к раздору среди украинского народа. В его среде доминируют "европейские", "московские", то есть, не национальные интересы. Кирилло-мефодиевцы определяли факт, что национальное сознание возрастает по мере активности народа, и из осознания им государственно-политических интересов. Национальный интерес должен возвращаться в практическую политику и иметь особый интерес со стороны народа, так как формирование украинской национальной элиты на основе культурно - политических интересов было вопросом времени, потому что сами члены общества считали, что национальные интересы затрагивают всех украинцев. Но у них по-разному отмечались подходы в сплочении народа: во-первых, необходимо проводить линию на просвещение неграмотных людей - это наиболее допустимый и легальный путь к образованию форм сознания народа, такой путь должен иметь постепенный характер, а потому не является враждебным самодержавию. С другой позиции, революционно-патриотическая позиция есть активная форма борьбы с царизмом и прямо ведет к конфронтации с консервативной частью великорусского общества и к созданию внутренней конфронтации. Но не все украинцы хотят порывать связь с метрополией, потому, что украинский национальный интерес еще не стал формой и значимостью национального самосознания. Это было фактом времени и тех условий, в которых находилось украинское общество, что было зафиксировано в идеологии Кирилло-Мефодиевского общества. Д. Донцов не возражал идее кирилло-мефодиевцев относительно формирования национальной элиты , но он выражал мнение, что эта элита постепенно теряла свои позиции во влиянии на сознание народа: "Ни географическое положение страны, ни недемократичность государства казацкого, а бедность этой касты было через большие потери ее лучших элементов на войне и через смесь касты с худшими элементами, потери и исчезновения казацкого духа, потери примет ведущего шляхетского сословия и из-за медленного усвоения идеалов слоя черни, привело к упадку гетманского государства" [3]. В политических и философских идеях Кирилло- Мефодиевского общества эти две линии получили логическое продолжение: "Шевченко представлял собой правобережное казачество, что после Андрусовского договора оно осталась без старшины и оказалась под Лядским гнетом, бежавшего на Сечь, а из Сечи возвращалась в барские имения гайдамаками. Кулиш происходит из того казачества, вместе с царскими боярами, которое сооружало царю Петру "Малороссийскую коллегию", помогало царице Екатерине писать "Наказ" и завести на Украине училища вместо старых бурс" [5]. Д. Донцов выявляет причины упадка национального духа украинской казацкой элиты и доказывал, что современные научные разработки держатся мнения, будто украинцы тоже заинтересованы в укреплении оплота славянства - России, и поэтому следует поддерживать ее миссионерскую роль в славянском мире. Россия была славянским государством, которая имела притягательную силу после расстройства славянского государства - Польши . Он пришел к выводу, что украинская интеллектуальная элита тоже приложила руку к возвышению самодержавия, в частности: "Кулиш принимал пушкинский взгляд на Петра, как не только великодержавника, но и реформатора, "революционера на троне" и одновременно деспота, добавлял свой взгляд на него как на укротителя "разрушительной" стихии [6]. Из этого следует результат, что кирилло-мефодиевцы рассматривали историю России с точки зрения нравственно-моральных ценностных ориентаций, потому и понимали, что "украинский элемент" стал структурной основой для развития российской великодержавности. Так Д. Донцов отмечал, что "нравственность" может не совпадать с требованиями быть узко национальными людьми. В отдельных политических интересах украинцев никто из них не может стать фанатиком какой-либо веры или держаться идеологий, так как политическая или философская идея должна касаться, в первую очередь, ментальности украинского народа, а затем их прагматического интереса. Д. Донцов отмечал, что украинской интеллигенции присущи намерения к активной деятельности на пользу обществу , потому что она рассуждает об актуальных проблемах морально-этического содержания. Необходимо постоянно предпринимать конкретные шаги ради возрождения демократического принципа - "истинной любви к народу", а для этого должна проводиться работа в поднятии уровня национального сознания, об этом мечтал Д. Донцов: "Он считал, что именно интеллектуализм отвернул украинскую нацию от квиетизма, отказа от собственной национальной идеи, в создании своего рода универсализма, в котором полностью исчезает национальное чувство" [ 7 ]. Д. Донцов правильно понял направленность основной идейной линии кирилло-мефодиевцев, но он критически воспринимал непонимание основной цели борьбы украинского за национальную идею. Украинский национализм, консервативный по своему духу, фанатичный по вере, и активный по своему действию требовал самоотверженности каждого патриота и их внимания к интересам национального дела: "Национализм апеллирует к героическому прошлому народа и на этом возрождается и лелеет национальный дух. Консерватизм принимает национальные традиции, как основу для моделирования политической системы, социального устройства, определение государственных границ" [10]. Национальная идея не может сформироваться на государственном уровне, когда не существует реальных условий для ее распространения среди народа, когда отсутствуют условия легального распространения демократических свобод, партий, движений. Она может существовать в таких условиях только на нелегальном положении, а ее сторонники могут быть консервативными в отношении каждого украинского слова и в трактовке отдельных событий прошлого. По мнению Д. Донцова наличие свободного информационного поля дает возможность для доступности к правдивой информации, он отмечал, что национальная интеллигенция недостаточно знает историю и с некоторым непониманием относится к отдельным страницам славянского возрождения и дальнейшей критике дела славных предков. Это, по его мнению, путь губительного исторического критицизма и замечал свое мнение: " Д. Донцов подчеркивал , что " естественность " , как тип жизни украинского , была обусловлена народно -бытовыми и мировоззренческими традициями , но если на этом ставить точку , то никогда из простолюдина не станет " казака " он будет продолжать жить как шевченковский Ярема (образ из поэмы Т. Шевченко " Гайдамаки" ), который преклонялся перед хозяином - барином, как перед своим , так и перед чужим. Д. Донцов констатировал тот факт , что в традициях Кирилло-Мефодиевского общества наметился идейный отход от героических казацких традиций в трактовке истории [1]. Д. Донцов, как и кирилло-мефодиевцы, выделяли два критерия в осмыслении важных национальных приоритетов: а) значительная часть национальной интеллигенции работала на ниве традиционной украинской культуры и продолжали обосновывать критерии формирования менталитета нации, а лидеры действовали в пределах вынужденной "необходимой" инициативы и под давлением обстоятельств; б) кирилло-мефодиевцы диалектически совмещали прошлое с настоящим, потому что в общественном сознании существует опыт поступков активных и инициативных личностей.

Делая из этого вывод, необходимо отметить, что философские и политические взгляды Д. Донцова формировались под влиянием идей Кирилло-Мефодиевского общества, и получили свое продолжение в его произведениях . Он приветствовал существования политической организации Кирилло- Мефодиевское общество, как инициативу интеллигенции - украинцев, как проявление самосознания народа. Он терпеливо относился к идеям федерализма и славянофильства кирилло-мефодиевцев, считая их перспективными для украинского общества , которое еще не было готово к их восприятию. Обвинение Д. Донцова в крайностях его позиций в национальном вопросе до сих пор противоречивы, и ярче и понятнее его позиция становится тогда, когда рассматривать его наследство в философском и социально - политическом аспекте.

Литература

1. Аскольдов С. А. Религиозный смысл русской революции / С. А. Аскольдов / Вехи. “Из глубины”. — М. : Правда, 1991. — С. 210—249.

2. Гординський Я. А. Кулішеві переклади драм Шекспіра / Я. А. Гординський. — Львів, 1918. — 160 с.

3. Гуревич З. “Молода Україна” до 80-х роковин Кирило-Мефодіївського братства / З. Гуревич. — К. : Держвидав України, 1928. — 146 с.

4. Давыдов Ю.В. О роли революционного насилия в либеральной экономике / Ю.В. Давыдов. // Москва. — 1996. — № 10. — С. 175—190.

5. Киевская старина — К., 1883. — Кн. 2. — С. 226—237.

6. Матеріали до історії Кирило-Мефодіївського братства. Признання кирило-мефодіївців. / М. Грушевський — К., 1915. — 157с.

7. Мяло К. Г. Между Западом и Востоком / К. Г. Мяло // Москва. — 1996. — № 11. — С. 120—129.

8. Палеолог М. Царская Россия накануне революции / Морис Палеолог. — М.: 1991. — 494 с.

9. Панарин А. С. Похищение России / А. С. Панарин // Москва. — 1997. — № 1.

10. Письма П. А. Кулиша к И. Ф. Хильчевскому, Т. Г. Шевченко и доктору С. Д. Носу // Оттиск из журнала “Киевская старина”. — 1899. — 76 с.

11. Франко І. Я. Вибрані твори в 50-ти томах / І. Я. Франко. — К.: — т. 26. — С. 161—179

Сведения об авторе

Бойко Николай Петрович

Кандидат философских наук,

доцент кафедры философии и права

Днепродзержинского государственного технического университета

Окончил философский факультет Киевского национального университета в 1987г.

Защитил кандидатскую диссертацию в 1997 г.

Опубликовал 3 авторские монографии

Проживаю в Днепропетровской обл. г. Днепродзержинск, ул. Мира 25.кв. 72

Моб. телефон 0634137491

Уважаемый редактор!

При получении Вами моих двух статей, я Вас прошу опубликовать их в разных сборниках.

С уважением Бойко Н.П.