Право / 5. Уголовное право и криминология

Прокуда О.Ю.

Барановичский государственный университет, Республика Беларусь

Актуальные проблемы предупреждения

рецидивной преступности в процессе предварительного и судебного следствия

Предупреждение (профилактика) преступлений определяется в отечественной юридической литературе как комплекс различных взаимосвязанных между собой мероприятий, проводимых государственными органами, общественными объединениями, отдельными гражданами и направленных на то, чтобы предотвратить преступления и устранить, ограничить, нейтрализовать их причины и сопутствующие им условия [1, с. 117].

Меры предупреждения преступлений весьма многообразны и дать их исчерпывающий перечень не представляется возможным, тем более что практика борьбы с преступностью, опирающаяся на научную основу, и правотворчество рождают все новые формы предупредительной деятельности.

Однако примерный перечень мероприятий, отражающих содержание деятельности по предупреждению рецидивной преступности, по нашему мнению, можно и необходимо определить.

Так, в зависимости от целей и масштабов предупредительной деятельности в комплексе таких мер следует различать:

- меры общего характера, направленные на предупреждение и пресечение любых, в том числе и рецидивных, преступлений;

- меры, специально направленные на предупреждение рецидива преступлений.

Особенностью специального предупреждения рецидива является то, что оно осуществляется преимущественно в рамках уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с ранее совершенным преступлением, реализацией уголовной ответственности и исполнением назначенного судом наказания, а также закреплением его результатов. Отсюда следует, что подавляющее большинство предупредительных мер применяется на основаниях и в порядке, предусмотренных нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительною права [1, с. 118].

К числу мер, направленных на решение наиболее актуальных и во многом нерешенных проблем борьбы с рецидивом преступлений, применяемых на стадии предварительного и судебного следствия, относятся, главным образом, меры, предусмотренные нормами оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства.

К процессуальным мерам, то есть к таким, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, относятся следующие:

- задержание подозреваемого в совершении преступления;

- проведение выемок, обысков с последующим изъятием орудий и средств совершения преступлений, добытых преступным путем ценностей, а также предметов, изъятых из гражданского оборота;

- применение в отношении обвиняемого меры пресечения;

- внесение представления соответствующим органам об устранении выявленных причин и условий, способствующих совершению преступлений;

- другие меры, определенные УПК Республики Беларусь.

К мерам непроцессуального характера относятся, например:

- профилактические беседы со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми, другими лицами, в том числе по фактам, не имеющим прямого отношения к расследованию;

- доклады и сообщения по уголовным делам на предприятиях, в учреждениях и организациях, где совершено преступление;

- выступление следователя в печати и иных средствах массовой информации с сообщениями об обстоятельствах, вызвавших то или иное преступление;

- направление копий обвинительных заключений и писем по уголовным делам в организации, где работал или учился преступник.

Изучение следственной практики показывает, что объем непроцессуальной предупредительной работы следователей имеет тенденцию к сокращению. На наш взгляд, в первую очередь это обусловлено существенным возрастанием нагрузки на следователей в связи с общим ростом преступности. Но на ряду с этим сказываются и некоторые недостатки действующего УПК, нормы которого не содержат каких-либо стимулов к проведению такого рода работы.

В конечном счете, от этого снижается эффективность и процессуальной предупредительной деятельности. Например, многие представления о выявленных причинах и условиях, способствующих совершению преступлений, составляются сугубо формально, имеют характер отписки вследствие того, что готовившие их следователи в ходе расследования не занимались непроцессуальной профилактической работой, связанной с изучением особенностей личности подследственных и их окружения.

Отчасти этому способствует и то, что законодатель не называет каких-либо особых средств, предназначенных для выявления обстоятельств, способствующих преступной деятельности рецидивистов. Между тем, в практическом применении следователями как процессуальных, так и непроцессуальных предупредительных мер в отношении рецидивистов есть существенные особенности, которые должны определяться в зависимости не только от характера антиобщественного деяния, степени реализации умысла, роли лица в преступлении, совершенном в соучастии и т.д., но и от личности субъекта.

В процессе выполнения следственных действий весьма полезно, по нашему мнению, проводить профилактические беседы с такого рода преступниками, для разъяснения им положений УК, существенно расширившими, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания либо смягчения наказания, например, в случаях добровольного отказа от преступной деятельности, деятельного раскаяния, активного способствования раскрытию преступлений, совершенных в соучастии. Разумеется такие беседы способны дать надлежащий эффект в случаях, когда следователь способен завоевать доверие опытного преступника, а это возможно лишь при условии глубокого предварительного изучения его личностных особенностей, владения максимально полной информацией об обстоятельствах, предшествующих совершению данным лицом не только последнего, но и предшествующих преступлений.

К сожалению, в настоящее время следователи не склонны заниматься такой профилактикой, поскольку при больших трудозатратах она, к сожалению, не оказывает какого-либо существенного влияния на общую оценку эффективности их служебной деятельности.

Снижению результативности профилактической работы следователей способствует и то, что их мнение о личности обвиняемого, его поведении в ходе следствия практически не влияет на последующий выбор судом вида и размера наказания за совершенные преступления. Поэтому многие сведения, ставшие известными в ходе предварительного следствия и имеющие существенное значение для исправления преступников, не находят отражение в материалах представляемых в суд уголовных дел.

Отсутствию заинтересованности в проведении специальной работы по профилактике рецидива в ходе судебного следствия способствует, с одной стороны, отсутствие надлежащих стимулов, а с другой – отсутствие у судов ответственности за качество выносимых приговоров и иных процессуальных форм судебного реагирования. Поэтому, например, суды охотно и не всегда обоснованно принимают решения о применении условного осуждения, но в то же время проявляют большую сдержанность в удовлетворении ходатайств органов внутренних дел о его отмене. В большинстве случаев оно отменяется совершением условно осужденным нового преступления.

Не претендуя в этой связи на исчерпывающую детализацию, полагаем, что повышению эффективности профилактики рецидива преступлений на стадии предварительного и судебного следствия могло бы способствовать включение в уголовно-процессуальное законодательство, иные законодательные и нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов предварительного следствия и суда, положений, стимулирующих проведение соответствующей работы и повышающих ответственность за ее качество. В качестве примеров можно использовать некоторый позитивный опыт других стран.

Так, законодательство Франции возлагает на следователя обязанность по завершении предварительного расследования направлять вместе с уголовным делом в суд заключение о рекомендуемом наказании обвиняемому. В ряде государств суд до начала рассмотрения уголовного дела в суде либо по его завершении истребует от комитета по пробации письменное заключение рекомендательного характера о целесообразности вынесения обвиняемому (подсудимому) условного приговора.

Литература:

1. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность: монография. – М.: Московский институт МВД России, 1998. – 186 с.