Каральчук Е

Каральчук Е.А.

Тюменский государственный университет, Россия

Савченко С.А.

Тюменский государственный университет, Россия

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ

Последствия незаключенных договоров основаны на правиле, установленном ст. 425 ГК РФ, по которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает.

Для объективного рассмотрения проблемы правовых последствий незаключенного договора необходимо отметить, что вопрос о последствиях незаключенного договора актуален лишь для случаев частичного или полного его исполнения, то есть тогда, когда необходимо решить судьбу предоставленного по такому договору. В случаях же, когда незаключенным признается договор, исполнение по которому так и не началось, каких-либо правовых последствий не возникает, имеет место лишь констатация со стороны суда факта отсутствия между сторонами договорного правоотношения.

В.А. Кияшко, рассматривая проблему правовых последствий незаключенных договоров, предлагает различать два вида таких последствий: во-первых, возможность применения специальных способов защиты (кондикция и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК); во-вторых, невозможность применения к таким договорам некоторых обычно применяемых способов защиты (имеются в виду те способы защиты, которые вытекают из договора как состоявшейся гражданско-правовой сделки)[1,91]. При этом В.А. Кияшко указывает, что правовые последствия в принципе характерны для незаключенного договора лишь в том случае, когда по таковому производилось исполнение.

С мнением названного автора следует согласиться. Незаключенный договор как несуществующая сделка (негативный юридический факт) может как оставаться для права безразличным в принципе, т.е. не порождать правовых последствий, так и вызывать определенный юридический эффект; однако наличия лишь самого незаключенного договора для этого недостаточно. Поэтому в случаях, когда в рамках незаключенного договора лицом производилось какое-либо предоставление в пользу иного субъекта и такое предоставление не было принято (что свидетельствует об акцепте и, соответственно, заключении гражданско-правового договора), следует говорить о возникновении охранительного, иррегулярного правоотношения из неосновательного обогащения [2], целью которого является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поэтому общим последствием признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) является то, что к такому договору не могут применяться следующие способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях.

Во-первых, нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон (в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.1999 г. по делу № А10-258/12-1589/98-Ф02-981/99-С2 указано, что «поскольку договор между сторонами заключен не был, то отсутствует право требовать передачи имущества и отсутствует корреспондирующая обязанность его передать») [3].

Во-вторых, незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор (в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2000 г. по делу № Ф08-3264/2000 арбитражный суд кассационной инстанции, например, указал: «Не может быть расторгнут в судебном порядке незаключенный договор, поэтому вывод арбитражного суда о расторжении договора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права») [4].

В-третьих, по признанному незаключенным договору как не порождающему соответствующих прав и обязанностей нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 г. № 2516/96; Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 г. № 6601/97; п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды»)[5].

В-четвертых, по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права. Поскольку договор не заключен, то к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения. Основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В-пятых, по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора, поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, а следовательно, и ответственности за его неисполнение. От убытков, вызванных отказом от исполнения незаключенного договора, следует отличать убытки, которые могут возникнуть у одной стороны в связи с исполнением ею незаключенного договора другой стороне (скажем, когда стоимость имущества, переданного по незаключенному договору, на момент обращения в суд изменилась). Данный вид убытков может быть взыскан в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2002 г. по делу № 895/2002 [6] указано, что ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением должником согласованного договором обязательства. При отсутствии договора взыскание убытков не может быть признано обоснованным).

В-шестых, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Как правило, стороны как недействительного, так и "незаключенного" договора полагают, что их соглашение привело к возникновению соответствующих прав и обязанностей, и приступают к исполнению последних. Однако нормы об обязательствах из неосновательного обогащения и виндикации не рассчитаны на то, чтобы одномоментно вернуть стороны в первоначальное положение. Если же потребуется предъявление двух самостоятельных исков, может оказаться, что имущество вернет только одна из сторон. Это возможно, если один из исков вовсе не предъявлен или удовлетворен только один из двух исков. Последнее возможно как по ошибке суда, так и в случаях, когда для требования другой стороны, передавшей имущество раньше, уже истек срок исковой давности. Здесь и возникнет реальное обогащение одной стороны договора за счет другой его стороны.

Когда одна сторона получила имущество, а другая - деньги, имеет место обогащение в смысле главы 60 ГК РФ только у стороны, получившей деньги. Однако фактически имущественные интересы сторон не нарушены: за переданное по договору каждый получил встречное предоставление. Даже если это предоставление и неэквивалентно по стоимости переданному, оно удовлетворительно для субъекта. Если же возврат осуществляет только одна сторона, этот баланс нарушается, что для гражданского оборота является аномалией. Это аномалия и устраняется с помощью такого правового средства, как реституция.

Причем реституционные требования следует считать взаимообусловленными, потому что нередко, только это позволит обеим сторонам фактически восстановить нарушенные права. Так, предположим, заключен ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества. Если считать реституционные требования самостоятельными и независимыми, может возникнуть ситуация, когда продавцу возвратят недвижимое имущество, а покупателю потребуется ждать исполнения решения об удовлетворении его кондикционного иска. Однако это исполнение может никогда не произойти ввиду отсутствия у лица денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поэтому возврат полученного по договору каждой из сторон должен быть обусловлен встречным возвратом переданного.

Не случайно именно так механизм реституции воспринят Принципами европейского контрактного права, которые содержат следующее положение относительно последствий признания договора недействительным: "После аннулирования любая сторона может требовать возврата того, что она предоставила по контракту, обеспечив, что она одновременно возвращает то, что получила по контракту" [7,58]. Таким образом, реституция, которая предполагает одномоментный возврат обеими сторонами полученного по договору, наибольшим образом соответствует интересам сторон как недействительного, так и "незаключенного" договора.

Для формирования объективного представления о практике применения последствий признания договора незаключенным, необходимо рассматривать отдельные примеры судебно-арбитражной практики по вопросам признания договоров незаключенными и правовой квалификации сделок в качестве недействительных.

В настоящее время сложилась судебно-арбитражная практика, в соответствии с которой, незаключенный договор не может быть признан недействительным. Такая позиция арбитражных судов обоснованна, поскольку если договор является незаключенным, то провести оценку действительности такой сделки невозможно, в связи с отсутствием самого юридического факта. Однако отношения субъектов гражданского оборота столь разнообразны, что можно поставить под сомнение категоричную позицию судебных органов о невозможности признания сделки недействительной при условии незаключенности договора.

Рассмотрим ситуацию на конкретном примере.

Гражданин - бывший участник ООО в связи с выходом из состава участников общества обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО. В ходе судебного разбирательства, поскольку учет имущества общества производился по его остаточной стоимости, что не давало возможности произвести реальную оценку его доли, была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости доли. Уже после назначения экспертизы бухгалтерская отчетность ООО претерпела существенные изменения в сторону увеличения кредиторской задолженности, и эксперту были предоставлены несколько договоров подряда и актов выполненных работ. Из условий договоров подряда следовало, что ООО являлось заказчиком работ на довольно значительную сумму. Работы якобы были выполнены, однако заказчиком оплачены не были. Наличие такой “кредиторской задолженности” существенным образом снижало рыночную стоимость доли бывшего участника ООО.

Будучи осведомленным о мнимости совершенных сделок, участник ООО, как заинтересованное лицо, подает несколько исков об оспаривании таких сделок на основании ст. 170 ГК РФ, как сделок мнимых, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Сразу внесем оговорку о том, что условия всех договоров подряда не содержали сроки выполнения работ. В то же время ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, то отсутствие такого условия приводит к признанию договора незаключенным.

Учитывая данное обстоятельство, свои требования истец сформулировал таким образом, чтобы дефект договора подряда (отсутствие сроков выполнения работ) не мог повлиять на решение по существу дела. Оспаривался не незаключенный договор подряда, а именно сделка подряда, которая была оформлена актами выполненных работ.

По нашему мнению, подписанный обеими сторонами акт о приеме-передаче выполненных работ при незаключении самого договора подряда, выступает как юридически значимое действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей. Акт приема-передачи выполненных работ в данном случае имеет самостоятельное значение и свидетельствует о возникновении обязательства, то есть сделки (ст. 153 ГК РФ), а так же является документом, подтверждающим ее исполнение. Акт выполненных работ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51[8,32-44] является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Имеется многочисленные судебные постановления арбитражных судов, свидетельствующие о том, что при незаключенном договоре подряда, если имеются надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, в которых содержится наименование и стоимость выполненных работ, возникает обязательство оплаты работ [9].

В практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации уже давно используется концепция «фактически сложившихся отношений». Считается, что подписание заказчиком актов приемки выполненных работ Ф-2 и справок об их стоимости, их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности работ для заказчика и наличии между сторонами фактических подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы ГК РФ о подряде. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.ст. 8, 153 ГК РФ).

Возвращаясь к нашему судебному делу, стоит отметить, что арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривая дела о признании сделок недействительными, исходил из того, что из-за отсутствия начального и конечного сроков выполнения работ, договоры подряда являются незаключенными. Вместе с тем, располагая доказательствами фальсификации составленных документов, суд посчитал сделками акты выполненных работ и признал такие сделки недействительными (решения арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007г. по делу № А65-8827/2007, от 25.07.2007г. по делу № А65-8828/2007, от 25.07.2007г. по делу № А65-8830/2007, от 26.07.2007г. по делу № А65-8832/2007)[10]. Доказательствами мнимости сделок являлись объяснения сотрудников организаций - сторон сделок, свидетельствующие о том, что работы не выполнялись, а документы подписывались по просьбе директора ООО, а также первичные бухгалтерские документы и документы бухгалтерской отчетности сторон сделок и др.

Однако в дальнейшем суд апелляционной инстанции отменил вынесенные решения, посчитав, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признании сделок недействительными, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор. Кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 14.12.2007 г. - признала обоснованной позицию апелляционной инстанции.

Примечательным также является тот факт, что в одном из судебных постановлений кассационной инстанции, а именно в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2007г. по делу № А65-8827/2007[11], указано, что довод заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных строительных работ следовало оценить как разовые сделки и признать их мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ, не принят коллегией, так как признание актов сделками возможно было бы при отсутствии между сторонами договора подряда. На наш взгляд, имеется противоречие в позиции суда: с одной стороны, он делает вывод о незаключенности договора подряда, с другой стороны, отказывается признать в акте приемки выполненных работ гражданско-правовую сделку, поскольку имеет место быть договор подряда.

По нашему мнению, незаключенность договора подряда не исключает признание сделки подряда, оформленной иными документами, недействительной (ничтожной) по основаниям ст. 170 ГК РФ. Данная проблема является особенно актуальной в связи с различием в правовых последствиях таких сделок.

Обычно признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако в рассмотренном нами случае последствия оказались принципиально разными. Несмотря на то, что договоры подряда были признаны незаключенными, наличие подписанных актов выполненных работ, обязывало Заказчика произвести оплату по ним. Напротив, в случае признания таких сделок мнимыми, стороны не несут обязательств возврата друг другу полученного по сделкам, поскольку исполнение по ним произведено не было: работы фактически не выполнялись, оплата за них не осуществлялась.

Проанализированные в статье вопросы лишь небольшая часть проблем, связанных с разграничением понятий “незаключенный договор” и “недействительный договор”. Обоснована позиция судебных органов, выраженная в том, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. Однако к ней нельзя подходить формально. Всякий раз, придя к выводу о незаключенности того или иного договора, следует проанализировать фактические отношения сторон при исполнении такой сделки. В противном случае, возможны ситуации, когда гражданин будет необоснованно лишен конституционного права на судебную защиту.

После описания оснований и последствий признания договора незаключенным необходимо остановиться на процессуальных особенностях оспаривания незаключенных договоров.

На основании анализа научных работ и сложившейся правоприменительной практики можно сделать следующие выводы:

Во-первых, право на предъявление требования о признании договора незаключенным является самостоятельным способом защиты и вытекает из общих норм ГК РФ о порядке заключения договора (глава 28 ГК РФ) и специальных норм об отдельных видах обязательств. С позиций процессуальной формы требование о признании договора незаключенным оформляется иском о признании. Решение по иску о признании договора незаключенным не обязывает ответчика совершить какое-либо действие в пользу истца или воздержаться от его совершения, оно лишь констатирует факт наличия или отсутствия между сторонами правоотношения.

Во-вторых, предъявить в суд требование о признании договора незаключенным вправе лишь лица, участвовавшие в формировании договорного обязательства, то есть стороны оспариваемого договора, поскольку цель предъявления подобного требования заключается в установлении правовой определенности относительно факта наличия между сторонами правоотношения (позитивный иск о признании) либо его отсутствия (негативный иск о признании).

В-третьих, предъявление требования о признании незаключенным исполненного договора без предъявления требования о возврате переданного по такому договору, в большинстве случаев свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании договора и должно служить основанием для отказа в иске[12].

В-четвертых, автор считает допустимым сохранить за судом право на признание договора незаключенным по собственной инициативе лишь при условии всестороннего исследования им всех обстоятельств, имеющих значение для дела, как-то: отсутствие признаков ничтожности сделки; выяснение отношения сторон к спорному договору (считают ли они сами договорное обязательство невозникшим, началось ли исполнение договора); наличие доказательств, раскрывающих действительную волю сторон, недостаточно четко выраженную в тексте договора (акты приема-передачи, переписка сторон, записи телефонных разговоров, протоколы совместных встреч и любые другие документы).

В-пятых, при исследовании судом юридической силы договора, в первую очередь следует проверить его на действительность. Недействительная сделка в силу имеющихся пороков в своем составе не обладает статусом юридического факта, который мог бы служить основанием возникновения обязательственного правоотношения. Исследование же вопроса о заключенности договора осуществляется в условиях возникшего действительного юридического факта и уже в плоскости договорного правоотношения, поскольку оценивая наличие или отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям, подвергается анализу содержание самого правоотношения.

Считаем, что в случае выявления оснований для недействительности сделки, в условиях предъявленного в суд требования о признании договора незаключенным, в заявленном требовании следует отказать, в качестве обоснования указав в мотивировочной части решения о том, что договор не может быть признан незаключенным, поскольку является недействительным.

Литература:

1.. Кияшко В.А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся). // Право и экономика. 2003. № 9. С. 91.

2. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 20 - 21.

3. СПС «КонсультантПлюс».

4. СПС «КонсультантПлюс».

5. СПС «КонсультантПлюс».

6. СПС «КонсультантПлюс».

7. Цит. по: Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Томск, 2006. С. 58.

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С.32-44.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005г. № А66-5779/2004 // СПС Гарант: [Электронный ресурс] НПП Гарант-Сервис.

10. СПС «КонсультантПлюс».

11. СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2010 по делу № А62-8123/2010; ФАС Уральского округа от 14.12.2009 № Ф09-9844/09-СЗ по делу№А76-4427/2009-21-371; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 № Ф08-827/08 по делу № А32-10016/2006-49/315).