Мальбин
Дмитрий Андреевич
Государственный
университет – учебно-научно-производственный комплекс, Россия, г.Орел
Упадок римской империи в борьбе против германских народов определил коренной переворот в развитии Европы, произошла не только смена общественно-политической организации общества, но и реорганизация правовых систем европейских государств. Римское право более не имело места в Англии и Германии, но сохранилось в Италии, Франции и Испании [8, 167]. Аналогом римского владения в Германии являлось gewere, во Франции saisine, однако указанные институты не в полной мере отвечали критериям фактического владения, т.к. всегда опирались на какой-либо правовой титул. Первые упоминания о защите фактического состояния от насилия и самоуправства встречаются в 9 веке, однако такая защита также не могла быть причислена к категории владельческой (посессорной).
Средневековье – это время укрепления папской власти и проникновения церковных канонов в светское законодательство. В 989 году собором епископов герцогства Аквитаннии было принято постановление, которым запрещались всякие формы нападения на церкви и похищение сакральных предметов, а также ограбление крестьян и бедных под угрозой отлучения от церкви [11, 60]. Однако Постановление 989 года следует считать частичным шагом на пути борьбы церкви с самоуправством и произволом, так как Постановление имело весьма ограниченную сферу применения.
Одним из первых памятников права, регулирующим вопрос защиты владения, являются лже-Исидоровы декреталии. В указанном сборнике имелось два способа защиты епископов, лишенных владения самоуправными действиями третьих лиц. Первый способ касался права епископа на возражение (exceptio spolii) против нарушителя владения (сполианта), а второй способ касался возможности предъявления самостоятельного иска, по которому он мог требовать восстановления нарушенного положения. Такое средство защиты, предусмотренное лже-Исидоровыми декреталиями, именовалось remedium spolii (canon Redintegranda) и состояло в обязанности суда восстановить епископа во владении. Специфика применения remedium spolii проявлялась в следующем: во-первых, суд самостоятельно должен был применять remedium spolii независимо от заявления о таком со стороны епископа, во-вторых, применение указанного способа защиты было возможно только в случае самовольного (без правового основания) нарушения владения епископа, в-третьих, remedium spolii применялся только в случае привлечения епископа в качестве обвиняемого по уголовному делу [11, 81-82, 86]. Следствием exceptio spolii являлась возможность потерпевшего не отвечать по всяким искам, пока не будет восстановлено утраченное владение.
Целью remedium spolii являлось восстановление нарушенного состояния владения епископа с целью последующего разбора правомерности привлечения епископа к суду в качестве обвиняемого за какие-либо преступления. Таким образом, remedium spolii Средневековья носил чисто провизорный характер и был установлен исключительно для восстановления status quo до разрешения вопроса о праве.
В XII веке издается декрет Грацина - собрание церковного права, которое состояло из канонов, посланий понтификов и комментариев и тематического изложения декретов и писем римских пап [9, 29-30]. Канон Redintegranda был включен в декрет, что обеспечило канону повсеместное применение. Уже после Грациана и расширения применения названного канона иск из canon Redintegranda именовался condictio ex canon Redintegranda (который в последующем назывался actio Redintegranda, а еще позднее actio spolii) [1, 241].
Дальнейшее развитие канонического права было обусловлено рецепцией римского права и повсеместным его распространением, институт защиты фактического владения в этом качестве не стал исключением. В литературе справедливо отмечается, что, взяв за основу категории римского права, канонисты обогатили их содержание за счет свойственного им правопонимания христианской этики [11, 121-122]. Учитывая вышесказанное, следует предположить, что действительной причиной появления canon Redintegranda явилась необходимость соблюдения христианских заповедей, а не защита владения как фактической власти над вещью.
Регулирование вопроса защиты фактического владения пошло нетрадиционным путем: средневековые канонисты синтезировали все имеющиеся в римском праве средства защиты владения в один иск. Основанием такого иска являлся canon Redintegranda. Согласно названному канону, всякое нарушение владения признавалось неправомерным и почиталось за нарушение гражданского мира, в связи с чем было установлено единое понятие нарушения владения – spolium.
Борьбу против нового средства защиты владения начал папа Иннокентий III, издав новый канон Saepe contingit, который в значительной степени отличался от remedium spolii.
Различия между remedium spolii и canon Saepe contingit проявлялись в следующем:
1) remedium spolii давал возможность защиты против любого нарушителя, в то время как Saepe contingit давался лишь в случае нарушения владения в результате насилия;
2) ответчиком по remedium spolii являлось любое лицо, которое в данный момент имело отнятую вещь в обладании, по Saepe contingit ответчиком мог быть только сам нарушитель владения или лицо, приобретшее владение от нарушителя, зная о spolium (т.е. недобросовестный владелец) [11, 137].
В связи с тем, что недобросовестность приобретателя вещи по иску Saepe contingit доказать было трудно, то широкое распространение получил remedium spolii как более выгодная форма защиты утраченного владения.
В 13 веке папа Григорий IX распространил действие exceptio spolii на всех гражданских лиц, что обеспечило широкое применение указанного способа защиты. Распространение понятия spolium как нарушения владения без надлежащего правового основания и повсеместное применение canon Redintegranda обеспечили формирование иска в защиту нарушенного владения – actio spolii, первое упоминание о котором относится к первой половине 16 века. Впрочем, существует и другие мнения на этот счет. Так, некоторые авторы указывают, что первые упоминания об actio spolii встречаются гораздо позже – в середине 17 века, то есть возможное возникновение actio spolii простирается от начала 16 до середина 17 веков [2, 176]. При этом, если canon Redintegranda обладал свойствами приведения сторон в первоначальное положение (за счет чего нередко именовался как «правило реституции» [4, 127]), то actio spolii был самостоятельным иском, смысл которого состоял в том, что лицо, утратившее владение, могло истребовать вещь от лица, в обладании которого в данный момент находится вещь [6, 48].
Следует также отметить, что прототипом actio spolii стал римский интердикт de vi, на что небезосновательно указывается в литературе [5, 60; 3, 48], однако actio spolii имел более широкую сферу применения. Actio spolii давался всякому лицу, в обладании которого находилась отнятая вещь, при этом на ответчике лежала обязанность доказать, что истец отдал вещь добровольно. В средневековой литературе указывалось на то, что actio spolii, позволяя истребовать вещь от добросовестного приобретателя, по сути, являлся иском петиторным, направленным на защиту права, в то время как Saepe contingit являлся чисто посессорным средством защиты. По свидетельству С.П.Никонова причиной такого мнения явилась слабость научного знания Средневековья и недостаточное разделение между исками петиторными и посессорными [11, 189-191, 194]. Следует отметить, что сама по себе данная мысль не лишена смысла, и не потому, что actio spolii – иск петиторный из-за того, что позволял возвращать вещь от добросовестного приобретателя, а в связи с тем, что такая защита первоначально давалась не фактическому владению как таковому, а сезине (saisine) как правооснованию владеть вещью [9, 32].
Таким образом, actio spolii как средство защиты владения отличался следующими характерными чертами:
1) посредством actio spolii охранялось не только юридическое владение (как в римском праве), но и всякое обладание вещью;
2) actio spolii в отличие от интердикта de vi (который применялся только к движимостям в случае насильственного их отнятия) был одинаково применим не только к движимым вещам, но и к недвижимости и к защите права;
3) насилие не являлось обязательным основанием для применения actio spolii, достаточно лишь, чтобы вещь вообще вышла из обладания истца помимо его воли;
4) actio spolii применялся не только против лица, непосредственно применившего самоуправство в отнятии вещи, но и всех третьих лиц, к которым вещь перешла в обладание (в то же время, по свидетельству Г.Дернбурга, область применения actio spolii была значительно сужена за счет ограничения круга возможных ответчиков по иску; автор отмечал, что уже к 18 веку actio spolii был неприменим в отношении добросовестных приобретателей [8, 54-55]);
5) ответчик должен доказать, что приобрел владение правомерным образом;
6) применение actio spolii погашалось тридцатилетней давностью;
7) истец не должен был доказывать свое право на владение вещью, достаточным было доказать, что до нарушения владения именно истец обладал вещью [1, 241].
В качестве вывода следует отметить следующее. Во-первых, римское учение о владение наглядно продемонстрировало свою полную состоятельность и применимость к разрешению ситуаций защиты фактического владения независимо от периода истории и сложившихся общественных отношений. Во-вторых, на построение системы защиты владения в эпоху Средневековья оказали христианские вероучения, то есть каноническое учение о защите владения представляло собой некий синтез римского учения о защите владения с нормами христианства. В-третьих, canon Redintegranda в начале своего появления являлся средством петиторной защиты, так как применялся в отношении сезины как некого правооснования владеть вещью, лишь впоследствии actio spolii стал отвечать признакам средства защиты фактического обладания, хотя данный иск и имел значительные различия с римскими посессорными интердиктами.
Литература:
1)
Berman H.J. Law
and revolution: the formation of the Western legal tradition. Harvard
University
Press,
1983. – 672 p.;
2) Martinez-Torron J. Anglo-American law and cannon: canonical roots of the
common law tradition. Berlin: Duncker and Humblot, 1998. – 195 p.;
3) Pollock F., Maitland F.W. The history of English law before the time of
Edward I. The lawbook exchange, 2007. – 691 p.;
4) Rollo-Koster J. Raiding Saint Peter: empty sees, violence, and the
initiation of the Great Western Schism (1378). BRILL, 2008. – 288 p.;
5) Tuner R.V. Judges, Administrators and the Common law in Angevin England.
Continuum International Publishing Group, 1994. – 317 p.;
6) Wessels J.W. sir, Hoeflich M.H. History of the Roman-Dutch law. The lawbook
exchange, Ltd, 2005. – 791 p.;
7)
Брунс-Ленель. Внешняя история римского права.
М., 1904. – 192 с.;
8) Дернбург Г. Пандекты.
Том II.
Вещное право. СПб., 1905. – 376 с.;
9) Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права // Вестник гражданского права.
2009. № 4. С. 6-42;
10)
Никонов С.П. Развитие защиты владения в
Средневековой Европе. – 357 с.;
11)
Синявская М.С. Влияние канонического права на
регулирование отношений, связанных с нарушением договора и его правовыми
последствиями в современном европейском праве // Ежегодник сравнительного
права. 2011 / Под ред. Д.В.Дождева. М.: Статут, 2011. С. 119-132.