Экономические науки/Государственное управление

Магистрант Баяхмет М.

Кызылординский государственный университет, Казахстан

Теоретические аспекты информационной открытости органов государственной власти

Требование открытости государственной службы диктуется возрастающим уровнем социальной организации современного общества, представляющего собой настолько сложный организм, что без обратной связи, без учета мнений и настроений, особенностей того или народа, групп населения, без признания ими правомерности того, что делает государство, трудно рассчитывать на эффективность государственного управления.

Открытость государственной службы имеет несколько сторон. Однако, говорить об открытой системе можно только тогда, когда участники внешней среды обладают достоверным и по возможности полным знанием о состоянии, динамике этой социальной структуры, поэтому основной гранью открытости государственной службы является открытость информационная. Для интерпретации данной части открытости некоторые авторы используют термин «транспарентность». Как известно, понятие «транспарентности» происходит от латинского «transparency», что с этимологической точки зрения отображает состояние «прозрачности», «ясности», «видимости» для человеческого восприятия», а в человеческих отношениях – искренность или откровенность, отсутствие обмана.

С точки зрения Вебстера, транспарентность имеет двоякое значение. С одной стороны, данное понятие связывается с внешнеэкономической политикой, определяя его как «степень открытости и подверженности корректировке законов, инструкций, соглашений, затрагивающих международную торговлю». С другой стороны, считается, что оно связано со сферой государственного управления – «уровень подотчетности и ответственности в государственном управлении» [1].

По мнению Дж. Стиглица транспарентность есть ни что иное, как другое название информации. Степень прозрачности – не абсолютный, но переменный признак информации, который подразумевает, что прозрачность и информация не могут использоваться в одном и том же смысле, применительно к большинству решаемых задач [2].

Другой подход – анализ транспарентности в контексте ответственности органов власти и управления. Такая точка зрения встречается в работах Д.Лассена, А.Шедлера, Дж.Фокса и др.

С точки зрения Д.Лассена проблема транспарентности увязана со степенью политической ответственности и объемом государственного сектора в условиях политической системы демократического типа. Он интерпретирует институт политической ответственности как меру подконтрольности государственных органов избирателям. С его точки зрения политическую ответственность характеризуют две важнейшие черты или составляющие: политическая транспарентность и политическая конкурентность. Такой подход отличается большей широтой и придает понятию транспарентности больший масштаб. Так, Дж. М.Балкин охватывает этим термином понятия политической открытости и демократической ответственности и отмечает три составляющие транспарентности [3].

1. Информационная составляющая обозначает открытость и доступность информации о принятых органами государственного управления решениях, о политических деятелях, правительственных чиновниках и т.д. Информационная транспарентность может иметь и другую сторону, предполагая необходимость получения чиновниками информации об обществе. В этом случае налаживается обратная связь и выясняется мнение общественности относительно целесообразности того или иного действия или раскрытия информации по определенному вопросу, которой обладают государственные органы.

2. «Партиципаторная» составляющая характеризует возможность субъекта участвовать в процессе принятия политических решений посредством представительства интересов или прямого участия.

3. Перманентная подотчетность государственной бюрократии закону или общественному мнению. Особенно явно она проявляется в тех, случаях, когда государственная бюрократия нарушает существующие нормативные правовые акты, когда ее действия негативным образом сказывается на благосостоянии населения, затрагивает его жизненные интересы.

Прозрачность как эффективный фундамент ответственности согласно А.Шедлеру имеет три измерения: осуществление тех или иных мер, контроль и легимитация. Однако отсутствие малейших санкций за демонстрируемое превышение полномочий, не позволяет говорить ни о каком верховенстве закона и никакой ответственности [4].

Дж.Фокс считает, что такой подход к концептуализации транспарентности отличается непоследовательностью. Если считать понятие прозрачности «встроенным» в определение ответственности, то последнее рискует оказаться нечетким и размытым. Помнению Дж.Фокса, соединение в рамках одного термина средства (прозрачность) и цели (ответственность) мешает решить ключевую аналитическую проблему, которая заключается в необходимости объяснить условия, при которых прозрачность становится эффективным фундаментом ответственности [5].

Информационные ресурсы власти – наличие в распоряжении органов государственной власти достаточного количества источников информации и адекватность потребляемой информации реальным потребностям населения и задачам управления. Техническая сторона ресурсов представлена информационной инфраструктурой. Содержательно-управленческая сторона ресурсов представлена системами использования информации, способными обеспечить поддержку принятия в сфере управления. А решение задачи информационной открытости связано с разделением информационных ресурсов по степени закрытости. Эта задача выливается в создание информационных баз данных для общего пользования по обеспечению быстрого и качественного удовлетворения информационных потребностей как населения и организаций, так и международных институтов и организаций на принципах рыночного регулирования предоставления информации.

С содержательной стороны понятие «информационная открытость» связано с двумя толкованиями:

1) свобода доступа (по устному и письменному запросу) к информационным ресурсам социальной системы;

2) наличие внутри социальной системы механизмов обязательного и активного информирования граждан о своей деятельности без ожидания каких-либо запросов.

Таким образом, содержание понятия «информационная открытость» определяется нами как организационно-правовой режим деятельности государственных органов, при которой гражданам, их объединениям, коммерческим структурам, другим государственным и местным органам обеспечивается возможность получать необходимую и достаточную информацию об их деятельности, принимаемых решениях и другую общественно значимую информацию при соблюдении установленных законодательством ограничений.

Специфика «информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» заключается в том, что, во-первых, они являются владельцами самого большего объема социально значимой информации, как правило, включающей в себя другие категории информации, вызывающей повышенный общественный интерес. Во-вторых, информационные ресурсы государственных органов являются самыми востребованными в обществе. В-третьих, право на доступ к такой информации является сравнительно новым для Республики Казахстан, а законодательство в этой сфере – самым молодым.

Информационная открытость может выступать функцией снижения риска политической и административной ошибки в управлении, поскольку расширяет состав экспертов управленческих решений.

Особо следует отметить ограничение информационной открытости в контексте информационной безопасности государства. Логика гарантирования информационной открытости государственных органов основывается на идее, в соответствии с которой власть не может быть излишне открытой для граждан. Особенности государственной деятельности таковы, что субъекты государственной власти могут располагать информацией, известность которой способна нанести гораздо больший вред интересам граждан, чем ее закрытость. В таких случаях вступает в силу специальное регулирование. Для ограничения информационной открытости государственных органов существуют два основания. В первую очередь, речь идет о государственной тайне, во вторую - о служебной тайне.

Государственной тайной признаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести вред безопасности страны.

Наиболее сложным является вопрос о служебной информации. На практике понятие служебной информации нередко отождествляется с понятиями «коммерческая тайна» и «информация с ограниченным доступом». Все многообразие факторов, регулирующих уровень транспарентности, может быть разделено как минимум на следующие группы:

- социально-экономические (рынок и его механизмы); политические (политическая конкуренция, политико-управленческие приоритеты, задачи, информационная стратегия власти и т.д.);

- законодательные (права и свободы человека; избирательные нормы); интересы национальной и информационной безопасности (вопросы государственной тайны, развитие ИКТ и пр.);

- теневые (манипулирование общественным сознанием, коррупция), культурно-психологические (сопротивление навязываемым извне ценностям).

Указанные факторы могут, как ограничивать, так и стимулировать информационную открытость государственных органов. Их воздействие на транспарентность представляется сложным и иногда трудно уловимым. Зачастую об уровне транспарентности можно судить лишь по приоритетам его деятельности и направленности государственных решений. В практике нередко возникают ситуации, когда целесообразнее пожертвовать транспарентностью во имя эффективности.

Литература:

1. Ивонин М.Ю., Ивонин 10.П. Прозрачное государство. Проблемы транспарентности государственного управления. - Новосибирск:НГУЭУ, 2009,-252 с.

2. Костюк В.И. Информация как социальный и экономический ресурс. - М.: Магистр, 1997.-48 с.

3. Нисневич Ю.А. Технологии формирования информационной политики Российской Федерации // Государственное управление в XXI веке: концепции, методы и технологии. - М., 2004. - 310 с.

4. Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция. - М.: Дело, 2009. - 568 с.

5. Fox J. Civil Society and Political Accountability: Propositions for Discussion. Presented at «Institutions, Accountability and Democratic Governance in Eatin America». - The Helen Kellogg Institute for International Studies University of Notre Dame, 2000, may 8-9. - P. 3.