ФИЛОСОФИЯ КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ

Философия, как и религия и искусство, состоит сплошь из авторитетов. Причем, как правило, незыблемых авторитетов. Если в специальных науках наибольшее значение имеют итоговые знания, последние открытия, которые вбирают в себя все предыдущие теории, и история науки имеет меньшее значение по сравнению с нынешним состоянием, то совсем иначе обстоит дело в философии. Философия существует только как история философии, в ней наследие подлинных авторитетов бессмертно. Древние философские учения не только не уступают по значению современным, но и зачастую превосходят их, поскольку выкристаллизовались во времени и выстояли против забвения или пренебрежения модерна. И дело вовсе не в истинности или ложности философских учений. «Идеальное государство» Платона, «добродетельный город» Аль-Фараби и другие не воплотились в жизни и, скорее всего, не воплотятся никогда. Но эти и многочисленные другие философские учения бессмертны в силу того, что они выдающиеся произведения духовной культуры.

Отождествлять философию и науку нельзя, но отказывать философии в стремлении достичь истины и довольно солидной научности, по нашему мнению, неверно и непродуктивно. Наука также феномен культуры, а философская наука - тем более, а человеческое стремление к истине имеет философско-культурное содержание, как и сама истина.

Сознание, мышление, логика и др., по нашему мнению, включают в себя культуру деятельности сознания, культуру мышления, логическую культуру, последние присутствуют в первых органично и неразрывно, от них невозможно абстрагироваться, их нельзя «выдавать» во вне не нарушая сущности мыслительных процессов. Непризнание культуры в логике или, точнее отсутствие анализа в логике философской культуры, на наш взгляд чрезмерно обедняет понимание философии в целом как философской культуры. Культура и общественная жизнь не стоят на месте, в их развитии неизбежно выделяются определенные «этапы». Особенность философской науки заключается не только в смене и противостоянии различных концепций и методологических позиций, но и в изменении самого понимания данного способа познания и осмысления человеком мира. Эти изменения продолжают идти сейчас и будут продолжаться в будущем. Но эту изменчивость философии не следует преувеличивать, поскольку в ней имеется солидное культурное содержание, обладающее значительной устойчивостью. Одна из этих существенных черт проявляется в том, что философия существует преимущественно лишь как история философии, из которой не может быть выброшено ни одно звено или стадия структурной «перестройки» философии. Поэтому современность как момент исторического процесса нельзя преувеличивать в философии, поскольку современность в философии не только не может довлеть над культурной традицией в ней, но и полностью зависима от нее и даже выполняет довольно-таки незначительную роль. Этим в массовом общественном сознании польза от философии считается сомнительной, а власти часто считают философию, несомненно, вредной.

По нашему мнению, слабый учет культурной общности и неразрывности развития процесса философствования приводит нередко к резкому противостоянию различных философских школ, учений, стадий, этапов. То происходит отрицание самобытности отдельных философских учений, творчества отдельных философов, непризнание их права на существование в общем, процессе культурного развития, или предпринимаются попытки сведения всех их в единую систему, то, наоборот, немало усилий затрачивается на избавление от всех и всяких системосозидающих учений.

Как это происходило на Западе отчасти показывает проф. М.С.Каган: «Хотя попытки реставрации сложившегося в Средние века осмысления мира имелись и на Западе, от романтической философии до неотомистской, основное направление, развития европейской философии XIX - XX столетий отмечено разрывом, все более решительным и последовательным, с самим принципом универсалистского системосозидания, на какой бы онтологической основе он ни осуществлялся - материалистической или идеалистической, гегельянской или марксистской. Разрыв этот порожден двумя силами - позитивистским мышлением, порожденным бурным развитием научно-технического прогресса, и субъективно-идеалистической ориентацией философии, отражавшей индивидуалистический тип сознания...»/28/.

Название два фактора - абсолютизация науки и крайний индивидуализм личности - характерны в основном для Запада. На Востоке и, в частности, в Казахстане, примат культуры не допускает «освобождение» науки от морали и нравственности, а социальная структура кочевого общества свободна как от тоталитарного господства общества над человеком, так и от господства личности над обществом, имеющим место в современном западном обществе.

До недавнего времени единственно научной считалась философия марксизма-ленинизма («учение Маркса всесильно, потому что оно верно»). Эта философия имела очень малое отношение к русской культуре и совсем никакого отношения не имела к Казахстану, ни к его истории, ни к культуре и образу жизни, ни к перспективам его развития. Учение марксизма в его тоталитарном варианте само себя исчерпало, правда, причинив неисчислимые бедствия всем народам, которым оно было насильственно навязано.

Наука более интернациональна по своему содержанию, философия –

преимущественно национальна, группируется в зависимости от общности происхождения, истории, культуры родственных народов, имеет эпохальные и региональные черты. Хотя эти главные отличия философии и специальных наук вряд ли следует предельно абсолютизировать, в развитии наук можно отыскать национальные черты, и в философии немало содержится общечеловеческих ценностей культуры.

Поэтому мы в настоящее время больше преподаем общенаучные, общемировоззренческие основы философии и значительно меньше философской культуры, особенно в ее национально-культурных формах. Декан философского факультета МГУ А.В.Панин за «круглым столом» журнала «Вопросы философии», поставив вопрос о влиянии национальной культуры на развитие и преподавание философии, отметил: «Безусловно, такое влияние есть. Например, Великобритания. При всех философских новациях в XX веке, которым британские философы отдавали должное, в конечном счете, в британской философии продолжают сказываться традиции британского эмпиризма и аналитической философии. Это связано и с общей культурой, и с особенностями языка, и с особенностями стиля британского мышления» /30/. То же самое можно сказать о развитии и преподавании философии во Франции, Германии, США и др.

Мы пока не можем еще сказать, что нынешнее развитие и преподавание философии вполне связано с общей казахской культурой, философской культурой, с особенностями языка и с особенностями стиля казахского мышления. Процессы возрождения и модернизации предполагают активное введение в научный и культурный обиход традиционных ценностей. В силу их отчасти утерянности, по известным причинам, в силу достаточной не разработанности эти ценности пока не проявили своих общезначимых потенциальных возможностей. На этом пути таятся, видимо, и немало опасностей.

Одной их них является маргинальность части казахской интеллигенции. Маргинальность философии есть, как уже отмечалось, и философствование по любому поводу; в недавнем прошлом этими повода-ми были революционные, коммунистические и советские юбилеи, «истори-ческие» съезды и пленумы КПСС. Чтобы восстановить традиционную культуру философствования и самим обрести эту культуру, необходимо удерживать самих себя от искушения превращать независимость Казахстана лишь в повод для поверхностных рассуждений по серьезным проблемам в соответствии с примитивными формулами «бытие определяет сознание», «жизнь - способ существования белковых тел», «общество - главным образом способ производства материальных благ» и т.д.

И другие негативные черты современной философии имеют истоки в неблагополучном положении и общей, и философской культуры. Это - принципиальный отказ от выражения целостного миропонимания, абсолютное господство индивидуализма, крайности нарциссического эгоцентризма и тотального релятивизма. Только исправление искажений в общей культуре помогут обрести естественность культурам, если можно так выразиться, «отраслевым» - экономической и политико-правовой, нравственной и художественной, экологической и научно-технической, образовательной и воспитательной и др., в ряду которых подобающее ей место займет и философская культура, культура целостного мировоззрения, мироотношения.

Поэтому философия без должной самокультуры и, «автономизировав» себя от всей остальной подлинной культуры, стала обозначать в XX веке не теоретически выраженное мировоззрение, а обобщение множества самостоятельных дисциплин - онтологии, гносеологии, аксиологии, антропологии и т.д., каждая из которых дробилась в свою очередь на автономные теории, в которых разрабатываются частные проблемы. Это само по себе не содержит ничего плохого, если не иметь в виду таящихся здесь опасностей - постепенного исчезновения общего культурного поля.

Естественно, процесс фрагментаризации философии воспринимается неоднозначно. Одни считают его закономерным, поскольку с начала XX века, особенно с тревожного предупреждения О. Шпенглером Заката Европы, а точнее заката западного мира, общественно-политическая мысль пришла к отрицанию содержательности самого понятия «человечество», поскольку реально существование лишь «локальных цивилизаций» (А.Тойнби), самостоятельных и разрозненных фрагментов истории. А отсюда проистекает «нищета истории» (К.Поппер), то есть невозможность предвидения будущего, отсутствие единой логики исторического процесса исторического процесса, а также формирование фрагментаризма и маргинализма «мозаичного» (А.Молль) постклассического типа мышления. Мнения, как всегда, неоднозначные и часто противоположные, полностью отвергать ни одно из них нельзя. Главными критериями рациональности той или иной позиции должны быть критерии и предпосылки культуры. Оба типа мировоззренческой картины мира «организованная простота» и «неорганизованная сложность», возможно, имеют право на существование, как взаимосвязано существуют гармония и хаос, по-разному трактуемые в различных культурно-ориентированных философских системах, характеризующих разные типы мироотношений и образов жизни.

В соответствии с вышесказанным в нынешней культуре философского мировоззрения сложилось двойственной положение. С одной стороны, господствует фрагментаризм философской культуры, имеющий солидные наработки и, не исключено, еще не использованные потенциальные возможности. Но, с другой стороны, явственно вырисовывается сознание неудовлетворительности этим состоянием и необходимость возрождения философии как целостного мировоззрения.

Предпосылки для этого начали складываться не сегодня, и не только в самой философии, а по многим линиям общего развития культуры. Это - и начавшаяся смена парадигмы научного познания действительности, и логика развития самой культуры.

Литература:

1. Каган М.С. Философия как мировоззрение. // Вопросы философии. -1997.- №9. – (С. 37 –38).

2. Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола»). - Вопросы философии. - 1997. - №2. – (С.25).