Педагогические
науки/ 2.
Проблемы подготовки специалистов
К.т.н.
Поляков Л.Г.
Пензенский
государственный университет архитектуры и строительстваРоссия
Полякова
Т.Д.
Пензенский
государственный университет, Россия
Рейтинговая
оценка уровня знаний умений и навыков
Реализация учебной
программы по любому курсу осуществляется путем усвоения обучаемыми вопросов
теории и выполнения ими ряда практических работ. Однако, проконтролировать текущей
уровень усвоения знаний и расстановки обучаемых относительно друг друга, с
точки зрения усвоения материала при традиционных методах оценки весьма
затруднительно. Это связано с тем, что в настоящее время, определение уровня
знаний студентов, согласно ГОСТ принято оценивать четырехуровневой бальной системой
от двух до пяти.
С целью исключения
такого положения существуют различные методики, примеры которых приведены в [1,
2, 3, 4], но и они не в полной мере учитывают все факторы, влияющие на
формирование количественной оценки уровня усвоения знаний. Поэтому для
определения количественной оценки уровня знаний, умений и навыков предлагается
следующий подход.
Каждый студент, за
время изучения курса, индивидуально отчитывается по усвоению теоретических положений
и умению по применению их для решения практических задач. Формами количественной
оценки усвоения являются: письменные ответы на вопросы по каждой теме (летучки)
и контрольные работы в конце изучения каждого раздела. Кроме того, в
зависимости от специфики изучаемого курса могут выполнять, домашние работы
(задания), рефераты, расчетные (графические, расчетно-графические) работы,
курсовые работы или курсовые проекты.
Текущий контроль i-ой
летучки
где
Мл
– весовой коэффициент численного значение усвоения материала, выносимого на
летучку;
ni0
– количество правильных ответов (решений) при i-ой
летучке;
ni – количество вопросов
(задач) выносимых на i-тою летучку.
При выборе численного
значения ni
необходимо
исходить из того, что число вопросов не должно превышать 10, а время на
написание ответов на них должно составлять 7-10 минут.
Контрольная работа
проводится в течении одного или двух академических часов в аудитории и ее
рейтинг определяется по следующей зависимости
где
Мк
–
весовой коэффициент численного значение усвоения материала, выносимого на контрольную
работу;
Определение численных
значений рейтинга за домашние работы (задания), рефераты, расчетные
(графические, расчетно-графические) работы, курсовые работы и курсовые проекты в
общем случае оцениваются с учетом качества их выполнения и времени по их защите
(сдаче)
где
Мm
–
весовой коэффициент численного значение m-го
вида отчетности;
В зависимости (3) за m-й
вид отчетности принимается: домашняя работа (задание), реферат, расчетная
(графическая, расчетно-графическая) работа, курсовая работа или курсовой проект,
а также зачет и (или) экзамен.
Таким образом используя
зависимости (1), (2), (3) и численные значения коэффициентов (табл. 1) можно
оценить уровень усвоения материала каждого обучающегося за определенный промежуток
времени t по
следующей зависимости
где
F – число отчетных мероприятий за
время t.
Таблица 1
Численные
значения коэффициентов
|
Вид
отчетности |
Весовой
коэффициент, |
Коэффициент
оценки |
Коэффициент
своевременности отчета |
||||
|
отлично |
хорошо |
удовлетворительно |
досрочно |
в
срок |
после
срока |
||
|
Текущей
контроль (летучка) |
5 |
По
количеству правильных ответов |
При
пересдаче 0,05 от |
||||
|
Контрольная
работа |
10 |
1,0 |
0,8 |
0,5 |
При
пересдаче 0,05 от |
||
|
Реферат |
10 |
1,0
в случае его зачета |
1,2 |
1,0 |
0,5 |
||
|
Домашнее
задание |
15 |
1,0 |
0,7 |
0,5 |
1,4 |
1,0 |
0,5 |
|
Расчетно-графическая
работа |
20 |
1,0 |
0,7 |
0,5 |
1,4 |
1,0 |
0,5 |
|
Курсовая
работа |
30 |
1,0 |
0,8 |
0,7 |
1,4 |
1,0 |
0,5 |
|
Курсовой
проект |
30 |
1,0 |
0,8 |
0,7 |
1,4 |
1,0 |
0,5 |
|
Зачет |
35 |
1,0
в случае получения зачета |
1,8 |
1,0 |
0,05* |
||
|
Экзамен |
40 |
1,0 |
0,8 |
0,7 |
2,0 |
1,0 |
0,05* |
В табл. 1 символ (*) означает, что данная отчетность
проводилась в форме пересдачи неудовлетворительной оценки или незачета.
После вычисления индивидуальных рейтинговых показателей,
производится распределение обучаемых по группам качества усвоения материала.
Для этого определяется численного значение максимально возможного рейтинга
где
В зависимости (5) численные значения
Далее определяется весовой коэффициент уровня усвоения
материала P(t) за время
t, как
От численного значения весового коэффициента P(t) подразделяют шесть основных групп (табл.
2): группа лидеров; группа отличников; группа хорошистов; группа посредственного
усвоения материала; группа риска; группа неуспевающих.
Таблица 2
Определение
группы усвоения материала
|
Наименование группы |
Численное значение весового
коэффициента P(t) |
|
Группа лидеров |
Более 0,95 |
|
Группа отличников |
0,80 – 0,95 |
|
Группа хорошистов |
0,68 – 0,80 |
|
Группа посредственного усвоения
материала |
0,59 – 0,68 |
|
Группа риска |
0,55 – 0,68 |
|
Группа неуспевающих |
Менее 0,55 |
Кроме
того, при распределении места между обучаемыми необходимо учитывать факторы,
связанные с общественной деятельностью обучаемого и участием в научной работе.
К таким факторам относятся: участие в работе научного кружка, участие в олимпиадах
(занятие призовых мест) и научных конференциях, написание (публикация) тезисов
докладов и статей в научных сборниках и журналах, а также участие в разработке
и изготовлении учебно-материального обеспечения учебного процесса. В данной
статье количественная оценка таких факторов не рассматривается так как они
непосредственно не влияют на формирование уровня получаемых знаний, умений и
навыков.
Таким образом используя выше описанную методику появляется
возможность более точнее оценить уровень усвоения преподаваемого материала не
только в целом но и поэтапно (по темам, разделам). Кроме того, она позволяет
выявлять проблемные места в изучении дисциплины и устранять их путем
корректировки учебной программы с точки зрения ее содержания и распределения
учебных часов по темам и видам занятий.
Литература
1.
Поляков Л.Г., Полякова Т.Д. «Коэффициент использования знаний умений и навыков»
// Образование и наука в современном мире. Инновации – 2018. - №1. С. 250-254.
2.
Поляков Л.Г., Полякова Т.Д. «Комплексные показатели надежности знаний, умений и
навыков» // Уральский научный вестник – 2017. – Т.3. №4. С. 067-070.