Экономические науки/15. Государственное регулирование экономики

Соискатель Бортницкий В.А.

Институт законодательства Верховной Рады Украины

Предварительный анализ европейских подходов определения инновационноcти стран и регионов

Сегодня является общепризнанным тот факт, что ключевой составляющей обеспечения устойчивого экономического роста являются научные исследования и разработки (НИР), а также инновации. Таким образом, формирование единой методической базы для сравнения инновационных возможностей стран и регионов, а также определение соответствующих индикаторов является актуальной прикладной задачей осуществления международных сопоставлений и выработки политических решений [1] [Schib].

В Европейском Союзе (ЕС) наиболее признанными подходами к определению инновационности стран и регионов являются Инновационное Табло Союза (Innovation Union Scoreboard, IUS)[2] [IUS] и Региональное Инновационное Табло (European Regional Innovation Scoreboard, RIS)[3] [RIS]. Разработанные по инициативе Европейской Комиссии (ЕК), IUS и RIS сводятся к расчёту суммарного инновационного индекса (Summary Innovation Index, SII) или регионального инновационного индекса (Regional Innovation Index, RII), которые формируют рейтинг из 4 групп стран/регионов: инновационных лидеров (innovation leaders) и последователей (innovation followers), умеренных (moderate innovators) и ограниченных инноваторов (modest innovators).

За 12 лет своего существования (первая публикация в 2000 году, последующие – ежегодные), подходы к определению инновационных возможностей стран в рамках IUS постоянно совершенствовались. В частности, изменялись: структуры групп и подгрупп индикаторов, определяющих инновационные возможности стран по разным направлениям (от 4 групп с 2000 г. по 2004, 5 – в 2005-2007 гг. до 3 в 2008-2011 г.); количество сравнительных индикаторов (от 16 в 2000 г. до 25 в 2011 г.); число сопоставляемых стран (от 17 (ЕС15, США, Япония) в 2000 до 34 (ЕС27, Хорватия, Исландия, Македония, Норвегия, Сербия, Швейцария и Турция) стран, с учетом 10 стран-глобальных конкурентов ЕС (ЕС27, Австралия, Бразилия, Индия, Канада, Китай, Корея, Россия, США, ЮАР, Япония) в 2011 и т.д.[4] [Нol; IUS, с. 6, 18].

В последней редакции IUS (IUS 2011, ноябрь 2012 г.) SII рассчитывается на основании 3 основных групп, 8 подгрупп и 24 индикаторов (см. рис. 1), которые формируются на основании наиболее новых данных Евростата и других заслуживающих доверия международных источников (ОЭСР, Всемирного банка, Science-Metrix), доступных на момент осуществления анализа. 25 показатель «Инновационные фирмы с высоким потенциалом роста» (High-growth innovative firms) в расчеты не входит [IUS, c. 6 – 7, 10, 18].

Издание RIS 2012 обеспечивает сравнительную оценку инновационных возможностей 190 регионов Европейского Союза, Хорватии, Норвегии и Швейцарии и воспроизводит методологию расчета IUS 2011, используя 12 из 24 показателей IUS [RIS, с. 6]. Сравнительный анализ структуры групп, подгрупп и набора показателей IUS 2011 и RIS 2012 представлен ни рис. 1.

Не смотря на длительный период своего развития и совершенствования, подход IUS/RIS содержит ряд недостатков, которые были в предыдущих версиях этого подхода и продолжают оставаться в настоящей.

Во-первых, существенные отличия национальных инновационных систем в рамках своей специализации, их потенциальных возможностей и ограничений (М. Дингес, М. Бергер, Р. Фритсш, А. Калудис). Таким образом, применение ограниченного набора индикаторов, применяемого в рамках указанного подхода для их оценки, может негативно повлиять на принятие различного рода политических решений, так как их последствия могут быть приемлемыми для одних и неприемлемыми для других сравниваемых сторон [Schib]. По нашему мнению, указанный тезис справедлив и для региональных инновационных систем.

Во-вторых, указанные индикаторы позволяют рассматривать только некоторые области, связанные с инновациями и не учитывают многогранности

феномена инноваций и нелинейности инновационных процессов (Р. Вегелерс). Оценка инновационного потенциала не ограничивается единственным сектором НИР, поскольку определяется как возможность инновационной системы не только генерировать новые идеи, но и коммерциализировать поток инновационных технологий в долгосрочной перспективе. Для этого требуется оценка совокупности и других факторов, свидетельствующих об эффективности экономических систем. В частности, рост ВВП и благосостояния, кроме инновационных факторов, является следствием влияния таких макроэкономических детерминант как: накопление капитала; затраты труда (зависящие от демографических переменных, участия населения в трудовых ресурсах, миграции); макроэкономическая стабильность (ставки процента, инфляция, соотношение накоплений и инвестиций); функционирование факторных рынков (труда, капитала); международных отношений (торговля, иностранные инвестиции); государственного дерегулирования и финансовой стадильности. Все указанные показатели не входят в состав индикаторов по определению инновационности стран и регионов [Schib].

В-третьих, существует ряд вопросов к неоднородности используемых показателей. Например, некоторые из них описывают микроэкономические факты (см. подгруппу «Связи и предпринимательство», рис. 1), другие – касаются структурных вопросов экономики в целом (см. подгруппу «Человеческие ресурсы»), при этом наличие взаимного влияния между ними в большинстве случаев проигнорировано (М. Сайева, Д. Гателли, С. Тарантола, Х. Холандерс). Некоторые – изменяются на протяжении длительного времени (см. «Человеческие ресурсы»), другие – подвержены влиянию деловых циклов (см. «Инвестиции фирм», «Экономические эффекты»), третьи – могут демонстрировать кратковременные, однако значительные отклонения, которые могут исказить реальную картину («Венчурный капитал»). Следующий аспект – мультиколлинеарность некоторых индикаторов. Будучи сильно взаимосвязанными, такие показатели описывают одну и ту же скрытую инновационную детерминанту, в результате чего она набирает большего веса в расчетах и может исказить конечный результат по стране/региону (например, «Занятость в наукоемких видах деятельности» коррелируется с «Экспортом средне- и высокотехнологичной продукции», «Экспортом наукоемких услуг», «Продажей инноваций…» подгруппы «Экономические эффекты», подгруппой «Инноваторы» и характеризует преимущества страны/региона в высокотехнологичных отраслях) [Schib]. С другой стороны, инновации могут возникать не только в высокотехнологичных отраслях, что также упущено в указанном подходе и т.д.

В дополнение к вышеуказанному, необходимо отметить, что расчеты в рамках подхода IUS/RIS осуществляются в большинстве случаев на данных, которые представляются национальными органами статистики для разных временных промежутков и с существенным запаздыванием. Так, например, в IUS 2011, в качестве основы для осуществления расчетов: 1 показатель датируется 2007 годом; 9 – 2008 г.; 3 – 2009 г., 11 – 2010. г. [IUS, c. 10-11]. В RIS 2012 – только 2 показателя датируются 2010 годом, а остальные – 2008 и ниже [RIS, с. 38-41]. В результате, можно утверждать, что ни IUS 2011, ни RIS 2012 не обладают достаточной достоверностью данных для каких-либо сравнений.

В украинском контексте, данный подход не позволяет полноценно использовать данные Государственной службы статистики Украины, требует проведения дополнительных экспертных оценок и расчетов [5][Єгор, с. 90].

Таким образом, методология IUS/RIS, по сути:

1) характеризует лишь отдельные составляющие прошлых тенденций инновационного развития стран и регионов Европы;

2) не учитывает конкретные особенности текущего развития их экономических систем, а также состояния их инновационного развития;

3) базируется на эклектически подобранном наборе индикаторов, в котором заложены возможности искажений и конфликтов объективности,

что, кроме всего прочего, существенно сужает возможности ее использования для осуществления сравнения инновационных возможностей регионов Украины. В то же время, выявленные недостатки, могут быть учтены при разработке методических подходов для сравнения инновационных возможностей стран и регионов.

Литература

---

[1] Schibany A., Streicher G. The European Innovation Scoreboard: drowning by numbers? Science and Public Policy, 35(10), December 2008, 717–732

[2] Innovation Union Scoreboard 2011. [Электронный ресурс]. – Official Web-site of the European Comission. – Режим доступа: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/files/ius-2011_en.pdf

[3] Regional Innovation Scoreboard 2012. [Электронный ресурс]. – Official Web-site of the European Comission. – Режим доступа:http://ec/europa/eu/enterprise/policies/innovation/files/ris-2012_en/pdf

[4] Нollanders H. European Innovation Scoreboard (EIS): Evolution and Lessons Learnt. [Электронный ресурс]. – Innovation Indicators for Latin America Workshop. OECD, 19 March 2009. – Режим доступа: http://www.proinno-europe.eu/sites/default/files/repository_files/10/07/42468972.pdf

[5] Єгоров І. та ін. Науковий та інноваційний потенціал України у міжнародних статистичних порівняннях : Моногр. / Єгоров І.Ю., Жукович І.А., Рижкова Ю.О. – К. : ДП «Інформ.-аналіт. Агентство», 2010. 156 с.