Филологические науки/ 4.Синтаксис: структура, семантика, функция.

Д.филол.н. Моисеева И. Ю.

Оренбургский государственный университет, Россия

ДЕРИВАЦИЯ КАК ЯЗЫКОВЫЙ МЕХАНИЗМ САМОРЕГУЛЯЦИИ ЯЗЫКА

В современной лингвистике текстообразование понимается как переход от одного предложения к другому и включает анализ языковых средств и способов линейной упорядоченности текста, учитывающий эквивалентности, возникающие в порядке следования от одного предложения к другому / другим, от одного текстового единства к другому / другим контактно, либо дистантно.

Однако в данном контексте неопределенным представляется понятие «синтаксис текста»: не до конца прояснены вопросы межфразовых связей, многие компоненты пересекаются, фигурируя в лингвистических работах одновременно и как лексические, и как грамматические средства осуществления внутритекстовой связности. В связи с этим возникает потребность поиска единого языка и общих принципов описания структурообразования предложения и текста.

Г. Г. Москальчук акцентирует внимание «на теоретическом и практическом интересе, который представляют грамматические техники свертывания и развертывания информации в процессе межуровневого синтеза, то есть при переходе единиц от единиц номинативного уровня к коммуникативному. В этом плане интересен переход слова в сложносоставное слово, а далее – в словосочетание и предложение, а затем в текст. Сам межуровневый переход как единица деривации может быть эксплицирован процессуально, если рассматривать его содержание на единицах разных языковых уровней» [2].

Таким образом, актуальным становится исследование текста с позиции дериватологии, так как недостаточно разработаны правила трансформаций, синтагматического развертывания структур от начала текста к его концу и установление типов взаимоотношений разноэлементных компонентов.

Понятие внутритекстовой деривации, вводимое в исследовании, позволяет установить изоморфизм в правилах синтагматического развертывания ядерных структур и их возможного преобразования, проследить сочетаемость структур и предпочтительный путь развертывания от начала до конца текста.

Под внутритекстовой деривацией в работе понимается воспроизводство (повтор в готовом виде) языковых структур в процессе сукцессивного развертывания текста. Анализ деривационных процессов обнаруживает, с одной стороны, способы объединения сегментов предложения в отдельное предложение, отдельных предложений в связный текст, с другой стороны, актуализирует механизмы становления целостности, особенности функционирования структур как в статике, так и в динамике.

Единицей исследования выступает деривационный переход – соединение в процессе реального взаимодействия двух близлежащих структур, принадлежащих к разным синтаксическим группам (группе подлежащего, группе сказуемого, реляционной группе). Деривационный переход отражает связь внутри предложения и связь, возникающую между отрезками речи большими, чем предложение. Структуры, задействованные в переходе, названы деривационными структурами.

Основной единицей моделирования структуры текста в нашем исследовании выбраны члены предложения в весьма традиционном представлении, принятом в школьной и вузовской практике. Разумеется, существуют спорные моменты в квалификации некоторых членов предложения (так называемые синкретичные второстепенные члены предложения), однако, в конкретном тексте подобная синтаксическая вариативность в большинстве случаев смягчается, хотя и не нивелируется совсем.

Для обозначения компонентов структурных моделей, отражающих механизм построения предложения, нами используется цифровая сим-волика: цифрой «1» обозначается подлежащее; «2» – сказуемое; «3» – дополнение; «4» – определение; «5» – обстоятельство; «6» – реляционная группа. Таким образом, цифровая комбинаторика выступает в качестве основы для получения репертуара элементарных структур.

Для установления закономерностей словорасположения мы опираемся на систему синтаксических групп: группу подлежащего (подлежащее со всеми распространяющими его членами), группу сказуемого (сказуемое со всеми распространяющими его членами) и реляционную группу, так как считаем этот способ описания синтаксической структуры более совершенным. Он позволяет совмещать строгость формального описания строения предложения с гибкостью, присущей традиционным, неформальным описаниям.

В линейную последовательность были таким способом переведены 2 тысячи русских текстов сравнительно небольшого размера (проза, поэзия, тексты-примитивы). Репертуар синтаксических структур (3 665 структур) проанализирован по параметру «количество элементов, составляющих модель». Из общего числа был выделен 531 тип неповторяющихся структур. Преобладающее число моделей – одноэлементные (2 095), двухэлементные составляют 667, трехэлементные – 382, четырехэлементные – 210, пятиэлементные – 124, шестиэлементные – 74, семиэлементные и более – 120.

Репертуар элементарных структур: группа подлежащего, группа сказуемого, реляционная группа, элементы моделей, образованные дополнительным членением в процессе поступательной развертки текста – проанализирован с точки зрения однообразия / разнообразия составляющих элементов.

Сопоставление коэффициентов однообразия / разнообразия показало, что группа сказуемого характеризуется самым высоким коэффициентом разнообразия. Неоднородность элементов данной группы и сформированных из них групп создают благоприятные возможности для комбинаторики и построения более сложных образований на синтагматическом уровне.

Варьирование конструкций и способов заполнения позиций в процессе текстообразования предполагает многочисленные способы выражения. Если одноэлементные структуры реализуются в полной мере, то двух-, трех-, четырех, пяти-, шестиэлементные структуры характеризуются слабыми комбинаторными возможностями. Встает вопрос о полноценности реализации этих структур. Для установления числа всех вероятных способов комбинирования составляющих репертуара элементарных моделей применена формула размещения: число различных размещений с повторениями по k элементов данного множества из n элементов равно . Размещение понимается как конечная последовательность различных элементов данного множества, среди которых могут быть одинаковые [3].

Результаты сравнения вероятного и реального комбинирования моделей репрезентируют слабую реализацию комбинаторных возможностей языковой системы. Если одноэлементные модели полностью реализуются в процессе текстообразования, то на модели большие по своему составу накладываются своего рода ограничения, блокирующие их появление.

Для позиционного определения интервала объединения всех структур системы – сферы гармонизации – рассмотрено отношение модели, большей по своему составу, к предшествующей модели, меньшей по составу элементов. Общая тенденция ограничения сферы гармонизации системы: наиболее частотные размеры элементарной структуры (синтаксического звена) включают в себя от одного до четырех элементов. При увеличении длины цепочек синтаксического звена от одноэлементных до четырехэлементных, наблюдается максимальная реализация симметрии. Специфика единства тенденций текстообразования проявляется в том, что процесс симметризации в синтаксических цепочках от шести и более элементов нейтрализуется асимметрией: практически уменьшается до минимума повторяемость и падает до нуля вероятность наполнения схемы одними и теми же элементами. Точка золотого сечения – 0,618 – является в инварианте точкой гармонизации всех разноэлементных структур.

Многообразные модели, встречающиеся в реальных текстах, обладают различными возможностями реализации в текстообразовательном процессе и подчиняются закону Парето, подтверждающему универсальность и общезначимость комбинаторного принципа в природе. Ядерные структуры в исследовании определены в соответствии с этим законом: 20% видов моделей передают 80% случаев встречаемости всех моделей, достаточных для построения теории. Таким образом, под ядерными структурами в работе понимаются частотные структуры, организующие пространство текста. Периферийные (случайные) структуры – это структуры, не вошедшие в репертуар ядерных структур. В результате проведенных математических подсчетов из всего репертуара неповторяющихся структур определены ядерные синтаксические структуры русского текста: «1», «2», «3», «4», «5», «6», «13», «14», «25», «23», «32», «41», «52», «55», «143», «233»,«234», «235», «243», «245», «252», «253», «255», «262», «413», «431»,«441», «452», «523», «552», «2343» – всего 31 ядерная структура. Структуры, не входящие в репертуар ядерных, обозначены как периферийные «х». Приведем некоторые примеры реализации ядерных / периферийных структур в реальных текстах.

«6» – реляционная группа, одноэлементная: «о!», «кажется», «но», «пожалуй», «и», « может быть»;

«13» – подлежащее + дополнение, двухэлементная: «листья Верности», «узор ковра», «улицы города»;

«14» – подлежащее + определение, двухэлементная: «подруга верная», «муж турецкий»;

«25» – сказуемое + обстоятельство, двухэлементная: «качаются под ветром», «выстелют на земле», «подняты вверх», « на скамейке сидишь»;

«23» – сказуемое + дополнение, двухэлементная: «напоена истомой», «корчит всезнайку», «не люблю тебя», « удивляет братца»;

«32» – дополнение + сказуемое, двухэлементная: « их надо беречь», «мне сказала», «мне говорят»;

«143» – подлежащее + определение + дополнение, трехэлементная: «разряды океанских гроз», «обрывки злобной перебранки»;

«233» – сказуемое + определение + определение, трехэлементная: «чувствовали тайны нить», «чуяли рожденье слова», «натереть мастикой пол»;

«234» – сказуемое + дополнение + определение, трехэлементная: «увидела человека, ставшего самым любимым», «приехала с красавцем, удивившим небо в моих глазах».

«235» – сказуемое + дополнение + обстоятельство, трехэлементная: «принес тебе в ладонях», «не носит сердце в кармане»;

«243» – сказуемое + определение + дополнение, трехэлементная: «(я) король карманных воров», «(я) богат и счастлив», «прижималась к моей щеке».

«262» – сказуемое + отдельная группа + сказуемое, трехэлементная: «пел и веселился», «читаю и перевожу»;

«413» – определение + подлежащее + дополнение, трехэлементная: «потертый локоть сюртука»;

«431» – определение + дополнение + подлежащее, трехэлементная: «выжженная солнцем долина», «пожелтевшие от времени листья»;

«523» – обстоятельство + сказуемое + дополнение, трехэлементная: «оттуда вывозят на лифте», «уже думала над тем», «в кухне греет воду»;

«552» – обстоятельство + обстоятельство + сказуемое, трехэлементная: «увидев собаку, быстро рванул (он); «тихонько в дверь стучится»;

«2343» – сказуемое + дополнение + определение + дополнение, четырехэлементная: «дают человеку звенящее одиночество», «подарю тебе звездный дождь», «вспомнил дрожь твоих ресниц».

Для изучения организации взаимодействий ядерных и периферийных структур текста в исследовании разработаны методы синтаксического картирования и графосинтаксического моделирования. Данные методы исследования механизмов текстообразования базируются на методах семантического картирования и графосемантического моделирования, разработанных К. И. Белоусовым и Н. Л. Зелянской [1]. Использование большой выборки текстов позволяет выявить доминантные внутритекстовые связи.

Взаимодействующие классы представляют в плане силы взаимодействия четыре типа: а) сильное взаимодействие: 1 → 2 (308), 2 → 1 (236), 5 → 1 (126), 2 → 6 (107), 6 → 1 (241) и др.; б) среднее взаимодействие: 2 → 5 (28), 1→41 (11) и др.; в) слабое взаимодействие: 5 → 14 (4), 32 → 2 (6) и др.; г) нулевое взаимодействие: 13 → 1, 143 → 1 и др. (в скобках указана сила связи). Понятие силы синтаксической связи между двумя группами означает то, насколько часто эти две структуры являются компонентами деривационной модели.

Для определения системно-структурной значимости элементов построен синтаксический граф по имеющимся данным о силе связей каждого элемента, предварительно установленной методом синтаксического картирования.

Построение графа синтаксических связей основывается на следующих параметрах: 1) частотности выборки; 2) валентности (способности синтаксической структуры вступать в синтаксические связи с другими моделями); 3) силе связи.

Таким образом выделены:

а) ядерные элементы-инициаторы, группирующие вокруг себя некоторое количество зависимых от них компонентов и имеющие двустороннюю связь с другими инициаторами: подлежащее – «1», сказуемое – «2», реляционная группа – «6»;

б) дуплексные элементы, образующие взаимосвязь с инициатором своей подструктуры и имеющие одностороннюю входящую связь с инициатором другой подструктуры – «25», «41»;

в) внутренние элементы, имеющие двустороннюю связь только с одним инициатором: «5», «32», «52»;

г) тупиковые элементы, имеющие только одностороннюю связь с одним инициатором – исходящая / принимающая: «23», «243», «3»;

д) элементы-посредники, имеющие взаимосвязь с другими инициаторами, но не имеющие зависимых от них элементов: «х» – периферийные структуры, не входящие в список ядерных структур.

Первая и наиболее весомая подструктура объединяется вокруг ядерного элемента-инициатора «1» – подлежащее (1 856) (в скобках указана сила связи между элементами). Значимыми оказываются связи инициатора «1» с ядерными элементами-инициаторами: «2» – сказуемое – «1» ↔ «2» (537) и «6» – реляционная группа – «1» ↔ «6» (333); с группой дуплексных элементов «1» ↔ «25» (99); внутренним элементом «1» ↔ «5» (169), «1» ↔ «52» (150), «1» ↔ «32» (86); тупиковыми элементами «1» → «243» (30), «1» ↔ «3» (39); элементом-посредником «1» ↔ «х» (413). Обстоятельственные связи, выраженные структурами «5», «52», «25» распространяются на весь текст, обладая большими возможностями синтаксического распространения, что объясняется их высокой силой связи.

Вторая подструктура формируется вокруг ядерного элемента-инициатора «2» – сказуемое (1 413). Выделяются связи с ядерными элементами-инициаторами: «1» – подлежащее – «2» ↔ «1» (537) и «6» – реляционная группа – «2» ↔ «6» (189); с группой дуплексных элементов «2» ↔ «41» (81); с элементом посредником «2» ↔ «х» (69).

Третья подструктура организуется вокруг ядерного элемента-инициатора «6» – реляционная группа (581). Выделяются связи с ядерными элементами – инициаторами: «1» – подлежащее – «6» ↔ «1» (333) и «6» – реляционная группа – «6» ↔ «2» (189), с группой дуплексных элементов «6» → «41» (30), «6» → «25» (15), тупиковым элементом «6» → «23» (14).

Анализ структурных связей позволил сделать вывод о прямопропорциональной зависимости функции активности структурного элемента от силы его синтаксической связи.

Изучение процесса текстообразования на следующих этапах исследования выходит на уровень синтагматики, изучающей отношения между знаками языка, возникающие между последовательно расположенными его единицами при их непосредственном сочетании друг с другом в потоке речи или в тексте, что придает структурам новый статус системности / асистемности. Под системными структурами понимаются ядерные структуры, функционирующие в процессе реального взаимодействия, выделенные ранее методом Парето. Асистемные структуры – периферийные структуры, обозначенные «х», входящие в противоречие с элементами системы в процессе ее становления. Структура «х», возникшая в результате действия одной из асимметричных тенденций, либо сама становится фактором, влияющим на образование новой структуры или на преобразование уже существующей, либо подвергается воздействию другой активной тенденции и претерпевает, в свою очередь, новые изменения.

2 500 текстов на русском языке, представленных в линейной последовательности, проанализированы на предмет установления внутритекстовых связей инициальных и последующих структур по отношению к системным / асистемным структурам. Деривационная модель синтаксического пространства текста отражена на рисунке (см. рис. 1).

Рис.1 «Деривационная модель синтаксического пространства текста

Структуре {a₁…a_i} могут с разной вероятностью предшествовать структуры {b₁…b_n}, {c₁…c_m}, {d₁…d_m}; сама же структура {a₁…a_i} также с разной вероятностью разрешается в структуры {f₁…f_n}, {g₁…g_m}, {h₁…h_m}. Степень вероятности передана с помощью линий разной толщины.

Таким способом реконструирована 31 деривационная модель.

В результате анализа было выявлено три типа деривационных моделей. Первый тип. Количество структур на входе меньше количества структур на выходе (всего 9 моделей): «1», «13», «25», «234», «243», «252», «441», «552», «2343». Второй тип. Количество структур на входе больше количества структур на выходе (всего 12 моделей): «3», «5», «6», «14», «23», «143», «235», «253», «255», «262», «431», «523». Третий тип. Количество структур на входе равно количеству структур на выходе (всего 12 моделей): «2», «4», «32», «41», «55», «233», «452».

По параметру «устойчивость / изменчивость репертуара предшествующих структур по сравнению с репертуаром финальных структур» самыми устойчивыми являются модели «1» и «245», обладающие способностями тиражировать весь репертуар предшествующих структур и инициировать введение в систему дополнительных системных и асистемных структур. Следующая характерная особенность заключается в возможности системы полностью обновляться в процессе становления текста. Примером этого служат модели «452», «2343», целиком сменившие репертуар входящих структур.

Таким образом, в статье представлены основные теоретические и практические выводы описания деривационных механизмов текстообразования в процессуально-динамическом аспекте

Литература:

1. Белоусов, К. И. Применение метода графосемантического моделирования в лингвомаркетологических исследованиях / К. И. Белоусов, Н. Л. Зелянская // Вестн. Оренбург. гос. ун-та. – 2005в. – № 8. – С. 40–47.

2. Москальчук, Г. Г. Межуровневый синтез в процессе словосложения / Г. Г. Москальчук // Актуальные проблемы современного словообразования : тр. Междунар. науч. конф. / Том. гос. ун-т. – Томск : ТГУ, 2006. – С. 104-107.

3. Новиков, Ф. А. Дискретная математика для программистов / Ф. А. Новиков. – СПб. : Питер, 2001. – 304 с.