В

В.А. Егоров

кандидат педагогических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права, уголовного права Липецкого филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы

ГЕНЕЗИС ЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Юридическая работа постоянно связана с решением самых разнообразных задач. Для этого надо мыслить. Мышление как психический процесс всегда направлено на вскрытие глубинных связей, коренящихся в объективной реальности. Мышлением называется процесс отражения в сознании человека сущности, закономерных связей и отношений между вещами и явлениями природы и общества. Мышление возникает на основе практической деятельности из чувственного познания и далеко выходит за его пределы. Оно дает возможность юристу познать такие стороны объективной действительности, которые скрыты от его глаз.

В первом приближении юридическое (правовое) мышление - это особый вид интеллектуально-познавательной и практически-преобразующей деятельности индивидов и их групп, ядро которой образуют базовые когнитивные готовности, обусловливающие понимание того, что такое право, право-познание, закон, власть, и определяющие специфику анализа и оценки различных видов правового поведения (противоправного и правомерного), характер аналитических средств и инструментария юридической логики, понимание юридической истины (лжи), а также правила (каноны), по которым в определенной социально-правовой системе принято формировать и развивать правовой язык, строить суждения, рассуждения и теории, фиксировать, хранить и передавать любую юридически значимую информацию. Авторы недавно изданного словаря по философии права предлагают следующее определение правового мышления: это «высшая аналитическая способность личности как субъекта правоотношений, функционирующая и развивающаяся в ходе духовно-практического разрешения разнообразных социально-правовых противоречий».[1]

Юридическое мышление есть последовательное изменение структуры воссоздаваемой в правосознании юридически значимой ситуации и перемещение мыслимого центра ситуации от одного ее элемента к другому. При этом значимость связей между элементами ситуации меняется. Главнейшее звено психологического аспекта процесса понимания заключается не только и не столько в установлении связей, сколько, главным образом, в перераспределении значимости связей. Выделяется три момента понимания целостности юридически значимой ситуации:

1) выявление связей между субъектами правоотношений, их интересами;

2) установление юридической значимости связей (т.е. оценка всех элементов с позиции всеобщего);

3) построение целого. Понять юридически значимую ситуацию - значит собрать непротиворечивую правовую модель человеческих отношений.

Важно учесть, что парадигмальный подход к правовому мышлению расположен в поле отрицания позитивистского понимания юридической науки как поиска объективных истин. Термин «объективное» означает здесь, скорее, не то, что существует «вне» и независимо от человеческого сознания, а то, что представляется объективным самим участникам социального взаимодействия, в данном случае - научного. Вообще понятие парадигмы отрицает научный позитивизм, так как парадигмальный подход к развитию научного знания предполагает в качестве анализа науки не анализ логических форм готового знания и научных процедур, а раскрытие механизма трансформации и смены ведущих представлений в науке, то есть движение научного знания, которое, особенно в гуманитарных науках, в том числе и юриспруденции, оказалось подверженным самым разнообразным факторам (культурным, языковым, идеологическим, психологическим и др.), объединенным под названием «неявное знание» - бессознательный базис познания. В противовес «кумулятивистскому подходу», в котором развитие науки представляется постепенным последовательным ростом однажды познанного, подобно тому как кирпич к кирпичу наращивает стену, парадигмальный, или «революционный», подход Т. Куна описывает развитие науки, отрицая путь плавного наращивания новых знаний на старые, через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих представлений, то есть через периодически происходящие научные революции.[2]

Рассмотрим юридическое мышление в рамках предметного поля сравнительного правоведения и генезиса юридического мышления. Компонентом любой правовой системы (семьи), архитектоническим элементом национального правового менталитета является не само юридическое мышление как способ создания системы логических по природе и юридических по содержанию и социальным функциям категорий, понятий и иных результатов аналитической деятельности, а прежде всего его неповторимый стиль, манера мышления индивидов в правовой плоскости общественных отношений. При этом различные мыслительные структуры юридической науки и практики особым образом встраиваются в совокупность исторически сложившихся в определенном социуме образов, представлений, чувств (юридико-антропологический «портрет»), преломляются через реалии национального политико-правового развития.

Фактически именно способ (стиль) юридического мышления определяет границы правовой рефлексии, предел осознания основ собственного политико-правового мира. Так, во многом на базе скрупулезного и многопланового изучения производных от сложившейся веками манеры юридического мышления концептуальных структур, принадлежащих различным правовым системам, компаративисты выясняют специфику последних, ищут «родственные» системы, пытаются их группировать в правовые семьи, тем самым признавая за юридическим мышлением статус постоянного, устойчивого элемента права, одного из оригинальных критериев оценки национальной юридической и политической действительности, весьма ощутимого источника генезиса всей правовой системы. Юридическое мышление всегда оказывается связанным с типом (генотипом) цивилизации, особой логикой поведения субъектов политики и права. Его (как и само право) нельзя «подглядеть» у кого-то, а затем где-то скопировать. Поэтому, с одной стороны, юридическое мышление при всех возможных инокультурных «наносах» неизбежно аккомодируется к канонам господствующей в обществе политико-правовой парадигмы и, несомненно, коррелирует с развитием последней, а с другой - само мышление как относительно самостоятельный и наиболее рационализированный компонент правового менталитета аккумулирует весь предшествующий социально-юридический (политический) опыт, сохраняя в известной степени, корректируя и воспроизводя его в правовой практике, науке и профессиональном образовании.

В то же время своеобразие правового мышления заключается в том, что в его парадигмальных основаниях заключена принципиальная допустимость использования некоторых достижений предшествующих парадигм. В отличие от развития естественнонаучного знания, в котором открытие нового закона материального мира способно перевернуть все прежние научные представления, как это произошло, скажем, с возникновением коперниканской астрономии взамен системы Птолемея, смена парадигм в юридической науке происходит совершенно иначе.[3]

Правовое мышление используется как в юридической практике, т. е. прежде всего в процессе нормотворчества, толкования права и его применения и, шире, право осуществления, так, естественно, и в науке права, преподавании права и в известной степени также в правовом воспитании, правовой пропаганде и т. д.».[4] С современных же методологических позиций полученные (хотя и весьма значительные) результаты оказываются явно недостаточными для адекватного понимания данного феномена, определения его места и значения в правовой и политической жизни. В связи с этим преодоление возникшего дефицита понятий и представлений о природе и структуре юридического мышления является одной из сложнейших задач современного отечественного правоведения.

«При анализе мышления, - справедливо отмечает В.М. Розин, - необходимо учитывать развитие (эволюцию) и культурный контекст мышления.[5] В самом юридическом мышлении необходимо различать: способы рассуждения с идеальными объектами (входе расследования преступлений, в судебной и законотворческой деятельности); правила и нормы юридического мышления, которые чаще всего фиксируются в образцах работы юриста, некоторых нормах права, методологических соображениях в рамках юридической науки; социально-психологические обоснования деятельности юриста, т.е. описание соответствующих способностей, процессов и структур индивидуального мышления последних; основные этапы генезиса юридического мышления; социокультурный контекст самой юридической деятельности, например, различные аспекты государства, права, властных отношений, способы разрешения конфликтов и т.д., интересующие юристов, принадлежащих к той или иной исторической эпохе.

Очевидно, что каждая эпоха и цивилизационный тип особым образом маркируют (через иные ментальные компоненты, и прежде всего юридическую парадигму) правила и принципы оценочно-познавательной деятельности в правовой (политической) сфере. Поэтому стиль юридического мышления чаще всего сохраняет свою специфику и транслируется практически в «нетронутом» виде из поколения в поколение его носителей до тех пор, пока не разрушен адекватный ему цивилизационный механизм, продуцирующий и постоянно воспроизводящий способы и формы осмысления и понимания всего происходящего в правовом (национальном) поле. Вместе с тем особенности юридического мышления являются важнейшим индикатором развития правовой и общей культуры в рамках конкретного национального и цивилизационного типа, которому данный стиль мышления имманентен: последний является надежным критерием отличия одного социума от другого, например, условного Запада от такого же условного Востока. По деформациям же ранее устоявшихся мыслительных процедур и категорий можно судить о наличии, содержании и направленности перемен во всех сферах жизни общества и даже прогнозировать будущее как собственных, так и родственных политико-правовых «историчностей» (О. Шпенглер).

В генезисе любого, в том числе и правового, мышления необходимо (различать три важных этапа: предпосылки, происхождение и развитие. Так, к предпосылкам юридического мышления в России можно отнести комплекс славянских предправовых символов (мифов, ритуалов, сакральных текстов, различных метафоризаций и т.п.), формирование первых правовых норм (в России «Правд», в иных местах - других источников, например древних законов Вавилона, правовых норм Моисея и т.д.), а также появление различных форм коллективного и индивидуального сознания субъектов права. В европейской цивилизации собственно юридическое мышление возникает в античной культуре (Древняя Греция и Древний Рим), в рамках которой складывается определенный порядок судопроизводства, весьма активно развиваются иные юридические практики. Именно в античный период возникает острая потребность, определенный социальный заказ на стройные, ясные и явные, непротиворечивые юридические рассуждения (умозаключения и аргументацию): отсутствие правил, регулирующих последние, а также определенного видения правовой действительности часто приводили к судебным ошибкам и несправедливости.

Еще Аристотель отмечал безмерную тягу к справедливости и порядку уже на ранних стадиях развития юридического мышления и, соответственно, всей европейской политико-правовой практики, утверждая, что «люди, когда спорят о чем-либо, прибегают к судье, идти в суд - значит обратиться к справедливости, ибо судья желает быть как бы олицетворенною справедливостью, к тому же люди ищут беспристрастного судью и кое-где судей называют «посредниками», чтобы этим обозначить, что люди, достигнув справедливого решения, станут держаться середины».[6]

Вообще, влияние Аристотеля на формирование западноевропейского юридического мышления (как, впрочем, и всей греко-римской культуры на западную правовую ментальность и юридико-государственную традицию) трудно переоценить. В рамках конструируемого им социально-философского дискурса он впервые обозначает данную область мышления и рассуждения как идеальный, а следовательно, подлежащий теоретизированию объект, относящийся к существующей юридической, и прежде всего судебной, практике. Аристотель приступает к описанию и нормированию юридического мышления и таким образом достаточно близко подходит к сущности самого права: утверждает, что справедливость всегда связана с исполнением законов и все законное в известном смысле справедливо, и тем самым вообще задает (определяет) уникальное место права в западноевропейском (позже - западном) социально-политическом бытии, очерчивает ее ценностно-смысловой контур.

Следующий шаг в установлении европейской рациональной (юридической) традиции и логически, и исторически делают римляне. Римская правовая цивилизация - характерный результат социальности, духовности, историчности и ментальности древних римлян.

В раннем юридическом мышлении происходит перемещение акцентов от этического и философского понимания справедливости и правосудия к профессионально-практическому их обеспечению. В римском праве стимулировалось развитие профессионального мышления, складывались специфические правовые рассуждения и технологии правоприменения, хотя абстрактность юридического мышления и формальность права еще не были распространенными в период античности. Современное юридическое мышление с его влечением к догматической формальности и формулированию абстрактных предписаний не известно античности.

Следующий этап - теоцентристский - анализируется в диссертационном исследовании в контексте сравнительного богословия. Схоластическая философия и католическое религиозное мировоззрение стали прообразом будущего юридического мышления буржуазной эпохи: на развитие частноправового мышления повлияли свойственный католической и протестантской церкви индивидуализм, социальный атомизм; формированию публично-правового мышления способствовали духовный абсолютизм католицизма, католическая теократия; схоластика содействовала выработке формализма и рационализма в юридическом познании, часто использовались эксперимент, проверка новых понятий и принципов практикой, опытом; материализм и забота о земном благополучии приводят к выходу на первое место вопроса о государственном управлении и судоустройстве; западное христианство «впитало» ветхозаветное поклонение закону, что отразилось на юридическом догматизме.

Позитивистский этап был связан с эпохой научных революций Нового времени: в уголовном процессе истина стала пониматься не как соответствие божественному естественному праву, а в связи с научной истиной; номинализм, редукционизм и атомистика естественных наук повлияли на аналитический стиль рассуждения профессионального юриста; логика права отвергалась и заменялась естественным разумом, опиравшимся на математическую логику, аналогично всем естественным или точным наукам; создаются позитивистские этические и социальные концепции; появляются учения утилитаризма и прагматизма. Данный этап развития юридического мышления связан с осознанием интереса, который может быть реализован в случае следования нормативным предписаниям закона; развитие профессионального юридического мышление предопределено новой интеллектуальной установкой - сознательной реформаторской деятельности в области права, основанной на дедуктивном методе. Существует тупик дальнейшей рационализации юридического мышления: становление общественного развития западного типа связывается с разделением, разобщением различных сфер общественной жизни, приводящим в конечном счете к их взаимному отчуждению и конфликту. Возникает тенденция самоистребляющей рациональности в результате распада ценностного порядка и самостоятельной логики развития рационализированных сфер, в том числе и правовой.

Первыми носителями современного образа профессионального мышления были юристы романо-германского права XIX века. Именно они ставили своей задачей разработку логически последовательной структуры абстрактных правовых правил, в терминах которых были бы определены факты данного юридического казуса или данной проблемы, а затем принято решение по нему. Именно у них обнаруживается тенденция строгого следования процедуре как важнейший принцип правового рассуждения. Немецкие юристы представили право как логически взаимосвязанную систему абстрактных норм, на основе которых разрешаются конкретные дела. Их целью стало обеспечение участников капиталистической экономики «прозрачной», ясной и рациональной системой регулирования. Легалистические вопросы толкования и применения права, юридической процедуры, т.е. формы права доминируют над ценностными параметрами правовой жизни общества и отражаются на эталоне профессионального юридического рассуждения.

Главной отличительной чертой европейского, или западного юридического мышления, на основе которого строится современное право, следует считать замкнутость на юридическом позитивизме. Даже в рамках англосаксонской правовой семьи выделяется позитивистская замкнутость на прецедентах других судей. Можно обозначить три этапа в генезисе права: мифологический, теоцентристский и позитивистский.

Правовое мышление представляет собой процесс понимания социально-правовой действительности. Повседневное правовое мышление, или «мышление в праве», составляет неотъемлемый элемент механизма социального действия права и лежит в основании профессионального и научно-теоретического правового мышления, или «мышления о праве» являясь скрытой предпосылкой объяснительных моделей в правоведении.

Правовой менталитет каждого народа, или исторически сложившаяся матрица типизации юридически значимого поведения и правовых оценок, схема смыслопостроений, до конца не уловимая в рефлексии, порождает свое самобытное право понимание и правовое мышление, этнокультурный смысл права.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.

2. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права: краткий словарь. СПб., 2000.

3. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

4. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление и проблемы борьбы с преступностью. М., 1989.

5. Иойлева Г.В. Феномен сознания: монография. - Москва-Архангельск: Издательский дом «Юпитер», 2003. 632 с.

6. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 2003. № 3. С. 38-42.

7. Нерсесянц В.С. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. №10.

8. Основы теории познания: учеб пособие / Под ред. Б.И. Липского. СПб: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2000. 336 с.

9. Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

10. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

11. Социологические исследования. 2001. № 10. С. 34-39.

[1] Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права: краткий словарь. - СПб., 2000. С. 191.

[2] Микулинский СР., Маркова Л.А. Чем интересна книга Т. Куна? // Кун Т. Указ. соч. С. 278-279.

[4] Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Известия высших учебных заведений: Правоведение. - 2003. - № 3. - С. 40.

[6] Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Известия высших учебных заведений: Правоведение. - 2003. - № 3. - С. 42.