к

к.ю.н., доцент Азарова Е.С.

Волгоградский институт экономики, социологии и права, Россия

Некоторые аспекты заочного судебного производства в России

Право на участие в судебном разбирательстве дела - одно из важнейших прав, предоставляемых подсудимому в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Явка подсудимого в суд обеспечивает осуществление принципа состязательности, равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, а также необходима для реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации указано, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом. Во исполнение данного положения подсудимому предоставляется право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Однако в законе установлены исключения, когда дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого согласно ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. Исключения, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, относятся только к заочному разбирательству уголовных дел, и поэтому регламентация вопроса о заочном судебном разбирательстве в Конституции РФ сама по себе свидетельствует о важности вопроса об участии подсудимого в судебном разбирательстве.

Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие вопросы, касающиеся участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовных дел, имеют существенное значение для всего уголовно-процессуального права. Обусловлено это тем, что данные нормы отражают механизм реализации ряда принципов уголовного судопроизводства, таких как: охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность сторон, обеспечение обвиняемому права на защиту, право на обжалование процессуальных действий и решений.

Указанная проблематика получила отражение в работах ряда дореволюционных правоведов - В. Д. Волгина, И.М.Гордона, М.В. Духовского, И.Я. Фойницкого. Среди авторов, в различные временные периоды обращавшихся в той или иной мере к аспектам заочного судебного разбирательства уголовных дел, следует отметить: Д.Т. Арабули, В. Банцекова, В. Волжина, В.Н. Курченко, П.И. Люблинского, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, Х.У. Рустамова, Е.В. Трофимовой, В.К. Случевского и др. Однако, число работ и круг исследованных вопросов сравнительно узок, так как указанная проблематика рассматривалась в контексте дифференциации форм судопроизводства и обеспечения права на защиту.

Актуальность вопросов, связанных с заочным судебным разбирательством уголовных дел возросла после внесения дополнений в УПК РФ от 27 июля 2006 г. Указанные дополнения существенно расширили основания проведения судебного разбирательства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории России и (или) уклоняется от явки в суд (ч.ч.5 – 7 ст. 247 УПК РФ).

Федеральным законом № 153-ФЗ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»[1] были внесены изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого стало возможным в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»[2] было дано толкование ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В систематизированном виде институт заочного судебного разбирательства в отечественном уголовном судопроизводстве впервые получил свое закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года.

Имперское Российское заочное судебное разбирательство не зависело от усмотрения судьи в определенных случаях и по определенной категории уголовных дел, в которых предусматривалась обязанность мирового судьи вынести заочный приговор, если обвиняемый в проступке, за который полагается наказание не свыше ареста, не явился и не прислал поверенного к назначенному сроку.

Устанавливалась строгая связь между категорией преступления и возможностью проведения судебного разбирательства при отсутствии обвиняемого при этом устанавливался принцип, по которому заочное судебное разбирательство допускалось по делам о преступлениях, за которое могло быть назначено наказание небольшой степени тяжести.

Уважительные причины, по которым обвиняемый не мог прибыть к назначенному сроку, рассматривались как обстоятельство, исключающее возможность заочного судебного разбирательства по уголовному делу.

В УПК РСФСР 1923 года институт заочного разбирательства уголовных дел снижал роль требования об обязательности и важности личного участия подсудимого в судебном разбирательстве. Указанные изменения в российском советском уголовном судопроизводстве нельзя оценить положительно, так как объективность и полнота судебного разбирательства приносились в жертву его оперативности и целесообразности, что не могло не привести к повышению субъективных ошибок при вынесении приговоров.

В УПК РСФСР 1960 года законодатель существенно ограничил основания и условия проведения заочного судебного разбирательства как по инициативе подсудимого, так и по инициативе судопроизводственных органов. В ст. 246 УПК РСФСР прямо подчеркивалась исключительность проведения заочного судебного разбирательства. Реализация данной нормы в судебной практике способствовала повышению уровня защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Современная заочная модель правосудия относится к форме судопроизводства с усиленными процессуальными гарантиями. В структуре заочного судебного разбирательства уголовных дел выделяются две группы (два вида) такого разбирательства. В первую группу включаются случаи заочного судебного разбирательства, которое происходит по ходатайству подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести предусмотренного ч.4 ст. 247 УПК РФ. Ко второй группе относятся случаи заочного судебного разбирательства уголовных дел, производимого при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст. 247 УПК РФ.

Общими основаниями заочного уголовного судопроизводства являются невозможность реализации назначения уголовного судопроизводства в обычном порядке, наличие исключительных причин, по которым в каждом конкретном случае органы, ведущие уголовный процесс, принимают решение о применении заочного порядка судебного разбирательства.

В случае, если заочное судебное разбирательство осуществляется по ходатайству подсудимого, превалируют причины, связанные с необходимостью обеспечения права любого лица на справедливое и публичное разбирательство дела в назначенный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В случае, если заочное судебное разбирательство осуществляется по основаниям, предусмотренным в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, решение о производстве заочного судебного разбирательства по инициативе прокурора должно быть обусловлено особыми причинами, отражающими необходимость решения важных политико-социальных задач.

Общее требование обязательного участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела обусловлено публичностью уголовно–процессуальной сферы, так и способами его возможной защиты (любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого). Участие в судебном разбирательстве подсудимого является определенной гарантией не только объективности данного разбирательства, но и гарантией от необоснованных жалоб подсудимого на лишение его права на защиту. Поскольку потерпевший не наделен правом отказа от участия в судебном разбирательстве, представление такого права подсудимому не соответствует и принципу состязательности сторон. Необходимо также иметь виду, что по существу отказ подсудимого, в том числе находящегося под стражей, от участия в судебном разбирательстве, является крайней формой неуважения к суду, как ветви государственной власти.

Условия заочного судебного разбирательства могут быть подразделены на общие и частные. Общие условия распространяются как на заочное судебное разбирательство, предусмотренное ч. 4 ст. 247 УПК РФ, так и на заочное судебное разбирательство, производимое по основаниям, указанным в ч.5 ст. 247 УПК РФ. К общим условиям относятся запреты на производство заочного судебного разбирательства в отношении отдельных категорий обвиняемых и по делам отдельной категории: производство заочного судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних; при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и др.

Частные условия касаются либо производства заочного судебного разбирательства по ходатайству подсудимого либо производства такого разбирательства в отношении отсутствующего подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации или уклоняется от явки в суд.

Заочное судебное разбирательств уголовных дел следует отграничивать от смежных институтов, которые отличаются по своей процессуальной сущности и назначению.

Удаление из зала судебного заседания подсудимого в порядке ст.258 УПК РФ является уголовно–процессуальной мерой воздействия, в частности сюда можно отнести удаление подсудимого в случае злостного и неоднократного нарушения порядка в судебном заседании, проявляющегося в форме явного неповиновения и издевательского поведения. Однако, удаление подсудимого из зала судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.258 УПК РФ не должно превращаться в незаконную форму заочного судебного разбирательства.

Проведение судебного разбирательства в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого по основаниям, предусмотренным в ст.429 УПК РФ является не формой заочного судебного разбирательства, а процессуальной гарантией обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних подсудимых. Не может рассматриваться в качестве формы заочного судебного разбирательства и проведение заседания в отсутствие подсудимого при допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей на основании ч.6 ст.280 УПК РФ. Данная норма является процессуальной гарантией, направленной на обеспечение безопасности несовершеннолетних потерпевших или свидетелей с целью предупреждения возможного негативного воздействия на них со стороны подсудимого.

Рассмотрение дела в кассационном порядке в отсутствие осужденного, который был своевременно извещен о дате, времени и месте заседания, также не является заочным, как и использование видеоконференцсвязи для изложения позиции осужденного при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Заочное судебное разбирательство в контексте положений Конституции РФ и УПК РФ предполагает отсутствие визуального и вербального контакта между подсудимым и судом. При использовании видеоконференцсвязи подсудимый имеет возможность реализовать права, в том числе, заявлять ходатайства и отводы.

Заочное судебное разбирательство не противоречит принципам состязательности сторон и обеспечения подсудимому права на защиту, через назначенного защитника. Заочное судебное разбирательство не исключает принципа состязательности, поскольку обе стороны – государственный обвинитель и защитник участвуя в судебных заседаниях, выполняют свои процессуальные функции.

В случаях, когда подсудимый отказывается от реализации своего права на защиту, применяя незаконный способ защиты, т.е. уклоняясь от явки в суд, в порядке ст.247 УПК РФ право на защиту реализуется с помощью защитника. При этом наличие защитника в заочном судебном разбирательстве само по себе не означает, что принципы состязательности сторон и обеспечения подсудимому права на защиту, будут реализованы в полной мере. В случае проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, пассивная позиция защитника не может компенсироваться активностью участия в судебном разбирательстве подсудимого, а, следовательно, негативные последствия формального участия – защитника могут приобрести необратимый характер и способствовать вынесению по делу необоснованного или незаконного приговора. В таких случаях гарантией реализации принципа состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту, является прерогативная роль суда в исследовании доказательств, при обеспечении судом неуклонного выполнения положений УПК РФ, закрепляющих механизм реализации права обвиняемого на защиту.

Особое место среди принципов уголовного судопроизводства занимает состязательность сторон, предполагающая разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, а также равноправие участников процесса перед судом (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. 15 УПК РФ). В свою очередь, производство по уголовным делам в отсутствие подсудимого, именуемое заочным, с неизбежностью ведет к некоторым отступлениям от общих правил уголовного процесса. Изъятия из положений закона о состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств порождают проблемы в правоприменительной практике. Отдельное значение при этом придается вопросу об обеспечении прав отсутствующего в зале судебного заседания подсудимого. Однако, учитывая, что уголовное судопроизводство в равной степени имеет своим назначением как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), процедура рассмотрения уголовных дел в заочном порядке, при осуществлении которой следует исходить из разумного сочетания государственных, общественных интересов, а также законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, должна быть внутренне сбалансирована. При этом существенную роль применительно к данному аспекту играют решения Европейского Суда по правам человека. В его практике в течение последних десятилетий были выработаны критерии, которым должно удовлетворять заочное производство по уголовным делам.

При рассмотрении вопроса о необходимости широкого использования в уголовном судопроизводстве заочных судебных разбирательств следует исходить из конституционного положения о том, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Поэтому в решении суда о заочном рассмотрении уголовного дела следует приводить обоснование того, что данный случай является исключительным. Реализация данного предложения является актуальной, поскольку в судебной практике наметилась тенденция проведения заочного судебного разбирательства уголовных дел при особой публичной значимости рассматриваемого уголовного дела.

Широкое использование процедуры заочного судебного разбирательства по ходатайству подсудимого при рассмотрении дел о преступлениях небольшой и средней тяжести также не обоснованно, так как необходимо учитывать следующие факторы:

- при рассмотрении уголовного дела в заочном судебном разбирательстве доказывание по делу не упрощается, а напротив, осложняется ввиду отсутствия в процессе основного участника со стороны защиты – подсудимого;

- использование института заочного судебного разбирательства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести по ходатайству подсудимого принижает авторитет правосудия.

На основании вышеизложенного можно сделать выводы, что генезис института заочного судебного разбирательства является исторически сложившимся процессуальным институтом российского уголовного судопроизводства, тесно связанным с уголовно-процессуальными гарантиями и принципами, и следовательно, с учетом, того что судебное усмотрение с точки зрения субъективизма играет значительную роль в отправлении данного института, требует дальнейшей научной разработки, нормативного совершенствования, и преобразования в отдельную стадию уголовного процесса.

Литература: