Право/5.Уголовное право и криминология

 

Магистрант заочного отделения магистратуры Абаза Т.Ю.

Курский государственный университет

(научный руководитель к.ю.н. Е.Д. Горевой)

 

Проблемы допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий

 

В процессе доказывания особое место занимают требования допустимости доказательств. Эти требования должны гарантировать достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фун­дамент для признания доказанными или недоказанными опреде­ленные обстоятельства по конкретному делу.

Согласно п. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания (п. 1 ст. 75 УПК РФ)[1].

В результате анализа судебной практики [2] и всестороннего обсуждения данной проблемы в специальной литературе считаем возможным разделить распространенный в литературе подход [3], согласно которому основными условиями допустимости доказательств являются: получение доказательств надлежащим субъектом; получение их из надлежащего, указанного в законе источника (ч. 2 ст. 74 УПК); получение сведений путем надлежащих процессуальных действий, предусмотренных законом для этой цели; соблюдение установленного процессуальным законом порядка получения доказательств; надлежащее процессуальное оформление доказательства.

Получение  дока­зательств в соответствии с регламентирующим порядком их сбора  законом признается одной из главных гарантий правосудия. Между тем, одним из наиболее спорных остается вопрос о возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Согласно  ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.[4]

Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). В случае проведения в рамках ОРД оперативно-технических мероприятий результаты ОРД могут быть также зафиксированы на материальных (физических) носителях информации (фонограммах, видеограммах, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, слепках и т.п.).

Ст. 89 УПК РФ предусмотрено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Поэтому  в п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 № 18-О разъяснено, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.[5]

Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.[6]

В практике, встречаются весьма ситуации, когда в стадии судебного разбирательства  обнаруживаются нарушения закона и следственные ошибки, допущенные в ходе расследования и/или проведения, документирования ОРМ. Часто такие нарушения и ошибки могут повлечь разрушение в суде всей системы доказательств обвинения или значительной ее части.

Из обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ, следует, что изучение практики судов выявило ряд вопросов, связанных с использованием в качестве доказательств результатов ОРМ.

Так, в доказывании по уголовным делам о вышеперечисленных преступлениях, используются результаты ОРД. Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления ОРМ, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми. 

При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочных закупок суды руководствуются разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, в соответствии с которыми результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. 

Под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ). В тех случаях, когда до проведения ОРМ «проверочная закупка» у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, суды, как правило, признавали наличие провокации со стороны оперативных работников.[7]

Так, Европейским судом рассмотрено дело Veselov and Others v. Russia (Applications Nos. 23200/10, 24009/07 and 556/10), в котором Суд, в частности, отметил, что российское законодательство не содержит достаточных механизмов, позволяющих отграничить провокацию и контрольную закупку, особенно в тех случаях, когда поводом к контрольной закупки является информация, полученная, по терминологии ЕСПЧ,  от «полицейского информатора», сведения о котором не подлежат разглашению и не известны даже суду (§§ 103-107) [8, перевод автора]. Таким образом, под сомнение поставлена возможность проведения контрольной закупки и использования ее результатов в доказывании.

Подводя итог всему вышеизложенному, следует подчеркнуть, что вопрос о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании до сих пор однозначно не разрешен ни в теории, ни в законодательстве; необходимо дальнейшее его исследование.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Электронный ресурс//КонсультантПлюс.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. – № 2. – С. 1.

3. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика. – М.: Юрлитинформ, 2008. – С. 69.

4. Федеральный закон 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Электронный ресурс//КонсультантПлюс.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N. 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»//Судебная система Российской Федерации. Электронная библиотека.

6. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. /Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. 
М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 175

7. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года. Электронный ресурс//КонсультантПлюс.

8. Case of Veselov and Others v. Russia (Applications nos. 23200/10, 24009/07 and 556/10). Электронный ресурс: официальный сайт ЕСПЧ, англ.версия –  http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-113289