Тезекпаева Куралай Сансызбаевна
Магистр юриспруденции
Семипалатинский государственный
университет имени Шакарима
ПРОБЛЕМЫ ВВЕДЕНИЯ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
В теории уголовного права остро обсуждалась и
продолжает обсуждаться проблема уголовной ответственности юридических лиц. До настоящего
времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической
чертой главным образом англо-американского уголовного права. Но в последние
годы все больше стран мира стали вводить данный институт в свое уголовное
законодательство. И для нашей страны проблема уголовной ответственности
юридических лиц не потеряла своей актуальности. Наоборот, в условиях проводимых
в стране реформы уголовного законодательства введение института уголовной
ответственности юридических лиц является одной из задач государства.
В уголовном праве принято считать, что субъектом
преступления может быть лишь физическое вменяемое лицо, достигшее определенного
возраста [1; 50]. Юридическое же лицо по общепринятым канонам может нести лишь
гражданско-правовую и административно-правовую ответственность. При этом оно
остается уголовно недосягаемым даже в случае совершения деяния, повлекшего,
например, экологическую катастрофу. Нередко происходят аварии на шахтах, что
также приводит к гибели множества людей. И в этих случаях к уголовной
ответственности привлекают, как
правило, лишь начальника участка шахты.
По законодательству РК в качестве субъекта преступления,
в том числе и в сфере экономической деятельности к уголовной ответственности за
совершение преступления может быть привлечено только физическое вменяемое лицо,
достигшее возраста уголовной ответственности. При этом в Концепции правовой
политики на 2010-2020 годы поставлена задача о введении уголовной
ответственности юридических лиц за совершение некоторых преступлений, в том
числе экономических. Подобную позицию в своих работах поддерживали такие
ученые, как Б. Айсин, И. Борчашвили, Э. Жевлаков, С. Куставлетов, А. Плешаков и
другие [2; 10].
До настоящего времени отношение к некоторым проблемам отнесения
к институту уголовной ответственности юридических лиц носит весьма
противоречивый характер, так как среди
законодателей, ученый, рядовых граждан много сторонников как за введение
данного института, так и противников введения данного новшества в казахстанское
уголовное законодательство.
Аргументы, высказываемые в защиту введения системы
уголовной ответственности для юридических лиц, по мнению ряда исследователей, в
общем виде звучат так:
1) Институт уголовной ответственности организаций
является попыткой государства взять под контроль негативные последствия деловой
активности крупных корпораций. Аналогично этому переход к рыночным отношениям в
Республике Казахстан, появление предпринимательской деятельности, с одной
стороны, а также кризисные явления в экономике, острый дефицит товаров и
стремление выжить и обогатиться любым способом, с другой стороны, породили и в
Республике Казахстан широкомасштабные нарушения, совершаемые крупными
организациями. Эти факты обозначили потребность в использовании опыта
зарубежных стран по введению уголовной ответственности юридических лиц в
казахстанской практике борьбы с преступностью [3; 155].
2) подвергать уголовному преследованию исключительно
физических лиц за действия, которые они совершали в рамках корпорации и своих
должностных обязанностей, несправедливо и к тому же это не позволит достичь
желаемого результата, поскольку упущения в работе организации не исчезнут из-за
того, что один из ее сотрудников предстал перед судом;
3) уголовная
ответственность юридических лиц может способствовать пополнению
государственного бюджета для восстановления объектов природы за счет взыскания
с юридических лиц денег в рамках компенсации экологического вреда, штрафов или
конфискации имущества.
4) альтернативные модели ответственности юридических
лиц (административная, гражданская) не дают тех процессуальных гарантий, как
при уголовном процессе;
5) размер ущерба,
причиняемого деятельностью корпораций, который во много раз превышает вред,
причиняемый отдельными физическими лицами. В то время как санкции, применяемые
в рамках гражданского и административного законодательства, являются неадекватными»
[2; 11]. Например, в соответствии с ч.3 ст.48 Кодекса Республики Казахстан об административных
правонарушениях размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, не может
превышать две тысячи месячных расчетных показателей, а УК (ч.2 ст.40) позволяет
применять штраф в размере до двадцати тысяч месячных расчетных показателей. К
тому же большое значение может иметь сам факт осуждения корпорации (стигма);
6) на международном уровне государства оказывают
правовую помощь друг другу в преследовании преступников часто только по
уголовным делам, а преступная деятельность корпораций будет все более носить
вненациональный характер.
Противники уголовной ответственности юридических лиц
выдвигают свои аргументы против введения данного института в действующее
законодательство.
1) Конституция Казахстана говорит об уголовной
ответственности только граждан и, виновных в совершении преступлений. Значит,
надо вносить коррективы в Главный закон страны.
2) Многие виды
преступлений по характеру нарушаемых ими общественных отношений вообще не могут
быть совершены юридическими лицами. Необходимо перелопатить УК, УПК и другие
законы, где используются только понятия «лицо» (подразумевающее физическое), «гражданин»,
«субъект» (также подразумевающее физическое лицо), вина и субъективное отношение
к деянию. Перелопатить, это не значит поменять либо добавить слова, а надо
изменить концепцию и модель уголовного законодательства. В целях экономии
времени и места не буду подробно останавливаться на нормах УК, УПК, требующих
поправок. Надо будет разобраться с объективным вменением - когда сын отвечает
за отца, а в данном случае юридическое лицо за одного из владельцев. Например,
один из владельцев привлекается, а второй (его брат) идет на сделку по 65
статье. Как быть? Во Франции допускается ликвидация одного предприятия из
множества. В нашем проекте Закона предусмотрены только три вида наказания,
среди которых частичной ликвидации юридического лица, нет.
3) экономика должна созреть. В США привлекли к
уголовной ответственности юридическое лицо, ликвидировали, а затем отменили
приговор. В итоге 120 тыс. человек до сих пор без работы ходят. Для них
возможно 120 тыс. безработных погоду не делают, а у нас нет.
4) в отличие от некоторых стран Запада
(административная юстиция у которых не такая, как у нас) в Казахстане
достаточно правовых средств наказать юридическое лицо. Это отзыв лицензии,
штраф, приостановление деятельности, ликвидация по КоАП, ГК, НК и т.д.
5) Некоторые ученые
предлагают решить проблему основания привлечения к уголовной ответственности юридических
лиц с помощью выделения самостоятельного института уголовного права «субъект
уголовной ответственности». В частности, Б.В. Волженкин указывает на то, что
«целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности.
Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может
совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей.
Именно такое деяние,
содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является
основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за
такие деяния могли бы не только физические лица, но при определенных условиях и
юридические лица» [4; 109]. Аналогичную позицию занимают и ряд других ученых.
Таким образом, введение
в законодательство Республики Казахстан института уголовной ответственности
юридических лиц потребует значительной перестройки всей системы уголовного
права и уголовного процесса, так как корпоративная уголовная ответственность
противоречит принципу личной виновной ответственности.
Однако решение в уголовном законодательстве вопроса об
ответственности юридических лиц остается пока не решенным и дискуссия по этой
проблеме в науке уголовного права не снята с повестки дня.
Список использованной литературы:
1.
Уголовное право РК
(Общая часть). Учебно-методическое пособие под ред. Борчашвили И.Ш., Сапарова
В.Н. –Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б.Бейсенов, 2004г.
2.
Тастемир Д.
Ответственность корпораций// «Юридическая газета» 5 января 2011
3.
Айсин С.Б. Юридическое
лицо как субъект преступления: введение в теорию. Учебное пособие. Астана, 2010
г. С. 155.
4.
Волженкин Б.В.
Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 109.