Юриспруденция/ .

 

Бекова Динара Маратовна

студентка университета «Туран»  г. Алматы, Казахстан

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАСШИРЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

В последние годы суды общей юрисдикции в Республике Казахстан работают с колоссальной нагрузкой. Ежегодно количество гражданско-правовых споров увеличивается едва ли не на треть. В 2011 году было рассмотрено около 700 тысяч гражданских дел, при этом из общего числа рассмотренных гражданских дел 75% составляют дела искового производства. Загруженность судов при рассмотрении гражданских дел столь велика, что судьи рассматривают по 20-30 дел в день. О том, каково при этом качество правосудия и насколько велика вероятность судебной ошибки, говорить у нас пока как-то не очень принято. Но проблема назрела.

За последние два года весьма ярко проявилась ещё одна негативная тенденция казахстанского судопроизводства. В десятки раз возросло количество дел, в которых фигурирует ряд крупнейших банков страны. Причём после появления в списках акционеров этих банков государственных фондов (в 2008 году государство было вынуждено войти в капитал крупнейших банков, осуществляя антикризисную программу оздоровления банковского сектора национальной экономики), решения по делам о нарушении условий  кредитных договоров, допущенных банками, «почему-то» принимаются судами исключительно в пользу банков. О распространённости этого явления свидетельствуют результаты исследования проблем малого и среднего бизнеса (МСБ), проведенного Центром бизнес-информации, социологических и маркетинговых исследований BISAM Central Asia по заказу Фонда развития малого предпринимательства «Даму» (социологический опрос десяти тысяч предпринимателей).[1] Страдают предприниматели, имевшие когда-то неосторожность воспользоваться кредитными линиями крупнейших банков, страдают их гаранты,  наносится серьезный ущерб деловой активности в стране.

Развитие предприятий МСБ, устранение диспропорций между крупным, малым и среднем бизнесом в экономике республики – не просто актуальная для Казахстана, но и застарелая, наболевшая проблема. Еще в 2005 году перед Правительством была поставлена задача увеличения к 2012 году вклада среднего и малого бизнеса в общий объем ВВП республики до 40%. Однако эта задача так и не была выполнена, и в 2011 году Глава государства снова поставил эту же задачу - теперь уже к 2020 году. [2]

По данным Агентства РК по статистике, доля населения, занятого в МСБ, составляет сегодня около 25% всего трудоспособного населения - в то время как, например, в странах Западной Европы этот показатель составляет от 50 до 80%. [3] Как показывает мировой опыт, именно предприятия МСБ способны наиболее быстро реагировать на изменения конкурентной среды в современных условиях. МСБ в условиях кризиса - весомый и наиболее стабильный источник налогов: в некоторых регионах и городах мира доля налогов от этих предприятий доходит до 80% от их общего объема. В условиях кризиса предприятия МСБ не требуют от государства миллиардных дотаций из бюджета – как это повсеместно делают крупные корпорации и банки. Залогом стабильности налоговых поступлений МСБ является непрерывный процесс самообновления: на место разорившихся «неудачников» постоянно приходят новые предприниматели - работает механизм естественного отбора наиболее востребованных и конкурентоспособных предприятий. (Феноменальные темпы экономического роста Китая основываются, прежде всего, на ускоренном обновлении там предпринимательской среды - в КНР около 12 миллионов предприятий, из которых ежегодно примерно 1 миллион закрывается и 1 миллион создаётся вновь; доля владельцев предприятий, существующих не более 3,5 лет самая высокая среди всех стран мира  - 24% [4]).

Как мы видим, в Казахстане в последние годы ярко проявилась проблема большой загруженности судов общей юрисдикции и низкого качества судебных решений по гражданско-правовым спорам между казахстанскими предприятиями, которая стала тормозом развития деловой активности в республике.

По нашему мнению, на скорейшее разрешение этой проблемы в Республике Казахстан, может повлиять активное внедрение третейских судов и арбитража в правовую реальность Казахстана.

В мировой практике коммерческий арбитраж, продолжает оставаться одним из основных способов разрешения споров, разногласий и конфликтов, возникающих преимущественно из договорных и иных гражданско-правовых отношений. Большинство экономических споров рассматриваются именно арбитражными (третейскими) судами. В разных правовых системах Китая и США около  90% всех споров между бизнес-структурами решаются в арбитражах разных видов.

Республика Казахстан уже давно присоединилась к основным международным конвенциям и соглашениям, касающиеся арбитража, таких как «Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», принятая в Нью-Йорке 10 июня 1958 г.; «Европейская  Конвенция о внешнеторговом арбитраже», принятая в Женеве 21 апреля 1961 г.; «Конвенция по урегулированию инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств» (ICSID), принятая в Вашингтоне, 18 марта 1965 г.;  «Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20 марта 1992 г.); «Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников СНГ» (Москва, 6 марта 1998 г.). Ратифицировав эти конвенции и соглашения, Казахстан принял на себя обязательство признавать и исполнять решения иностранных и международных третейских (арбитражных) судов. Практически все международные источники по деятельности арбитражей предусматривают приведение в исполнение решения арбитража. Участие Казахстана в «Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» обязывает республику иметь собственную систему исполнения внутренних арбитражных решений.

Несмотря на это, вопрос о рассмотрении споров между казахстанскими компаниями в третейских судах имеет, по определению Т.Е. Каудырова, «драматическую историю»  [5].

Впервые они начали свою работу в 1993 году. Но, исходя из постановления Верховного суда РК, суды общей юрисдикции отказывались выдавать приказы об исполнении решений третейских судов.  Поэтому к  1999 году деятельность третейских судов в Казахстане была практически парали­зована. Наконец, 28 декабря 2004 года были приняты Законы «О третейских судах» и «О международном коммерческом арбитраже», а также серьезные дополнения в Гражданский процессуальный кодекс.

С принятием законов по деятельности третейских и арбитражных судов в Казахстане начали появляться различного рода организации с наименованиями «арбитражный суд», которые в подавляющем своем большинстве были образованы крупными компаниями для обеспечения своих экономических интересов. В списках арбитров таких организаций доминировали юристы, связанные с корпорациями, поэтому говорить об их независимости не приходится. Однако в Казахстане существует и целый ряд весьма авторитетных судов, рассматривающих споры как в порядке арбитражного, так и тре­тейского разбирательства. Среди них - Международный Третейский Суд (IUS - осно­ван в 1993 г.; председатель - к.ю.н., доцент СПбГУЭиФ, заместитель председателя Российского арбитражного института И.П.Грешников), Международный коммерческий арбитражный суд Евразийского центра посреднического разбирательства (ICAC - осно­ван в 2001 г.; председатель - вице-президент Евразийского центра посреднического разбирательства, член Королевского Института Арбитров Великобритании (MCIArb) А.Ж. Бралина); Казахстанский Международный Арбитраж (КМА - осно­ван в 2005 г.; председатель - академик Национальной академии наук Республики Казахстан, д.ю.н., проф., председатель Казахстанского международного арбитража, директор Научно-исследовательского института частного права Каспийского общественного университета М.К.  Сулейменов); Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан (Арбитраж ТПП - осно­ван в 1994; председатель - к.ю.н., MCIArb В.А. Жакенов) и др.

В своей практической деятельности третейские суды по процедурным вопросам руководствуются своим Регламентом и специальными законодательными актами Республики Казахстан. Если рассматривается спор между казахстанскими предпринимательскими структурами, то применяется Закон РК «О третейском суде». Если в споре участвует, хотя бы одна из сторон, из другого государства, применяется Закон РК «О международном коммерческом арбитраже».

Преимуществом рассмотрения дел в третейском суде являются сроки и порядок разбирательства. По законодательству РК в третейском суде практикуется рассмотрение споров коллегией, в которой кроме центрального арбитра имеется и два боковых. Каждая из сторон выбирает арбитра из определенного списка. Арбитрами как раз являются практикующие юристы, сами работающие в бизнесе. У сторон имущественного спора есть выбор – они могут в зависимости от предмета спора выбрать именно того арбитра, который многие годы специализируется именно в отрасли права, который является предметом спора. Также в третейском суде у сторон есть выбор – они могут выбрать одного арбитра или трех арбитров для рассмотрения спора их имущественного спора. При этом арбитрам не требуется много времени, чтобы вникнуть в суть претензий одной компании к другой, благодаря чему сокращаются сроки рассмотрения. Опрос свидетелей судьи проводят по телефону, запрашиваемую информацию получают по почте – и то, и другое фиксируется. Приезжают боковые арбитры лишь на финальное заседание, чтобы вынести вердикт.

Поэтому, например, в IUS срок разрешения дела в зависимости от сложности колеблется от 25 до 50 дней, в КМА – максимум 60 дней со дня образования состава арбитража. Практика свидетельствует о том, что, в среднем, дела рассматриваются в пределах месяца. Есть примеры, когда дела рассматривались за 7-10 дней. Срок рассмотрения дел зависит, в первую очередь, от полноты предоставления доказательств (материалов и документов) самими сторонами. [6]

Ещё одним преимуществом третейского суда является то, что расходы на рассмотрение спора, так называемые арбитражные сборы, как правило, ниже размера госпошлины. В общих судах, размер госпошлины составляет 3% от суммы иска. Если подается апелляционная жалоба на решение суда, то  уплачивается  еще 1,5%. Итого, 4,5% от суммы иска. В отличие от этого, например, Регламентом Международного третейского суда «IUS»  при небольшой сумме иска, ставка арбитражного сбора составляет 2 - 2,5%  от суммы иска, по мере возрастания суммы иска она снижается до 0,03%. Положением установлен принцип, чем больше цена иска, тем меньше сумма арбитражного сбора. Арбитражный сбор распределяется  пропорционально удовлетворённым и не удовлетворённым исковым требованиям, то есть относится на виновную сторону. Т.е. если сумма иска составляет пятьдесят миллионов долларов, то необходимо уплатить государственную пошлину в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов. Если обратиться  в Международный третейский суд «IUS» то сумма пошлины составит всего 107 990 долларов США. Разница – 1 392 010 (один миллион триста девяносто две тысячи десять) долларов США – как мы видим, весьма ощутима. При этом государственная пошлина полностью уходит в бюджет, фактически судья получает заработную плату, не зависящую ни от качества, ни от скорости принимаемых им решений. Арбитру же третейского суда из этих 107 990 долларов выплачивается значительная премия – и поэтому он приложит максимум усилий, чтобы вынесенное им решение не могло быть отменено, даже по малейшему, «формальному» основанию. [7]

Если виновная сторона не исполняет добровольно решение третейского суда, тогда это решение по исполнительному листу, выданному общим судом, исполняется в принудительном порядке. Это установлено и гражданским процессуальным законодательством  Республики Казахстана, и Законом «О третейском суде». Согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса, истцу приходится обращаться в суд общей юрисдикции, который выписывает приказ об исполнении. Именно на этом этапе часто всё и тормозится. Проблема исполнения решений третейских судов существует и напрямую связана с работой судебных исполнителей. За многие годы своего существования государственная система судебных исполнителей так и не смогла обеспечить четкое исполнение судебных решений. Еще одна проблема – то, как на практике реализуются нормы процессуального права, в части обжалования решения третейских или арбитражных судов. В какой суд необходимо подавать заявление об обжаловании решения третейского суда? Подсудность обжалования решений третейских судов необходимо определять от того, где бы рассматривался спор, если между сторонами не было бы достигнуто соглашение о передаче дела в третейский суд.

С момента принятия законов об арбитражном и третейском разбирательстве было много обсуждений на круглых столах и публикаций практикующих юристов. 5 июня 2012 на заседании Правительства РК был одобрен проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам совершенствования деятельности арбитража и третейского суда». На основе анализа законодательства, регулирующего деятельность третейских судов и арбитража, правоприменительной практики и международного опыта, Минюстом РК был сделан вывод,  что третейские суды в Казахстане так и не смогли дать достаточный импульс широкому применению данных институтов.

Законопроект направлен на расширение правового поля компетенции арбитражных и третейских судов. Предполагается расширить характер споров, относящихся к подведомственности арбитража и третейского суда, установив возможность рассмотрения ими споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, а не из гражданско-правовых договоров, как это предусмотрено действующим законодательством. В то же время законодательно закрепить, что арбитраж и третейский суд не вправе рассматривать споры неимущественного характера, связанные с жизнью и здоровьем, неприкосновенностью частной жизни, личной и семейной тайной, с правом на имя человека. Эта новация основывается на анализе мировой практики: согласно законодательству США, Украины, Польши, Австрии предметом арбитражного разбирательства могут быть практически любые споры - как имущественного, так и неимущественного характера.

По мнению П.Я.  Грешникова, основные направления взаимодействия и контроля со стороны государства за деятельностью третейских судов в Казахстане осуществляются 1) при перемене юрисдикции при рассмотрении дел в государственных либо третейских судах; 2) в ходе принятия мер по обеспечению исковых требований; 3) при обжаловании решений третейских судов; 4) при рассмотрении заявления взыскателя о принудительном исполнении решения третейского суда. [6].

На круглом столе о перспективах альтернативного правосудия в Казахстане с участием председателей казахстанских арбитражных (третейских) судов было предложено исключить возможность обжалования третьими лицами решений, вынесенных третейскими судами - решения третейского суда должны быть окончательными;  более скрупулезно проработать вопрос о применении обеспечительных мер судом судебной системы республики в третейском разбирательстве. Без возможности принудительного исполнения не исполненного добровольно стороной третейского разбирательства решения само существование данного способа защиты гражданских прав представляется бессмысленным.

Т.Е. Каудыровым также было предложено  разрешить быть арбитрами и третейскими судьями не только адвокатам. По его мнению, в качестве общего правила следует установить, что любое дееспособное физическое лицо может быть арбитром или третейским судьей, определив  ограничительный перечень профессий, представители которых не могут быть третейскими судьями и арбитрами. Это, прежде всего, действующие судьи государственных судов, работники прокуратуры и полиции, нотариусы, судебные исполнители, деятельность которых связана или может быть связана с рассматриваемым делом до степени наличия «конфликта интересов»  [5].

Таким образом, как мы видим, очередной этап совершенствования казахстанского об арбитражном и третейском разбирательстве отражает острое противостояние двух профессиональных казахстанских корпораций – судейской и юристов, практикующих в сфере разрешения коммерческих споров.

Расширение компетенции третейских судов и арбитража позволит не только значительно снизить нагрузку на государственные суды, но и существенным образом улучшить качество гражданского судопроизводства, особенно востребованное в контексте современных проблем социально-экономического развития Республики Казахстан.

В этом контексте весьма интересным представляется предложение о том, что  «отдельные категории гражданско-правовых споров в законодательном порядке передать на обязательное арбитражное разбирательство, как на обязательное досудебное рассмотрение, причём  критерием такой передачи должен быть не характер спора, а размер суммы иска, например, все иски размером менее 5 миллионов тенге» [5].  Как нам кажется, речь при этом должна идти, прежде всего, о гражданско-правовых спорах между казахстанскими компаниями.

                                                   Литература:

1.     Доклад «Состояние развития субъектов малого и среднего предпринимательства» // Центр бизнес-информации, социологических и маркетинговых исследований BISAM Central Asia http://www.bisam.kz/research/reports/msb-doc.html

2.     Назарбаев Н.А.  Послание Президента РК народу Казахстана «Построим будущее вместе»  - Астана, 28.01.11 http://www.akorda.kz

3.     Официальный сайт Агентства РК по статистике,2012   www.stat.kz

4.     The Global Entrepreneurship Monitor, 2011   http://www.gemconsortium.org

5.     Каудыров Т.Е. О путях развития законодательства Республики Казахстан, о Третейском суде и арбитраже  //  Вестник Института законодательства Республики Казахстан № 2 (26) 27.07.12  http://adilet.minjust.kz/rus/docs/Q1201100002

6.     Грешников П.Я.  Практические аспекты развития третейских судов в Казахстане (по материалам МТС «IUS») // Международный третейский суд "IUS", 2012   http://iusea.com/

7.     Грешников  И.П. Деятельность Международного третейского суда «IUS»: проблемы и тенденции развития третейского судопроизводства. // Международный третейский суд "IUS", 2012  http://iusea.com/