Д. филос.н. Левяш И.Я.

Институт философии НАН Беларуси

Горизонты современного Знания

Классик был прав: человечество всякий раз находит пути и средства разрешения противоречий именно тогда, когда они достигают своей зрелости.

Просвещение начинало с бэконовского «Знание - сила», как отрицания «идолов толпы» и «мнения», но именно этот принцип стал апологией идола Знания в наш информационный век. Смысловая вершина Просвещения - это не «Знание - сила», а вопрошание Гете: «Что значит знать? Вот в чем вопрос».

Незаконченный проект Просвещения заключается в том, что «наше время...не стремится стать веком достигших...зрелости, гармонически развитых личностей, а только веком общего и наиболее производительного труда...в соответствии с задачами эпохи люди должны быть выдрессированы так, чтобы ...принять участие в общей работе; они должны работать на фабрике общеполезных вещей, прежде чем они созреют или, вернее, для того, чтобы они не могли созреть, ибо это было бы роскошью, которая отняла бы массу сил у «рынка труда»...Общество испытывает удовлетворение, обладая надежным, всегда готовым орудием...Такая оценка...воспитывает «характеры» и дискредитирует всякое изменение, переучивание, самопреобразование» [1].

Таков далеко не всегда эмпирически зримый, но фундаментальный конфликт между традиционным homo faber и homo universalis. Его суть адекватно «свачена» учеником А. Швейцера, бельгийским академиком Ф. Дессаром. «Мы мучительно сознаем, - пишет автор, - что образовательная система нуждается в переориентации от ситуационных нужд на ценности образования ХХI столетия...Современное образование находится в ситуации фронтира...Центр тяжести человека перемещается от линейного интеллекта к вероятностному мышлению, от духа к душе, от индивидуальных действий к групповому участию в продвижении к преображенной цивилизации. Это - граница переоценки ценностей - от созерцательной науки к науке понимающего сознания и его решающего воздействия на мир» [2]. Центральный вопрос Дессара: «Каким образом наш народ или любой другой может использовать свой потенциал и ресурсы в гуманных целях? Каким образом обучить мудрости и искусству жить в мире любви к культуре...Если человек будет подготовлен к управлению собственной эволюцией, то наши «мозговые центры» должны кардинально изменить свои исходные принципы...» [3].

Каковы же принципы современного постнеклассического Знания? Развитие противоречия между интеграцией и специализацией научного труда заключает в себе также и предпосылки для его разрешения. Они потребовали от науки трансформации не просто во всеобщую, но и интегральную форму знания. Уже в каскаде технологических и социальных трансформаций ХХ – началаXXI в.в. эта тенденция получила мощный импульс, и потребность в ней отмечена рядом выдающихся представителей научной мысли.

Прежде всего, наука преодолевает позитивистскую гордыню самодостаточности и восходит к философским обобщениям. «Матерью всех наук» называл философию А. Эйнштейн. «Ведь совершенно недостаточно, – писал он, – чтобы каждый результат воспринимался, разрабатывался и применялся узким кругом специалистов в некоторой конкретной области. Сужение круга людей, которым доступно знание, до небольшой группы посвященных означало бы умерщвление философского духа народа и наступление духовной нищеты» [4]. Известно и признание классика этологии Л. Лоренца в том, что созданию теории относительности до Эйнштейна ему помешало только отсутствие философского подхода.

Н. Винер разделял эту озабоченность и писал: «Мы…были убеждены, что деление науки на различные дисциплины есть…административная условность, нужная лишь для удобства распределения средств и сил. Мы не сомневались, что каждый творчески работающий ученый волен ломать любые перегородки, если это нужно для успеха его работы, и нам было совершенно ясно, что наука должна создаваться объединенными усилиями многих людей» [5].

С точки зрения В. Вернадского, перелом в понимании природы «совпадает, таким образом, с одновременно идущим глубочайшим изменением наук о человеке. С одной стороны, эти науки смыкаются с науками о природе, с другой – их объект совершенно меняется…Все ярче выдвигается общность закономерностей для разных проявлений знания – исторических и биологических наук» [6]. Всей своей научно-организаторской деятельностью этот выдающийся мыслитель воплощал единство теории и практики в ориентациях современной науки и образования [7].

Опыт подвижников современной науки и образования подтверждает правоту резюме Ф. Достоевского: «Покажите на себе, и за вами пойдут». Это

далеко не прямолинейный процесс переоценки ценностей гуманизма. Как никогда прежде, востребованы прогностические идеи К. Маркса о том, что высокая миссия науки и образования – «преобразовать общечеловеческую природу», придать всесторонний характер деятельности творцов общественного богатства на основе «сочетания…производительного труда, умственного воспитания, физических упражнений и политехнического обучения». За полтора столетия до современной ставки на приоритет интеллектуального капитала классик писал, что «по отношению к человеку сложившемуся, в голове которого закреплены накопленные обществом знания, он (труд) представляет собой применение знаний, экспериментальную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся науку» [8].

Принципиальный вопрос – о характере и структуре такого Знания. Каким оно все более становится и должно быть – междисциплинарным или постдисциплинарным? «Ситуация, - подчеркивал К. Ясперс, - означает не только природно-закономерную, но скорее смысловую действительность, которая выступает не как физическая, не как психическая, а как конкретная действительность, включающая в себя оба эти момента...Эта действительность является предметом не одной, а многих наук…Существуют ситуации всеобщие, типические…» [9].

Однако «в товарищах согласья нет», и дилемма между разными экспертными подходами не только терминологическая, но и смысловая. С одной стороны, в авторитетном документе «Лиссабонской декларации по социальным наукам. Социальные науки в обществе: новое партнерство (2001) отмечается необходимость «стимулировать междисциплинарные исследования», «расширить возможности в сфере междисциплинарного...сотрудничества» [10]. Й. Роутти, руководитель научно-исследовательского департамента Еврокомиссии, также утверждает, что «все эти вопросы требуют междисциплинарного подхода, который может быть осуществлен только в работе на ключевых направлениях, ориентированных в большей степени на проблемы, а не на отрасли знаний» [11].

Тем не менее, известный социолог М. Доган, директор исследований Национального центра исследований (Париж), пишет, что «сети перекрестных влияний таковы, что они стирают старую классификацию социальных наук...Слово «междисциплинарный» уже не подходит, поскольку оно несет в себе намек на дилетантизм, и его необходимо избегать и заменить терминами «мультиспециальность» или «гибридизация научного знания» [12]. Упрек в дилетантизме междисциплинарного знания вполне обоснован уже потому, что оно продуцирует «многознание» в пространстве zwischen (нем. между), не достигая системно-синергийного синтеза Знания. Метафорически говоря, если мозг дополнить третьим полушарием, интеллекта человеку не прибавится.

На Международной конференции, организованной белорусскими экспертами совместно с Российской академией гуманитарных наук и журналом «Социально-гуманитарные знания», отмечалось, что на повестке дня не «гибридизация», а органический постдисиплинарный синтез наук [13]. Горизонты этого синтеза определяются практикой всеобщего кардинального поворота к Знанию в интеграции науки и образования.

Литература:

1. Ницще Ф. Сочинения в 2 т. Т.1. – М.: Рипол классик, 1998. С . 204.

2. Дессар Ф. Универсум образования: формирование будущего человечества (научн. ред. И перевод на русский И.Я. Левяша) – Мн.: БГПУ, 2003. С. 33, 34.

3. Там же. С. 36.

4. Эйнштейн А. Собр. научных трудов. В 4 т. Т. 4. – М., 1967. С. 158.

5. Винер Н. Кибернетика. – М. 1968. С. 166.

6. Вернадский В. Избранные труды. – М., 1996. С. 239, 240.

7. См.: Левяш И.Я. В.И. Вернадский – гражданин Отечества и мира, мыслитель и пророк ноосферы // В.И. Вернадский и Л.Н. Гумилев: великий синтез творческих наследий. СПб.: Ноосферная обществ. академия наук, 2012. С. 205-219.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 4-е. Т. 16 . С. 198.

9. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М: Республика, 1994. С. 9-10.

10. Международный журнал социальных наук. – РАН, ЮНЕСКО. 2004. №7. С. 21, 22.

11. Роутти Й. Европейская научно-техническая политика прокладывает новый курс // Евро. М., 1999. – С. 9.

12. Доган М. Новые социальные науки: разрушение дисциплинарных перегородок // Международный журнал социальных наук. Февраль 1998. №20. С. 169.

13. Интегративные тенденции в современном социально-гуманитарном знании / под ред. И.Я. Левяша/. – Минск: МГЛУ, 2000