Жолобов С.И.

Нижегородский государственный лингвистический университет, Россия

Полиархия или демократия?

Многие люди, включая политиков и экспертов, уверены в том, что политический строй в США – это демократия. При этом они убеждены, что демократия существует в единственном варианте, а именно, в виде либеральной демократической системы. И подобное мнение превалирует не только среди американцев, но и среди людей, живущих в других странах, прежде всего в развивающихся государствах.

Между тем само американское экспертное сообщество не единодушно в этом вопросе. Среди политологов и социологов данной страны встречаются специалисты, взгляды которых не вписываются в официально принятую систему представлений о политической организации западных государств. К их числу относятся, например, С.Р. Миллз, Р.А. Даль, Д.У. Домхофф, Н. Хомский.

В предлагаемой статье мы рассмотрим взгляды Роберта А. Даля на общественно-политическое устройство западных государств, прежде всего США.

Р.А. Даль, в отличие от официальной точки зрения, утверждает, что форма правления США – полиархия, а не демократия. Разница между этими двумя системами заключается в следующем. [1, 2]

Демократия представляет собой форму государственно-политического устройства общества, в основе которой лежит признание народа в качестве источника власти. К числу основных принципов демократии относятся власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, наличие представительных органов. [3] При этом правящее большинство определяется в результате честной конкурентной борьбы между группами, представляющими интересы разных слоев населения, т. е путем проведения выборов, в которых участвуют все граждане страны.

Напротив, полиархия, по мнению Р.А. Даля, является властью меньшинства народа, поскольку не подразумевает участия в политической жизни широких слоев населения. В данном случае также имеет место честная политическая конкуренция между разными группами людей и проводятся выборы. Однако фактически в политическом процессе принимают участие не все граждане, а только политически активные люди, представляющие интересы элит. Иначе говоря, именно элиты конкурируют друг с другом в борьбе за власть, т. е. одно меньшинство соревнуется с другими меньшинствами, в результате чего власть получает одно из них. [1. С. 128-132]

Таким образом, в понимании Р.А. Даля, полиархия не обеспечивает власти большинства (как того требует собственно демократия), но, с другой стороны, она не является властью одного монолитного меньшинства, постоянно находящегося у власти (что характерно для диктатуры). Полиархия предполагает власть не одного определенного меньшинства, а одного из некоторого количества меньшинств, победившего на выборах. Это плюралистическая система, в рамках которой разные элитные группы постоянно находятся в состоянии политической конкуренции друг с другом. [1. С. 128-132]

Вполне очевидно, что в этом случае правящая группа, представляя интересы меньшинства населения страны, формулирует и проводит политику в его интересах. В этой связи возникает вопрос относительно защиты интересов большинства населения государства. Значит ли это, что его интересы полностью игнорируются? По мнению Р.А. Даля, это не так. Интересы большинства оказываются защищенными благодаря политической конкуренции между хорошо организованными и сплоченными меньшинствами. В борьбе за власть меньшинства вынуждены апеллировать к политически пассивному большинству, пытаясь найти у него «молчаливую» поддержку. В результате побеждает то меньшинство, которое делает это наиболее успешно. [1. 149-151; 2. С. 311-325]

Критики Р.А. Даля называют его концепцию теорией демократических элит. Демократические элиты, по мнению критиков, являются олигархическими элементами в современных обществах. Их политическое доминирование в обществе объясняется политической апатией масс. [см. 4, 5, 6]

Однако сам Р.А. Даль отвергает доводы своих противников. Он полагает, что признак власти большинства и признак участия широких слоев населения в управлении государством не являются необходимыми признаками демократии. Необходимым признаком демократии, по его мнению, является наличие политической конкуренции, которая позволяет выбрать наиболее достойную группу политически активных граждан для управления страной. [1. 149-151]

Признавая, что современное ему американское общество не является полноценной демократией, Р.А. Даль, тем не менее, полагает, что полиархия, которая является общественно-политической системой в США, представляет собой на сегодняшний день самую справедливую форму правления. По его мнению, реальным выбором, перед которым стоит любой народ в современном мире, является выбор между диктатурой и полиархической демократией. Общим для данных форм правления является наличие правящей элиты. Разница же между ними заключается в том, что в первом случае имеется монолитная элита (а следовательно, отсутствует плюрализм в политической жизни), в то время как во втором – элита раздроблена и разные ее группы борются за власть (иначе говоря, имеется плюрализм в политике). Собственно демократия является идеалом, к которому надо стремиться, но который пока не достигнут ни в одном обществе. [1. 149-151]

Итак, не соглашаясь с официальной точкой зрения, согласно которой в США имеется полноценная демократия, Р.А. Даль в то же время положительно оценивает общественно-политической строй своего государства, утверждая, что он, безусловно, предпочтительнее своей альтернативы, которая в современном мире представлена диктатурой.

Литература

1. R.A. Dahl. A Preface to Democratic Theory. Chicago, 1956

2. R.A. Dahl. Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven, 1963

3. Большой энциклопедический словарь // Электронный ресурс Интернет: http://www.vedu.ru/bigencdic/18097/

4. G. Duncan and S. Lukes. The New Democracy. // Political Studies 11 (June 1963), pp. 156-177

5. L. Davis. The Cost of Realism: Contemporary Restatements of Democracy. // Western Political Quarterly 17 (March 1964), pp. 37-86

6. J.L. Walker. A Critique of the Elitist Theory of Democracy. // American Political Science Review 60 (June 1966), pp. 285-295