Д.Г. Скориков, А.А. Коловоротный

Волгоградская академия МВД России, Россия

ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ

И ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В последнее время особую опасность вызывает рост преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Лица, совершающие указанного рода преступления, с целью незаконной наживы, разрабатывают все более сложные средства и методы реализации наркотических средств и психотропных веществ. Сбытчики широко используют достижения научно-технического прогресса. Так, зачастую, сбытчик и закупщик не вступают в визуальный контакт, условия приобретения запрещенного вещества оговариваются по телефону, а оплата производится посредством электронных кошельков. Кроме того, наркоторговцы производят все новые вещества, которые не включены в списки запрещенных. В свою очередь, законодатель и правоохранительные органы не своевременно реагируют на складывающуюся ситуацию [1, с. 25].

Долгие споры в научной и практической среде вызывает вопрос о том, каким же следственным действием необходимо оформить, например, изъятие микрочастиц с ладоней подозреваемого или срезы его ногтевых пластин.

С одной стороны, согласно статьи 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ, у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ [2, с. 17]. Несомненно, получение ранее указанных микрообъектов, как раз и связано с их дальнейшим исследованием.

Здесь следует отметить, что законодатель наделяет правом производства указанного следственного действия исключительно следователя. Возникает вопрос, а как быть руководителю следственного органа, или дознавателю, в производстве которого как раз зачастую находятся уголовные дела о незаконном хранении наркотических средств.

С другой стороны, согласно статьи 179 УПК РФ, для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний [3, с. 89].

Несомненно, следы наркотического средства являются следами преступления, они могут быть обнаружены на теле человека, а именно на его ладонях или срезах ногтевых пластин, в связи с чем, для получения данных следов правильнее было бы проводить освидетельствование.

Так же, следует отметить, что указанные следственные действия, наряду с судебными экспертизами возможно проводить до возбуждения уголовного дела, однако, в настоящее время, следователи не проводят разрешенные следственные действия (за исключением осмотра места происшествия) до возбуждения уголовного дела. Кроме того, для решения описанных выше проблем следователи проводят получение образцов для сравнительного исследования [4, с. 133].

Особое внимание необходимо уделить установлению факта нахождения лица в состоянии опьянения. В настоящее время эта норма наиболее важна в свете принятия Федерального закона № 270-ФЗ от 21.10.2013 года, который дополнил статью 63 УК РФ пунктом 1.1. согласно которого судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, возможно отнести указанные данные к обстоятельствам, подлежащим установлению, а соответственно следователю необходимо устанавливать и фиксировать указанные данные в доказательственной форме. Кроме того, рассматривая дорожно-транспортные преступления, нахождение виновного лица в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком данного состава преступления.

В административной практике принято считать, что если лицо отказалось от производства освидетельствования, то оно признается находившимся в состоянии опьянения. В уголовно-правовой практике, конечно же, именно лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, должно доказать нахождение виновного в состоянии опьянения при совершении преступления.

Существует множество методик, согласно которого возможно определить, находится ли человек в состоянии опьянения, либо нет. Например, существуют специальные тестеры, применив которые возможно определить, находится ли человек в состоянии опьянения, либо нет. Результат такого исследования будет изложен в акте медицинского обследования. Возникает вопрос, возможно ли отнести данный документ к «Иным документам» то есть доказательству по уголовному делу. Кроме того, освидетельствуемое лицо может отказаться от производства такого мероприятия.

Второй вариант решения проблемы представляется в производстве освидетельствования. Многими учеными исследовались вопросы производства освидетельствования. Так, представляется визуальный осмотр человека, его поведение, внешний вид, запах и т. д. по которым следователь может сделать предположение, находится ли человек в состоянии опьянения, либо нет. Однако, данный метод слишком субъективен и может вызвать у стороны защиты и суда гораздо больше вопросов нежели первый метод [5, с. 56].

Третье возможное решение данной проблемы, представляющееся нам наиболее верным, состоит в назначении судебной экспертизы и получении экспертного заключения. Однако эксперту, необходимо будет работать с предоставленными объектами, а именно кровью. Так как, зачастую, получение крови у человека происходит в конфликтной ситуации, то возможно принудительное получение образцов для сравнительного исследования [6, с. 42].

При этом можно столкнуться с еще одной проблемой.

Получение образца в виде крови сопряжено с деформированием кожного покрова человека и испытыванием им боли. В конфликтной ситуации, последствия забора крови, выполненные даже специалистом (врачом), могут вызвать тяжелые последствия для лица у которого кровь должна быть получена. Вместе с тем, УПК РФ запрещает нам проводить следственные действия, угрожающие жизни или здоровью человека. Таким образом, проводя такое следственное действие следователь рискует в конечном счете получить недопустимое доказательство.

В статье приведен лишь небольшой объем проблем, которые испытывает следователь при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Таким образом, решение поставленной проблемы может заключаться лишь в непосредственном изменении норм уголовно-процессуального законодательства в части деятельности регламентирующей производство освидетельствования и получения образцов для сравнительного исследования.

Список литературы

1. Куртынов И. В. Организация доследственной проверки и расследования незаконного оборота наркотических средств : учеб. пособие / И. В. Куртынов, А. А. Коловоротный, Д. Г. Скориков. Волгоград: ВА МВД России, 2011. – 88 с.

2. Бирюков С. Ю. Особенности организации и производства процессуальных действий: учеб. пособие / С. Ю. Бирюков, А. А. Коловоротный, Д. Г. Скориков, Е. В. Вологина. Волгоград: ВА МВД России, 2011. – 104 с.

3. Коловоротный А. А. Проблемы обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Вестник Волгоградской академии МВД России. Волгоград: ВА МВД России, 2009. Вып. 3(10). С. 89 - 93.

4. Скориков Д. Г. Особенности возбуждения уголовного дела о преступлениях экстремистской направленности // Вестник Волгоградской академии МВД России. Волгоград: ВА МВД России, 2012. Вып. 4(23) 2012. С. 131-137.

5. Скориков Д. Г. Тактические особенности производства отдельных неотложных следственных действий при расследовании преступлений экстремистской направленности // Вестник криминалистики / от ред. А. Г. Филиппов. М.: Спарк, 2013. Вып. 1 (45). С. 54-58.

6. Скориков Д. Г. Особенности назначения судебных экспертиз при расследовании преступлений экстремистской направленности // Судебная экспертиза. Волгоград: ВА МВД России, 2013. Вып. 1(33). С. 39 - 46.