Возняк О.А.- к.ю.н., доцент

Казахский Гуманитарно-Юридический Университет, Казахстан

 

Реализация уголовной ответственности и институт освобождения от уголовной ответственности

 

Главным критерием при определении уголовной ответственности и оснований освобождения от уголовной ответственности признаются интересы общественной опасности, что означает, с одной стороны, сохранение повышенной ответственности за тяжкие преступления, а с другой — применение более мягких мер воздействия к тем, кто не требует столь сурового к себе отношения [1, с.27-29]. Определимся с тем, что понимается под уголовной ответственностью как таковой, так как в науке уголовного права данный термин не редко вызывает различные дискуссии. Понятие уголовной ответственности, вместе с тем, является элементом, отражающим правовую природу исследуемого нами института освобождения от уголовной ответственности.

В юридической литературе понятие уголовной ответственности раскрывается по-разному. Общим для всех точек зрения является то, что проблема уголовной ответственности рассматривается в рамках уголовно-правовых отношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступление. В связи с последним, у государства возникает право подвергнуть лицо государственно-принудительному воздействию, предусмотренному уголовно-правовой нормой, которую он нарушил, и в то же время обязанность применить именно это воздействие, а не иное другое, например, предусмотренное санкцией другой нормы. В свою очередь, у лица, совершившего преступление, возникает обязанность подвергнутся такому воздействию, и право на применение именно того воздействия, которое предусмотрено нарушенной им уголовно-правовой нормой.

Н. А. Бусырев резюмировал, что «под уголовной ответственностью следует понимать вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица отвечать за содеянное им в уголовном порядке и понести предусмотренную законом меру уголовного наказания» [2, с. 6]. Сходна позиция А. А. Магомедова и Л. В. Багрий-Шахматова, которые «обязанность лица дать объяснения в совершенном им преступлении» выделяют в качестве основных признаков уголовной ответственности [3, с. 23]. Х. Хамаганова сводит суть уголовной ответственности к следующему: «каждое общественно вредное, уголовно наказуемое деяние должно влечь для его субъектов неблагоприятные последствия в виде санкций» [4, с. 209]. При этом, мы разделяем точку зрения автора относительно не приемлемости позиции В. Д. Филимонова по вопросу рассмотрения уголовной ответственности как обязанности виновного подвергнуться государственному принуждению [4, с. 217]. В частности, В. Д. Филимонов рассматривает уголовную ответственность как обязанность виновного подвергнуться государственному принуждению, указывая, что при освобождении от уголовной ответственности индивидуализация не применяется [4, с. 217]. Институт освобождения от уголовной ответственности не распространяет свое действие на всех лиц, совершающих преступления небольшой или средней тяжести, а в каждом конкретном случае правоприменитель оценивает все обстоятельства совершенного деяния, характеристику лица. Следовательно, уголовная ответственность – это реакция государства на со­вершенное преступление, выражающаяся в осуждении лица и приме­нении к нему мер уголовно-правового характера. Целью ответственности всегда является устранение тех деяний, которые общество объявило отклоняющимися, вредными, т. е. уголовная ответственность является определенной охранительной реакцией общества.

При характеристике уголовной ответственности надо исходить из следующего:

-                   уголовная ответственность основывается на нормах, как материального, так и процессуального права, при исследовании их нельзя отрывать друг от друга;

-                   уголовная ответственность является социальной ответственностью, поэтому рассмотрение вопроса эффективности уголовной ответственности и освобождения от нее невозможно без рассмотрения социальной обусловленности уголовно-правового запрета;

-                   основным стержнем проблемы уголовной ответственности является применение или не применение наказания;

-                   уголовная ответственность и основания освобождения от нее устанавливаются только Уголовным кодексом Республики Казахстан;

-                   уголовная ответственность всегда носит характер государственного принуждения [5, с.12-13].

Выделяют «позитивную» уголовную ответствен­ность, под которой понимается обязанность совершать дей­ствия, соответствующие «объективным требованиям данной ситуа­ции и объективно обусловленным идеалам времени» [6, с. 51]. Само наличие доктрины позитивной уголовной ответственности породило обсуждение в науке и немало споров относительно «приемлемости данной идеи». В частности, М. Д. Шаргородский указывал на абсолютную неприемлемость теории, но не исключал ее оригинальности [7, с. 47]. В ретроспективном плане выделяется ответственность, наступа­ющая за уже совершенное деяние,- «ретроспективная ответствен­ность» [8, с. 48]. Ответственность в перспективном смысле рассматривается, как обязанность соблюдать существующие нормы права [4, с. 218].

По мнению Н. Д. Сухаревой, при освобождении от уголовной ответственности речь следует вести в «ретроспективном» плане, то есть об ответственности за уже совершенное преступное деяние, обосновывая эту позицию тем, что «позитивная ответственность есть правомерное поведение лица» [9, с. 10]. Такая же позиция отмечается Ю. Е. Терновой – «основанием освобождения от уголовной ответственности является позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление» [10, с. 11]. А. А. Магомедов, наоборот, указывал, что интерес представляет уголовная ответственность в ретроспективном аспекте как ответственность лица за совершенное им общественно опасное деяние, «поскольку только в этом случае уголовный закон предусматривает возможность освобождения от нее» [11, с. 57].

По способам воздействия уголовная ответственность делится на компенсационную (направленную на возмещение вреда) и репрессивную (реализующуюся в применении наказания).

Различные мнения были высказаны по поводу содержания понятия «уголовной ответственности» и его структурных элементов. Одни отмечают, что уголовная ответственность выражается в государственном осуждении, порицании, морально-политической оценке действий, лише­ниях имущественного, организационного или личного характера в отношении виновного [12, с. 119-120]. Другие полагают, что уголовная ответственность выражается в системе принудительных мер, применяемых к нарушителям законодательства в целях наказания виновных, пресечения и предупреждения такого рода правонарушений и восстановления нарушенных прав. Третьи считают, что уголовная ответственность и наказание – это две различные стороны одного и того же явления и представляют собой одно целое. Они считают, что в тех случаях, когда уголовная ответственность связана с назначением наказания, содержанием уголовной ответственности является наказание. А когда уголовная ответственность не предусматривает наказания, уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица без назначения наказания [3, с.79-80; 13, с.43-44].

Согласны с мнением авторов, указывающих, что уголовная ответственность как вид юридической ответственности обладает признаками: государственным принуждением, осуждением правонарушения и его субъекта, наличием неблагоприятных последствий для правонарушителя [14].

Справедливо утверждение, что «уголовная ответственность, как правило, находит свою реализацию в наказании» [15, с. 259]. При этом отождествление уголовной ответственности и наказания является не правильным, так как уголовная ответственность — понятие более широкое, чем наказание. Отметим, что данная позиция близка профессору Б. С. Утевскому, который отмечал, что уголовную ответственность отличает от других форм ответственности только угроза уголовным наказанием [16, с. 28]. Л. В. Багрий-Шахматов расценивал такое положение как «общая оценка уголовной ответственности без раскрытия ее существа» [3, с. 22].

Институт уголовной ответственности, в свою очередь, является видовым понятием по отношению к «мерам борьбы с преступностью», так как к последним относятся не только уголовно-правовые средства, но и экономические, социальные, идеологические, криминологические, криминалистические и иные. Нередкие утверждения о том, что уголовная ответственность и наказание являются однопорядковыми, связаны, на наш взгляд, с тем, что наказание является наиболее часто применяемым уголовно-правовым средством на практике.

Четвертые критикуют указанную позицию исходя из формулировки законодательства, которое разграничивает данные понятия. Более ранняя группа авторов включает в уголовную ответственность всю совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений, опосредующих и выражающих государственно-принудительное воздействие на лицо, нарушившее закон [17]. На наш взгляд, наиболее верной позицией является первая, которая в понятие уголовной ответственности включает государственное осуждение и морально-политическую оценку действий виновного. Исходя из этого, под уголовной ответственностью следует понимать совокупность государственных мер, содержащих официальное осуждение и морально-политическую оценку действий виновного, последствием которых являются лишения имущественного, организационного или личного характера в отношении виновного со стороны государства.

Н. М. Кропачев, В. С. Прохоров выдвигают позицию о том, что отождествление уголовной ответственности с обязанностью отвечать приводит к выводу о совпадении момента наступления уголовной ответственности с моментом возникновения самого уголовно-правового отношения [18, с. 46]. Согласимся с мнением, что в момент совершения преступления возникает обязанность понести уголовную ответственность, а не уголовная ответственность вообще, – на стороне лица, совершившего преступление, и право ее возложить – на стороне государства [18, с. 47]. Полностью согласны с мнением Л. М. Карнеевой отмечающей, что четкое разграничение понятий «уголовное правоотношение» и «уголовная ответственность» позволит прийти к выводу, что уголовная ответственность не может наступать в процессе производства дознания или предварительного следствия [19, с. 8]. Недоработкой уголовного законодательства, на наш взгляд, является отсутствие перечня структурных элементов уголовной ответственности. В последнее время часто идет речь о гуманизации уголовной политики, расширении применения альтернативных лишению свободы видов наказания. Гуманизация правоприменительной деятельности и уголовного законодательства не оказывает влияния на рост рецидивной преступности. Причины активизации преступности следует искать не в гуманизации уголовно-правовой политики, а в иных явлениях [20, с. 20]. На наш взгляд, речь должна идти не только о расширении применения альтернативных видов наказания, но и более широком применении альтернативных наказанию элементов уголовной ответственности. Эти элементы следует закрепить в Уголовном кодексе Республики Казахстан в качестве составляющих института уголовной ответственности.

Список использованных источников:

1        Мами К. А. Особенности реформирования судебной системы Республики Казахстан на современном этапе // Юридическое образование, наука и практика в XXI веке: преемственность и перспективы: Мат-лы респ. науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию КазНУ им.Аль-Фараби и 65-летию юридического образования в Казахстане. – Алматы: Казак университет, 2004. – С. 25-36.

2        Бусырев Н. А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с передачей материалов или уголовного дела в товарищеский суд (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные опросы): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Свердловск, 1967. – 20 с.

3        Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: «Вышэйшая школа», 1976. — 384 с.

4        Хамаганова А. Х. Некоторые аспекты правового исследования понятия уголовной ответственности и освобождения от нее // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью: сб. науч. тр.– Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. – Вып. 1. – С. 209-220.

5        Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. – 2000. – № 6 – С. 12-13.

6        Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. – М.: «Правоведение», 1971. – 118 с.

7        Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. – 1968. – № 1. – С. 46-50.

8        Бачило И. Л. Институт ответственности в управлении // Советское госу­дарство и право. – 1977. – С. 47-51.

9        Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. – М.: Илекса, 2005. – 264 с.

10    Терновая Ю. Е. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2006. – 25 с.

11    Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1990. – 162 с.

12    Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-во Сарат. унив., 1962. – 157 с.

13    Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. – 1976. – № 5. – С. 43- 44.

14    Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.— М., 1985. – С. 134; Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. – М.: Илекса, 2005. – С. 21-25.

15    Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. – 2-е изд., испр. и доп. – Алматы: Жети жаргы, 2003. – 304 с.

16    Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. – М., 1950. – 89 с.

17    Гальперин И. М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью. – М.: Юрид. лит., 1972. – С. 71; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Изд-во Саратов. унив., 1978. – С. 48.

18    Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. – СПб: Санкт-Петербургский гос. университет, 2000. – 60 с.

19    Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. – М.: «Юридическая литература», 1971. – 136 с.

20    Марогулова И. О гуманизации уголовного законодательства // Советская юстиция. – 1992. – № 19-20. – С. 19-20.