Воронов И

Воронов И.А

Тюменский государственный университет, Россия

Савченко С.А.

Тюменский государственный университет, Россия

Особенности договора оказания услуг и договора подряда по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации

На сегодняшний день одной из самых распространенных разновидностей договоров является договор оказания услуг и нельзя отрицать тот факт, что услуги набирают все больше оборотов с течением времени. Причины тому могут быть абсолютно различны. Однако чем активнее развивается сфера услуг, тем больше она нуждается в более подробном законодательном закреплении и конкретизации, о чем вопрос остается открытым даже после значительных изменений в гражданском законодательстве, произошедших за последнее время.

Сегодня почти невозможно представить себе субъектов гражданских правоотношений, которые не сталкивались бы в своей деятельности с оказанием услуг или подрядом. Эти два вида обязательств настолько похожи, что порой достаточно сложно определить разницу между ними, тогда как вид договора имеет определяющее значение во время его заключения. Безусловно, это влияет и на правовые последствия связанные с заключением такого договора, будь то отказ от исполнения обязательств оп договору, признание договора недействительным и т.д.

Для того, чтобы понять существенную разницу между настолько схожими договорами проведем подробный анализ каждого из них.

И так, начнем с понятий, которые дает нам закон. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)[1], договором возмездного оказания услуг признается соглашение сторон, по которому одна сторона обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отношении договора подряда п. 1 ст. 702 ГК РФ говорит нам о том, что это соглашение сторон, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

И так, какой же вывод можно сделать из вышесказанного.

Совершенно очевидным является определенное различие в предмете договора:

- результат деятельности, не существующий отдельно от исполнителя и не являющий вещным характерный для договора возмездного оказания услуг;

- овеществленный результат деятельности для договора подряда соответственно. Результат деятельности подрядчика физически ощущаемый характер, он отделим как от самой работы подрядчика, так и от заказчика, которому этот результат передается вместе с вещью.

Иными словами, по договору подряда результатом является физически ощущаемая вещь, а по договору оказания услуг – результат интеллектуальной деятельности.

Оба договора являются возмездными, консенсуальными и двусторонне обязывающими. Ключевыми в обоих определениях являются слова «работа» и «услуги», значение которых до сих пор не раскрыто в гражданском законодательстве. В связи с этим возникает закономерный вопрос о том из чего исходить в определении этих понятий. [4]

В отношении договора подряда ГК РФ дает нам достаточно мало информации для того, чтобы даже попытаться дать определение понятию «работа». Мы можем ограничиться лишь п. 1 ст. 703 ГК РФ, в котором говориться лишь о том, что под договором подряда подразумевается изготовление или переработка (обработка) вещи и иные работы. Что касается «услуг», то гл. 39 ГК РФ ограничивается лишь приведением в п. 2 ст. 779 ГК РФ перечня договоров оказания услуг, которые не является исчерпывающим и имеет предусмотренные законом исключения. ГК РФ 1994 года хоть и законодательно оформил услугу как объект гражданского права, но ее понятие не сформулировал. Понятие услуги как таковой не содержат и законы в сфере услуг, принятые помимо Гражданского кодекса. Например, Федеральный закон «О почтовой связи» [3] представляет услуги почтовой связи как действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, но общее понятие услуги отсутствует.

Анализируя правовую действительность, мы можем сделать вывод о том, что нормативные акты лишь перечисляют услуги, показывают их разнообразие, но не раскрывают специфическую природу услуги. Мы считаем, что данное положение вещей является пробелом в законодательстве, что не дает возможности понять специфику услуг, отграничить услуги от работ, что приводит к неправильному применению норм законодательства.

Ответ на поставленный вопрос может дать Налоговый Кодекс Российской федерации (далее НК РФ)[2], который дает следующие наиболее общие определения «работ» и «услуг» для целей налогообложения:

- Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

- Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В отношении предмета договора возмездного оказания услуг нельзя обойти стороной ст. 783 ГК РФ, которая обращает внимание на то, что общие положения ГК РФ о подряде и о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и нормам ст. 779-783 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ не проводит четкого разграничения между услугами как объектом договорных отношений и работами, выполненными по договору подряда. А такое исключение порождает различие трактовок, в том числе и среди судей.

В постановлении ФАС Уральского округа от 23.07.2008 № Ф09-5162/08-С4 сказано: «…правильная квалификация договорных отношений имеет существенное значение, поскольку правовые нормы гл. 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд» значительно отличаются от норм, посвященных правоотношениям по оказанию услуг (гл. 39), в том числе и по вопросам, регламентирующим существенные условия договора». [8, с. 11]

На практике возникает проблема - как оценивать договор исходя из результата деятельности. Логично задаваться вопросом о том, может ли являться результатом оказываемой услуги вполне осязаемая вещь. Арнаутова С.С. приводит классический пример договора возмездного оказания услуг, который на первый взгляд может ввести в заблуждение, но все зависит от того с какой стороны оценивать обстоятельства договора. Пример касается оказания юридических услуг по представлению клиента в суде, результатом которого в том числе может являться исковое заявление, возражения и иные документы, составленные Исполнителем на материальном носителе. Очевидно, что все эти документы выражены в физической форме, что соответствует признакам результата деятельности при подряде. В связи с этим возникает закономерный вывод о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.[7, с. 200]

Еще один показательный пример, которым оперирует Арнаутова С.С. в своей статье, касается аттестации рабочих мест по условиям труда. Из постановления ФАС Московского округа от 08.12.2008 № КГ-А40/11243-08 по делу N А40-14366/08-37-109 [5] видно, что стороны заключили договор на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, результатом которой являлось составление протоколов, карт аттестации, ведомостей и других документов. Истец доказывал в суде, что данный договор является смешанным и наряду с элементами договора об оказании услуг содержит элементы договора подряда, о чем якобы свидетельствует получение в результате исполнения договора овеществленного результата действий исполнителя - документов, карт аттестации, однако суд с его доводами не согласился, указав, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу договора, как договора возмездного оказания услуг.

Как и в случае с оказанием юридических услуг, в случае с аттестацией имеет место овеществленный результат, однако, соглашаясь с судебной практикой, необходимо принимать во внимание цель оказываемых услуг, которой будет, в первом случает, правовая защита и представительство в суде, что должно являться предметом договора, во втором случает, проведение самой аттестации.

На практике возникают и более серьезные ошибки с квалификацией договоров. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении кассационной инстанции от 08.02.2011 г. по делу № А12-3977/2010 [6] отменил ранее принятые судебные акты. Сторонами был заключен договор подряда на уборку урожая, в котором были определены начальные сроки проведения работ, но не указывались сроки завершения, что, по мнению суда первой инстанции, являлось существенным нарушением условий договора подряда, следовательно, суд исходил из того, что договор заключен не был. В данном случае, суд первой инстанции квалифицировал договор как договор подряда, суд апелляционной как смешанный со ссылкой на ст. 783 ГК РФ, указав на возможность применения к спорному договору положений о договоре подряда. Таким образом, была допущена очевидная ошибка при квалификации договора как судами первой и апелляционной инстанций, так и сторонами по договору.

Из условий спорного договора, дальнейшего поведения сторон усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по уборке урожая, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

Таким образом, судами дана неверная правовая квалификация спорного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Обращаясь к п. 1 ст. 779 ГК РФ, что существенным условие по договору возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Рассмотрим так же и остальные существенные различия.

Наблюдаются различия в стороне-исполнителе. В отношении договора возмездного оказания услуг обязанность личного исполнения возложена исполнитель. Исполнитель обязан выполнить услуги лично. В соответствии со ст. 780 ГК РФ возможность оказания услуг каким-либо другим лицом может быть только дополнительно предусмотрена в договоре. Такое жесткое условие связано может быть с тем, что итогом оказываемых услуг является все-таки результат интеллектуальной деятельности, которая в большинстве своем является уникальным продуктом. Чего нельзя сказать о договоре подряда, где ситуация складывается противоположным образом. Подрядчик вправе в соответствии со ст. 706 ГК РФ привлекать для исполнения своих обязательств иных лиц, но договором может быть предусмотрено исключительно личное исполнение.

К существенным условиям договора подряда относятся сроки начала и окончания выполнения работа, чего нельзя сказать о сроках при выполнении договора возмездного оказания услуг, где сроки зачастую просто невозможно определить. Например, при оказании услуг представителя в суде, невозможно предсказать заранее насколько долго услуги представителя будут актуальны. Судебные процессы могут тянуться годами. Как правило, в таких ситуациях указывают определенные обстоятельства, в которые происходит представительство, например представительство в суде определенной инстанции.

Еще одним существенным отличием договоров являются обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. В данном случае разница кроется в сущности работ как таковых и принципов их исполнения. В связи с тем, что при исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет свою деятельность за счет своих индивидуальных качеств т.к. итогом является результат интеллектуальной деятельности, соответственно отсутствуют в расходах такие категории как расходный материал, незаконченный овеществленный результат деятельности и т.д. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы по договору, пусть даже результат не был достигнут. Чего нельзя сказать об исполнении подрядчиком договора подряда. В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Так же, что касается самой оплаты по договорам «услуг» и «работ», то в отношении договора возмездного оказания услуг п. 1 ст. 781 ГК РФ оставляет условие оплаты по договору исключительно на усмотрение сторон. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик оплачивает работу подрядчика по ее завершению при условии качественного выполнения и соблюдения сроков, т.к. сроки начала и окончания работ являются существенным условием договора, но стороны вправе отступить от этого правила и работы могут быть оплачены досрочно исключительно с согласия заказчика.

Таким образом, проанализировав договор возмездного оказания услуг и договор подряда, можно сделать вывод о том, что эти договоры имеют определенную схожесть. Некоторые нормы, относящиеся к договору подряда в определенных случаях применимы и к возмездному оказанию услуг, чего с той же мере нельзя сказать о нормах, касающихся возмездного оказания услуг по отношению к договорам подряда. Но, немало между этими договорами и существенных отличий, которые в значительной степени влияют на квалификацию не только при заключении, но и при судебных разбирательствах.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ: по сост. на 02 декабря 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ: по сост. на 28 декабря 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».

3. О почтовой связи: федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ: по сост. на 06 декабря 2011 г. // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. № Ф09-5162/08-С4 по делу № А76-14446/2007-9-869/31 [Электронный ресурс] // Архив Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – URL: kad.arbitr.ru

5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2008 г. № КГ-А40/11243-08 по делу № А40-14366/08-37-109 [Электронный ресурс] // Архив Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – URL: kad.arbitr.ru

6. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2011 г. по делу № А12-3977/2010 [Электронный ресур] // Архив Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – URL: kad.arbitr.ru

7. Арнаутова С. С. Соотношение договоров подряда и возмездного оказания услуг в гражданском праве [Текст] / С. С. Арнаутова // Молодой ученый. — 2012. — №8. — С. 200-202.

8. Морозов А. Оказание услуг и подряд - близнецы-братья / А. Морозов // Экономика и жизнь. - 2009. - (Окт.) № 42. - С. 11