А.А. Шадринцева
Тюменский
государственный университет, Россия
С.А.
Савченко
Тюменский государственный
университет, Россия
Особенности и признаки исполнения обязательства в гражданском
законодательстве России
Гражданское
законодательство предусматривает, что "обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями" ст. 309 ГК РФ. Изменение или расторжение договоров,
возникших на основе принципа свободы договора статьи, возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено законом или договором п. 1 ст. 421 ГК РФ. В
ст. 310 ГК РФ сформулировано требование о недопустимости одностороннего
отказа от исполнения обязательств.
Статьями 450-451 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения
договора[1].
Законодательные установки относительно исполнения обязательства включают
в себя ряд важных и практически
значимых факторов:
1. Нерасторжимость и неизменность заключенных договоров, эта
обязательность законодательного требования должна обеспечить их исполнение
надлежащим и реальным образом. Стороны,
вступая в договорные отношения, рассчитывают
на гарантированное получение продукции, работ, услуг, в
установленное время и в установленном
месте. Стороны, заключившие
договор на приобретение сырья, материалов, изделий, полуфабрикатов, сами в
последующем вступают в многочисленные договоры на продажу, поставку данной
продукции другим субъектам. Поэтому
исполнение договоров в любом месте является гарантией выполнения намеченных
заданий во всем механизме хозяйственной. Неисполнение
договора в незначительных объемах, сроках
и месте, порождает иногда колоссальные обвалы в последующих
звеньях. Часто возникает невозможность
исполнения обязательств, несмотря
на достаточно определенное решение
проблемы исполнения обязательств в законодательстве и на практике, серьезность
намерений сторон при заключении договора.
2. Особую важность и значимость проблема невозможности исполнения
приобретает ввиду ее диспозитивности. В статьях 407-419 ГК РФ в иных
нормативных актах, развивающих, конкретизирующих и примыкающих к данным
положениям, эти вопросы регламентированы недостаточно полно и четко. В чем
сущность, каковы пределы, обстоятельства невозможности исполнения обязательств
и какие последствия могут возникать.
На протяжении всей истории развития гражданского права в теории
предпринимались осторожные попытки уяснить содержание и пределы невозможности
исполнения обязательств. Благодаря диспозитивности сегодня проблема могла бы
решаться более эффективно и целенаправленно. Сущность заключается в том,
что стороны при заключении договора вправе оговаривать условия, при которых они
могут прибегнуть к изменениям или прекращениям договорных
обязательств. И чем точнее и
конкретнее в договоре они
определят процедурные вопросы, тем
легче и безболезненнее произойдут такие изменения или прекращение обязательств. На
практике, к сожалению, такой путь решения не всегда реализуется. Причины состоят,
в отсутствии конкретных и четко обозначенных процедур в законодательстве.
3. Невозможность исполнения обязательства следует считать
чрезвычайным обстоятельством, для их исполнения. В
статье 416 ГК РФ сформулировано правило об абсолютной
невозможности исполнения,
обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В статье
речь идет лишь об одном из частных проявлений невозможности исполнения,
вызванных виновными действиями кредитора, здесь возникает вопрос о дальнейшем
развитии ситуации, о тех последствиях, которые могут иметь место в иных
случаях. На практике невозможность исполнения обязательства проявляется через
многочисленные факторы, которые выходят за рамки действующего законодательства.
Поэтому и необходимо дать
анализ процесса происхождения, становления и реализации института невозможности
исполнения обязательств[2,17].
В основу исследования положены известные методологические
принципы:
1.
Ничего не предполагать, каждое установление отслеживать с того времени, когда
оно в действительности случилось первый
раз в истории.
2. Строго различать все
перемены, происходящие с ним в течение времени, объясняя, когда оно было в
чем-нибудь дополнено, изменяемо, совершенно отменяемо и, может быть, снова
восстановляемо.
3. Тщательно отделять друг от друга различные способы выражения
законных правил, показывая, когда известное правило прямо было установлено или,
по крайней мере, высказано, и когда оно только предполагалось.
4. Различать то, что существовало только посредствам обычая и не было
утвержденным никаким известным положительным законом.
Была предпринята попытка анализа проблемы невозможности
исполнения в двух временных сферах, ретроспективной и современной.
Невозможность исполнения обязательств существовала всегда,
когда имел место товарооборот, когда одна сторона могла доказать, что в силу
определенных обстоятельств не могла их исполнить. В учебниках по римскому гражданскому праву
обычно приводятся примеры относительно обязательства о передаче раба, который к
моменту исполнения становится свободным. Говорят, что наступило обстоятельство
физической невозможности исполнения[3,187].
В
гражданско-правовых исследованиях были высказаны соображения, которые в
какой-то мере проливали свет на факторы, порождающие невозможность исполнения. Их
сущность заключалась в том, что
случайные, непредвиденные, в момент
заключения договора обстоятельства, оказывающие влияние на исполнение
обязательств, порождали риск и страх. К.П.
Победоносцев-(21.06.1827-10.03.1907), российский государственный деятель,
учённый-правовед, писатель) писал: «что
действие обязательства прекращается и от случайных причин, в частности, от
невозможности учинить исполнение, не зависящей от вины лица"[4,202].
Д.И.Майер (1819-1856)
цивилист, свои суждения мотивировал таким образом: "Действие, составляющее
предмет обязательства и представляющие при заключении его возможным, может
оказаться впоследствии невозможным. Невозможность же совершения действия
составляет ущерб в имуществе. И вот обязательство нести этот ущерб в имуществе.
И вот обязательство нести этот ущерб тому или другому участнику и составляет
риск или страх по обязательству"[5,151].
Позиция Г.Ф. Шерешеневича
аналогична, он говорит о невозможности исполнения по соглашению и в силу
объективных обстоятельств. "Невозможность исполнения того действия,
которое составляет содержание обязательства, смотря по причинам их наступления,
или прекращает обязательные отношения, или, напротив, осложняет
его"[6,354].
В научных трудах
российского гражданского права
невозможность исполнения носила исключительно комментаторский,
описательный характер. Данная проблема
в советское время была предметом серьезного правового регулирования, к ней
обращались многочисленные исследователи. В законодательном плане она
получила свое закрепление в ст. 118,
119 ГК РСФСР 1922г., в ст. 235 ГК
РСФСР 1964г. В научном плане прослеживается тенденция уяснить смысл и
содержание невозможности исполнения, поднять занавес над некоторыми особо
важными и значимыми обстоятельствами. По мнению М.М. Агаркова (01.04.1890-26.07.1947) юрист,
профессор Иркутского университета, "невозможность исполнения - это
недопустимость в силу тех или иных достаточных оснований требовать от должника
реального исполнения обязательства"[7,116].
В несколько ином аспекте исследует данную проблему И.Б.
Новицкий (27.07.1880-22.07.1958) советский правовед-цивилист, заведующий кафедрой
гражданского права Московского университета), по его мнению "невозможность исполнения есть всегда
только невозможность реального исполнения: уплата денежного эквивалента взамен
исполнения в натуре всегда считается возможной"[8,293].
В последующих работах невозможности реального исполнения,
основания освобождения, предложенные В.Ф. Яковлевой (13.12.1922-07.10.2007)
правовед, доктор юридических наук, профессор юридического университета), либо
сгруппированные В.К. Райхером, различными путями варьируются, но рамки их в
основном остаются незыблемыми. З.М. Заменгоф(02.06.1924-19.10.1992)
доктор юридических наук), считает, что
дать перечень всех оснований невозможно, так как невозможность или
нецелесообразность исполнения обязательств является вопросом юридического
факта, и оценка обстоятельств их возможного влияния на судьбу заключенных
договоров в каждом конкретном случае относится к усмотрению арбитражных
органов[9,79].
Исследования проблемы
невозможности исполнения обязательств велись в чисто прагматическом плане. Если
договор не исполнен, то необходимо
выяснить причины неисполнения, при возможности привлечь виновного к
ответственности. Содержание и сущность
невозможности исполнения в современных условиях. Существует три чётко
разграниченных направления. Во первых, идёт комментирование действующего
законодательства, во вторых, изложение проблемы невозможности исполнения в
учебной литературе, в третьих, ведётся достаточно жёсткая научная
полемика. Сущность комментируемого
направления заключается в разъяснении, обосновании невозможности исполнения с
различных научно-практических позиций. Одни утверждают, что
невозможность исполнения может быть политической, экономической, юридической и
так далее. Смысл данных оснований не достаточно раскрывается, подчеркивается,
что в каждом из этих случаев стороны должны доказать, что обстоятельства те или иные действительно сделали невозможным
исполнение обязательства[10].
Другие ведут речь о фактической и
юридической, первоначальной и последующей, субъективной и объективной
невозможности исполнения.
Раскрывая некоторые из перечисленных оснований, М.И. Брагинский
(11.02.1925-22.10.2009) доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель
РФ), утверждает, что первоначальная невозможность - это обстоятельство,
которое существовало в момент, когда
обязательство должно было возникнуть[11].
Исследование
проблемы невозможности исполнения в советский период дает основание говорить о
неоднозначности подхода. По мере становления советского гражданского права правовое
поле обстоятельств невозможности исполнения значительно расширялось и
углублялось. В 1949 году К.А. Граве
констатировал, что невозможность исполнения - прежде всего невозможность, за которую должник не несет
ответственности. Суд, оценивая обстоятельство, вызвавшее невозможность
исполнения, должен особо это иметь в
виду. Такой анализ велся в рамках
рассмотрения требований ст. 118-119 ГК
РСФСР 1922 г.
Должник, освобождается от ответственности, если докажет,
что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог
предотвратить или создалась вследствие умысла или неосторожности кредитора.
Некоторые ученые - цивилисты того времени отмечали,
что проблема невозможности исполнения
сводится к ряду направлений:
1.
С.И. Вильнянский говорит о случайной и виновной
невозможности исполнения, раскрывая их,
приводит обстоятельства, которые не освобождают должника от
ответственности (родовой признак предмета исполнения, умысел или неосторожность
должника, просрочка должника). Он одновременно называет обстоятельства случайной невозможности исполнения в виде
физической, юридической и экономической, первоначальной и последующей. Е.Н.
Азимов изменяет, акценты и говорит о физической, юридической и экономической
невозможности. И только после этого
обсуждаются обстоятельства случайной и виновной невозможности. Аналогичным образом исследовал эту проблему
Л.Б. Гальперин, к перечисленным обстоятельствам он добавляет постоянную и
временную невозможность исполнения.
2.
Сложилась группа исследователей, которые исходили из
элементарной констатации невозможности исполнения, определенной ст. 118, 119 ГК РСФСР. Именно таким образом
излагает содержание невозможности исполнения О.С. Иоффе. А.Н. Самцова
утверждала, что невозможность исполнения прекращает обязательство, если оно
вызвано обстоятельством, за которое должник не отвечает.
3.
Своеобразно решала эту проблему Т.И. Илларионова
(08.01.1936-2003) доктор юридических наук, цивилист), невозможность исполнения предопределялась физической либо
юридической невозможностью, она должна быть вызвана внешними обстоятельствами,
наступить случайно.
Причины,
порождающие невозможность реального исполнения, могут быть различны. В одних
случаях это обусловлено силами природы:
землетрясение, ураган, наводнение. С ним связывается изменение правового
регулирования сложившихся отношений, либо порождаются новые обязательства.
Говорить о возможности исполнения первоначального обязательства, ни при каких
условиях невозможно, оно становится абсолютно невыполнимым.
В других случаях невозможность
исполнения порождается причинами, целиком и полностью зависящими от самих
участников обстоятельства.
Приведенные обстоятельства позволяют говорить, что
невозможность исполнения может носить абсолютный или относительный характер.
Абсолютная невозможность реального исполнения обязательства
означает невозможность выполнения договора в силу непредвиденных обстоятельств,
не известных в период его заключения и до момента исполнения и поэтому не
зависящих от воли и сознания субъектов договорных отношений. Например, в силу
обстоятельств политического, социально-экономического характера или вследствие непредвиденного
стихийного бедствия. В данном случае
компетентный орган государства принимает решение об освобождении (полном или
частичном) должника от исполнения.
Абсолютная невозможность исполнения может быть когда чрезвычайно сложна техническая
проблема или когда реальное исполнение
связано со значительной затратой материальных и денежных средств. При
сложившихся обстоятельствах исполнение возможно, но оно может быть осуществлено лишь как исключение. Развитие
научно-технического процесса связано с преодолением новых препятствий, которые кажутся непреодолимыми, но стороны заключают договоры почти на
невыполнимых условиях и подчас добиваются положительных результатов. И все
же это скорее исключение, чем правило, поэтому ст. 775, 776 ГК
РФ предусматривают последствия
невозможности достижения положительных результатов вследствие обстоятельств, не
зависящих от исполнителя.
Относительная невозможность исполнения - это такая
невозможность, которая носит временный (ограниченный) характер и обусловлена
причинами, зависящими непосредственно от воли и сознания субъектов договорных
отношений. Причинами
обычно могут быть ошибки в организации хозяйственной деятельности, превышение
производственных мощностей, несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию и т.п.,
в частности, к ним можно отнести нарушения сроков выполнения договорных
обязательств.
На основании анализа российского права, законодательного
опыта зарубежных правопорядков, материалов правоприменительной практики и
теоретических воззрений как отечественных, так и зарубежных цивилистов
рассматривается вопрос об установлении признаков юридической категории
первоначальной невозможности исполнения, определении её понятия, влияние на
действительность совершённой сделки и прекращение обязательной связи. Ключевые
слова: первоначальная невозможность исполнения, недействительность сделки,
прекращение обязательства. Обязательство прекращается невозможностью
исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не
отвечает п. 1 ст. 416 ГК РФ. Скупость
законодательного регулирования этого способа прекращения обязательств,
недостаточное обоснование понятия, признаков, видов и механизма его действия
создают определённые трудности для практического применения данного института.
Невозможность исполнения характеризуется следующими
признаками:
1.Наличие препятствий к исполнению. Данный признак способен
отграничить невозможность исполнения от причин, её вызывающих. Последние не
могут оказывать влияние на существование обязательства сами по себе, они лишь
создают ситуацию, при которой должник не имеет возможности исполнить свою
обязанность. Пример :гибель определённой вещи создаёт ситуацию, при которой
возникает непреодолимое препятствие к исполнению. Невозможность всегда
наступает независимо от воли тех или иных лиц, в том числе и
способствующих возникновению
невозможности исполнения.
2. Непреодолимый характер препятствий, это означает, что
исполнение обязательства должно быть невозможным для любого лица, находящегося
в аналогичных с должником уже невозможно.
3. Препятствия должны относиться к элементам содержание
обязательства, к действиям,
направленным на осуществление прав и исполнение обязанностям по договору.
Применительно к первоначальной невозможности исполнения все указанные выше
признаки должны наличествовать уже на момент совершения сделки. Таким образом, первоначальную невозможность
исполнения следует определять как наличие на момент совершения сделки
непреодолимых препятствий к исполнению
обязательства, осуществлению прав и исполнению обязанностей, оставляющих
содержания обязательства[12].
Первоначальная субъективная невозможность не имеет значения
для обязательного правоотношения: она не исключает возможности исполнения, а
при определённых обстоятельствах способна лишь отстрочить момент такого
исполнения. В случае если возможность носит временный характер, то договор не
прекращается, но кредитор получает право на расторжение, если он утратил
интерес в исполнении или возникшая в связи с этой невозможностью просрочка
составляет существенное нарушение[13].
Допускается возможность признания сделки, о первоначальной
невозможности которой контрагенту было известно, недействительной ввиду
существенного заблуждения одной из сторон. Условием для признания сделки
недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь
существенное заблуждение. В судебной
практике можно встретить ещё одну правовую квалификацию сделки, исполнение
которой изначально невозможно. Так, договор купли - продажи объектов
недвижимости, уже к моменту его заключения, был признан судом мнимой сделкой.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя в силе решение
нижестоящих инстанций по делу № А 56-
12086/ 2007года отметил следующие: "По смыслу ст. 128, 209, 218, 235 ГК РФ
не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом сделок
и прав, в связи, с чем договор купли - продажи, заключенный в отношении такого
имущества, является ничтожным. В тоже время сделка по передаче физически и
юридически не существующих объектов недвижимости может быть расценена как
заключённая с целью приобретения в последующем прав на земельный участок и
квалифицированна как мнимая, что в силу ст. 170 ГК РФ также свидетельствует о
ничтожности[14].
На пути закрепления данного подхода послужило Постановление
Президиума Высшего арбитражного суда РФ по делу №13834/09. Между банком
(цедентом) и обществом (цессионарием) 30 августа 2006 года был заключён договор уступки право требования, которое
было погашено предоставлением отступного на основании мирового соглашения от 07
марта 2006 года. Впоследствии общество обратилось с иском к банку о признании
договора цессии не действительным. Суды первой и апелляционной инстанций в
признании сделки недействительной отказали. Установив, что на момент заключения
соглашения об уступке требования банка
действительной не существовало и привлекли банк к ответственности в
соответствии со статьёй 390 ГК РФ, при этом
ничего не отметив, о ничтожности договора уступки в отношении заранее
несуществующего предмета. На стадии кассационного производства истец отказался
от иска, а затем вновь обратился в суд с требованием о расторжении договора
уступки и о взыскании убытков[15].
"Должник, поскольку иное не установлено законом или
договором, освобождается от ответственности за неисполнение, если сможет
доказать, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создалась
вследствие умысла или неосторожности кредитора". Единый комментарий, касающийся данного способа прекращения
обязательства, который можно встретить в концепции развития гражданского
законодательства РФ, это предложение уточнить понятие "обстоятельство, за
которое ни одна из сторон не отвечает"[16].
В
целом, нормы гражданского законодательства РФ предусматривают надлежащее
исполнение обязательств. Проблема невозможности исполнения обязательств
рассматривается трудах российских и советских ученых с различных сторон и имеет
несколько подходов.
Из толкования п. 1 ст. 416 ГК РФ можно сделать следующие
выводы:
1.невозможность исполнения, вызванная обстоятельством, за
которое ни одна из сторон не отвечает, освобождает и предпринимателя от
ответственности за случай.
2. невозможность исполнения, вызванная виновными действиями
кого-либо из контрагентов, не прекращает обязательство. Вывод, явившейся
следствием толкования положений п. 1 ст. 416 ГК РФ. В период действия ГК РСФСР
1964г. деление невозможности на объективную и субъективную по критерию наличия
вины должника в наступлении обстоятельства, препятствующего исполнению,
утратило своё значение для обязательств в
сфере предпринимательской деятельности. Теперь ответственность по
обязательствам в предпринимательских отношениях наступает без вины и
освобождение от ответственности за нарушение таких обязательств возможно лишь
при наличии непреодолимой силы, п. 1 ст. 416 ГК РФ должен толковаться и
применяться в системной взаимосвязи с положениями ст. 401 ГК РФ[17].
Литература:
1.А.М.Запорожец, профессор Белгородского университета, доктор
юридических наук, опубликованно: "Журнал российского права", № 12,
2003г.
2. Неволин К.А. История российских
гражданских законов//Полн.собр.соч.: В 3 т. 2-е изд.СПб., 1851.Т.3с. 17.
3. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. Киев:Вища
школа, 1990. с 187-188.
4. Победоносцев К.П. Курс
гражданского права. Ч 3. СПб 1890. с.202
5. Майер Д.И. Русское гражданское право. Ч 2. М.: Статус, 1997. С.151
6. Шерешеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.:Статус,
2002. С. 354-355.
7. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности//Вопросы
советского гражданского права. М.:Юридическая литература, 1945. С.116.
8. Новицкий И.Б., Лунц А.А. Общее учение об обязательстве. М.:Госюриздат, 1950. С.293-298.
9. Заменгоф З.М. Изминение и расторжение хозяйственных договоров. М.:
Юридическая литература, 1972. С.79.
10. Коментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. М.:Юрайт-Издат;
Право и закон, 2002. С.800 (авт.коментария к ст.416 ГК-Е.В.Кабатова).
11. Коментарий к Гражданскому кодексу РФ, Ч 1. М.:Контракт, 1997. с
666-667.
12. Заброцкая А.М. Законы России: опыт, анализ, практика. 2010г.
13. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в Российском и
зарубежном праве. М., 2007.с 491.
14. Заброцкая А.М. Законы России: опыт, анализ, практика. 2010г.
См. приложение Г:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 марта 2008г, по делу №
А56-12086/2007.
15. Заброцкая А.М. Законы России: опыт, анализ, практика. 2010г.
16. См. прилож Д: Постановление президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г.
по делу №13834/09.
17. См:пункт 6.8 раздела 5 "Законодательство об обязательствах
(общие положения) Концепции развития гражданского законодательства РФ//Вестник
ВАС РФ. 2009. № 11.