Смирнова Анастасия Олеговна

аспирант кафедры «Теория и история государства и права» ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»,

юрисконсульт ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»

К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ «ОБХОД ЗАКОНА» В НОВОЙ РЕДАКЦИИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Современные тенденции развития глобальной экономической системы в целом и российской экономики в частности диктуют необходимость существования в стране эффективной системы защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Одной из существенных проблем, с которой сегодня сталкиваются отечественное общество и государство, следует признать стремление бизнеса всеми возможными способами извлечь из своей деятельности максимальную выгоду, избежав при этом юридической и социальной ответственности. В таких условиях особую актуальность приобретает вопрос о добросовестности участников гражданских правоотношений и допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), определяющая основы нормативного понимания правовой категории «злоупотребление правом», была изложена в новой редакции: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)»[1]. При этом действия, направленные на обход закона, влекут за собой полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, законодатель ввел запрет на обход закона с противоправной целью, квалифицируя подобные действия как одну из форм злоупотребления правом. Указанная новелла гражданского законодательства, бесспорно, свидетельствует о позитивном развитии отечественной системы частного права. Однако и до сей поры открытым остается вопрос о том, что именно следует понимать под действиями, совершенными в «обход закона».

Строго говоря, правовая категория «обход закона» не является совсем уж новой для российского права. Так, статья 30 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01 января 1923 года, устанавливала, что «недействительна сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства» [2]. При этом в 1926 году Верховный Суд РСФСР разъяснил, что указанная норма «с самого начала знаменовала собой беспощадную борьбу со всякого рода злостными спекулятивными сделками… и со связанными с такого рода сделками стремлениями восстановить или укрепить в Республике Советов отношения, покоящиеся на гражданских отношениях дореволюционного времени» [3]. Дальнейшее развитие советского законодательства и советской юридической доктрины свидетельствуют о постепенном угасании интереса к понятию «обход закона». В 50-х годах возможность использования рассматриваемого критерия для оценки добросовестности участников гражданских правоотношений и вовсе подвергается активной критике [4]. В результате с принятием в 1964 году новой редакции Гражданского кодекса РСФСР категория «обход закона» была почти на полвека исключена из отечественного юридического оборота.

Несмотря на то, что о недобросовестности и недопустимости действий, совершенных в обход закона, речь ведется уже много лет, на современном этапе развития ни российская юридическая наука, ни судебная практика неспособны дать правоприменителю исчерпывающий ответ на вопросы о том, какие действия можно квалифицировать как «обход закона с противоправной целью» и какие критерии следует для этого использовать.

Так, П.И. Стучка предлагал под совершенными в обход закона понимать «сделки, являющиеся сами по себе не противозаконными, но заведомо направленными к достижению результатов, не допускаемых законом» [5]. И.С. Перетерский указывал, что «сделка признается совершенной в обход закона, когда она своему содержанию соответствует закону, но в результате этой сделки, в ее совокупности с иными обстоятельствами, возникает положение, находящееся в несоответствии с законом» [6]. Е.Д. Суворов толкует обход закона как «осуществление поведения, нарушающего интерес, обеспечиваемый обходимым законом, намеренно без вызывания действия этого закона» [7].

Анализируя представленные и многие другие позиции юридической доктрины по рассматриваемому вопросу, наиболее удачным мы находим определение, предложенное А.В. Волковым: «обход закона – это правонарушение, проявляющееся в буквальном использовании лицом норм права в ущерб их внутреннему смыслу и назначению в системе права» [8]. Тем не менее, на сегодняшний день и это определение представляет собой всего лишь элемент доктринального толкования и поэтому вряд ли может быть предложено к исключительному использованию в правоприменительной практике.

Не вносит ясности в вопрос о правовом содержании категории «обход закона» и сложившаяся на сегодняшний день судебная практика. Довольно часто применяя рассматриваемое понятие в мотивировочной части решения, суды также рассматривают обход закона как одну из форм злоупотребления правом (интересно заметить, что такая позиция имела место в судебной практике и до внесения соответствующих изменений в ГК РФ). Однако при этом суд, как правило, ограничивается простым замечанием о недобросовестности действий участников оборота, совершенных в обход закона, не поясняя при этом, что в сущности следует понимать под указанным термином и при совершении каких действий субъекта правоотношений правомерно признать «обошедшим» закон [9].

На текущем этапе развития отечественного права и государства теоретиками и правоприменителями высказывается предположение о том, что в качестве обхода закона следует рассматривать злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам. Приведенная позиция не лишена логики, однако сама идея защиты публичных интересов через институты частного права может быть подвергнута обоснованной критике.

Таким образом, неопределенность правового содержания категории «обход закона», вызванная отсутствием в действующем законодательстве соответствующих разъяснений, дает широкий простор для доктринального, правоприменительного и судебного толкования указанного термина. Наиболее перспективным при этом представляется такой путь развития отечественной системы права, при котором под запретом окажутся действия, проявляющиеся в буквальном использовании норм закона в ущерб его духу, смыслу и внутреннему назначению. Автор выражает надежду, что рассмотренные в рамках настоящей статьи изменения ГК РФ позволят правоприменителю сместить акцент с формального критерия оценки правомерности и добросовестности действий участников гражданского оборота в пользу телеологического толкования правил и норм гражданского законодательства при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Список использованных источников:

[1]	Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 31.12.2012. - N 53 (ч. 1). - Ст. 7627.
[2]	Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Свод Узаконений РСФСР. - 1922. - № 71. - Ст. 904.
[3]	Цит. по: Свердлов Г.М., Тадевосян В.С. Гражданский кодекс РСФСР в судебной практике. Очерки под редакцией С. М. Прушицкого. — М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929. - С. 83.
[4]	См., например: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве — М.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 188; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. - С. 22—25 и др.
[5]	Энциклопедия государства и права / П. Стучка (отв. ред.) и др. — М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1925—1926.- Т. 1. - Ст. 1339.
[6]	Перетерский И.С. Гражданский Кодекс РСФСР: научный комментарий. Вып. V: Сделки, договоры. - М., 1929. - С. 18.
[7]	Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. — М.: Издат. дом В. Ема, 2008.- С. 159.
[8]	Волков А.В. Понятие «обход закона» в доктрине и практике гражданского права // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 1. - С. 77.
[9]	См. например: Определение ВАС РФ от 14.01.2009 N 8207/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2011 N А28-9997/2010, от 19.01.2011 N А17-396/2010, ФАС Московского округа от 01.07.2011 N А40-82917/08-91-359, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 N А53-6063/2012, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 N А63-9483/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 N А60-9421/2010 // Доступ из СПС «Консультант Плюс».