Право/ 11. Криминалистика и судебная медицина.

К.ю.н. Петрикин В.Ю.

Кубанский государственный университет, Россия

Современное состояние и перспективы применения мер процессуального принуждения имущественного характера в российском и зарубежном уголовном процессе

Уголовно-процессуальное принуждение имущественного характера является одним из видов государственного принуждения. Его применение в уголовном судопроизводстве нуждается в концептуальных теоретических разработках с учетом государственных приоритетов, таких как защита прав граждан, в том числе от необоснованного и незаконного применения мер принуждения, гарантии защиты интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц при возмещении причиненного этими мерами ущерба и т.д.. Обеспечивая раскрытие, расследование преступлений и судебное рассмотрение уголовных дел, принуждение имущественного характера в настоящее время нуждается в детальной разработке с учетом новой концепции уголовного судопроизводства, основанной на таких принципах, как состязательность, обеспечение прав и защита интересов участников уголовного судопроизводства, с привлечением прошлого законодательного опыта нашей страны, а также иностранных государств.

Имущественные права граждан, вовлеченных в уголовный процесс, могут быть затронуты в той или иной мере не всеми мерами уголовно-процессуального принуждения, а лишь теми, которые имеют имущественный характер.

Действующий порядок и основания применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве нуждается в определенных корректировках. Требуют изучения теоретические основы принуждения вообще и принуждения имущественного характера в частности. Существует настоятельная необходимость в расширении практического использования мер принуждения имущественного характера, как эффективных средств воздействия на поведение участников уголовного процесса. Однако расширение соответствующей правоприменительной практики невозможно без детальной проработки научных и нормативных основ этого уголовно-процессуального института. Данные обстоятельства обусловили выбор темы исследования и её актуальность.

Немаловажное место в системе гарантий участников процесса занимают правовые основы международного розыска, ареста, конфискации полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также их возврата законным владельцам.

Развитие отечественного внутригосударственного правового регулирования на данном направлении отстает от его регламентации в международных договорах, участником которых является Россия как на многостороннем, так и на двустороннем уровне. С одной стороны, на поступательный характер закрепления в них норм о розыске, а с другой - на противоречивость предписаний, относящихся к вопросам собственно ареста и хранения такого имущества. Это обусловлено тем, что в РФ, равно как и во многих других странах, отсутствуют законы, на основании которых определялась бы судьба имущества, подлежащего аресту по запросам или судебным решениям иностранных государств.

В уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть возможность активного взаимодействия правоохранительных органов России с аналогичными органами иностранных государств в области выявления и ареста имущества, находящегося за границей.

В то же время, прокурор, следователь, дознаватель или орган дознания в пределах своей компетенции исполняют переданные им в установленном порядке запросы соответствующих компетентных органов иностранных государств о розыске, аресте и иных мер процессуального принуждения имущественного характера, касающихся полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности, в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности.

Результаты сравнительно-правового анализа законодательства государств различных правовых семей (Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, США, ФРГ, Австрийской Республики, Швейцарской Конфедерации, Королевства Нидерландов), свидетельствуют, что в нем имеются нормы, регламентирующие, с одной стороны, комплексы процессуальных действий по розыску и аресту полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности, проведение которых допустимо на внутригосударственном уровне, а с другой стороны, нормы, в которых закреплены предписания об особенностях международного розыска и ареста. Специфика правового регулирования этих вопросов в национальном законодательстве зарубежных стран связана с установлением примата судебных процедур, в связи с чем абсолютное большинство процессуальных действий в отношении денежных средств и имущества может проводиться только по решению суда.

Причем полнота осуществления розыска, ареста и конфискации в интересах зарубежного государства обусловливается соблюдением судебной формы ходатайства, наличием соответствующего решения иностранного суда, а также международного договора. Отмечается, что законодательство отдельных зарубежных стран (США, ФРГ, Канады, Французской Республики, Итальянской Республики, Великобритании, Швейцарии), предусматривая возможность раздела денежных средств и имущества, арестованным по результатам его международного розыска, либо его возврата потерпевшим от преступлений, на нормативном уровне ограничивает их пределы определенными условиями, а также выводит решение этого вопроса за рамки уголовного судопроизводства. Как правило, законодательно разрешается раздел изъятых денежных средств и имущества, полученных преступным путем, но не допустим раздел доходов от преступной деятельности; для его проведения требуется закрепление соответствующих норм на международно-правовом уровне, в том числе по конкретным случаям; обеспечение прав потерпевших от преступлений на возмещение ущерба и третьих лиц (добросовестных приобретателей) является обязательным условием раздела, осуществление которого относится к компетенции органов исполнительной власти, преимущественно осуществляющих полномочия в сфере управления финансами.

Подвергнем тщательному рассмотрению современное состояние и перспективы совершенствования российского законодательства о международном розыске и аресте полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности. Развитие отечественного внутригосударственного правового регулирования на данном направлении отстает от его регламентации в международных договорах, участником которых является РФ как на многостороннем, так и на двустороннем уровне. С одной стороны, на поступательный характер закрепления в них норм о розыске, а с другой - на противоречивость предписаний, относящихся к вопросам собственно ареста и хранения такого имущества. Это обусловлено тем, что в РФ, равно как и во многих других странах, отсутствуют законы, на основании которых определялась бы судьба имущества, подлежащего аресту по запросам или судебным решениям иностранных государств. В силу этого сложилась ситуация, при которой:

- практика расследования уголовных дел о преступлениях экономической направленности свидетельствует, что значительная доля собственности виновных лиц, а также денежных средств и имущества, полученных преступным путем, сосредоточивается ими за пределами России;

- ни действующие законы и международные договоры РФ о правовой помощи по уголовным делам, ни вступающий в действие с 01.07.2002 г. УПК РФ не определяют в необходимой мере процессуальный режим взаимодействия органов предварительного следствия России и зарубежных стран по розыску и аресту за рубежом полученных преступным путем денежных средств и имущества, по возмещению непосредственно в ходе следствия или по приговору суда причиненного преступлениями материального ущерба.

С учетом этого в обобщенном виде изложим свои предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ:

Для формирования правовых основ международного розыска и ареста полученных преступным путем денежных средств и имущества, доходов от преступной деятельности:

- Изложить п. 38 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «розыскные меры – меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления, предметов, денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также доходов от преступной деятельности».

- Включить в УПК РФ новую статью «Международные меры процессуального принуждения имущественного характера» в следующей редакции:

«1. При необходимости розыска и ареста, а также принятия иных мер процессуального принуждения имущественного характера в отношении полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности (т.е. денег и иных ценностей, нажитых преступным путем), находящихся за границей, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора по возбужденному и находящемуся в производстве уголовному делу вносит запрос об этом компетентным органам или должностным лицам иностранного государства в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса. До направления запроса прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о производстве розыска и наложении ареста на указанные денежные средства, имущество и ценности. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 настоящего Кодекса.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что подлежащие розыску и аресту имущество, деньги и ценности могут служить установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, прокурор, следователь, дознаватель обязаны одновременно истребовать их.

2. Прокурор, следователь, дознаватель или орган дознания в пределах своей компетенции исполняют переданные им в установленном порядке запросы соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств о розыске, аресте и иных мер процессуального принуждения имущественного характера, касающихся полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности, в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности. Запрос исполняется в порядке, предусмотренном статьей 457 настоящего Кодекса. При исполнении запроса выполняются необходимые процессуальные действия и принимаются розыскные меры, предусмотренные настоящим Кодексом. При наличии оснований, предусмотренных статьями 176, 182, и 183 настоящего Кодекса, при исполнении запроса могут проводиться осмотр, обыск, выемка, с вынесением соответствующих постановлений и возбуждением ходатайств перед судом, которые разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 165 настоящего Кодекса.

4. Арест на разысканные по запросу денежные средства и имущество, полученные преступным путем, а также доходы от преступной деятельности, налагается в порядке предусмотренном статьями 115 и 116 настоящего Кодекса. О результатах розыска и наложении ареста уведомляются компетентные органы или должностные лица иностранного государства, с одновременным направлением им постановлений, протоколов процессуальных действий и иных документов, собранных при исполнении запроса, а также разъяснением части пятой настоящей статьи.

5. Разысканные и арестованные на территории РФ денежные средства и имущество, на которые были направлены преступные действия, по мотивированному запросу компетентных органов или должностных лиц иностранного государства могут быть переданы им для использования в качестве вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве на условиях их возврата в Российскую Федерацию после его завершения или передачи законным владельцам, у которых оно было изъято преступным путем. Обязательство о таком возврате должно быть представлено в письменном виде высшим руководителем компетентного органа иностранного государства, направившего запрос, а факт передачи законным владельцам подтвержден удостоверенной этим должностным лицом копией вступившего в законную силу решения об этом.

Литература

1. Петрухин И. Л. Правовая защита личности при поиске доказательств по уголовным делам // Социалистическая законность. 1989. № 12.

2. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 8. М. 1992. С. 67-68.

3. Пешков М. Мера пресечения - залог (правовой опыт судов США) // Законность. 1998. № 12. С. 47-53.