ПРАВОВЫЕ,
СОЦИАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ РЕГИСТРАЦИИ
И УЧЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
к.ю.н.
Сартаева К.Р., магистрант Дуйсекенов С.К.
ЮКГУ им.
М.Ауезова, Шымкент, Казахстан
Исследуя
проблему достоверности регистрации и учета преступлений, как одного из
основополагающих факторов разработки и реализации в Казахстане мер по
обеспечению достоверности регистрации и учета преступлений, автор отмечает, что представители науки [1],
практикующие юристы [2], неоднократно подвергали исследованию причины и
условия, препятствующие полноте регистрации заявлений и сообщений о
противоправных деяниях и их учету в качестве преступлений, а также
обстоятельства, способствующие искажению показателей преступности.
В
числе причин особо автор выделяет сложившиеся на протяжении многих десятилетий
необоснованные требования к органам правопорядка «покончить» с преступностью,
несмотря на то, что преступность является неотъемлемой частью любого
общественно-политического строя вне зависимости от формы социально-государственного
устройства и уровня экономического развития. Более того, преступность в
государствах с демократическим политическим режимом превышает, как правило, её
показатели в государствах с тоталитарным режимом правления, к каким относился
СССР и входящие в него республики. Например, в РСФСР коэффициент преступности
на 100 тыс. населения до конца 80-х гг. XX века составлял в 4-5 ниже
коэффициента преступности в Германии, Италии, Франции, Англии, США и других
странах [3].
Тем
самым, не имея реальной возможности выполнить требования о сокращении
преступности, правоохранительные органы и прежде всего органы внутренних дел
через систему различных мер десятилетиями искажали показатели преступности,
показывая себя в формируемых ими же сведениях в лучшем свете. От подобной
практики сегодня они не только не избавились, но и эти необоснованные
требования о снижении преступности продолжают раздаваться как на
республиканском, так и на местном уровнях, приобретая, гипертрофированный
характер, путем искусственного регулирования показателей сокращения
преступности, измеряемое не долями процентов, а их десятками.
Исследуя
организационные и правовые факторы, препятствующие полноте регистрации и учета
преступлений, автор обращается к проблеме раскрываемости преступлений.
Пришедшие со времен СССР требования повысить раскрываемость преступлений,
которая в 1970-80 гг. составляла более 90-95 %, в 1995-1996 гг. - 65-70 % и
2012-2013 гг. - порядка 60 % (для сравнения, в США раскрываемость составляет
18-21 %, Англии - 23-25 %), привели к ситуации, что если лицо, совершившее
преступление, известно на момент обращения гражданина или организации в органы
внутренних дел, то заявление принимается, соответственно возбуждается уголовное
дело и преступление попадает в официальные статистические данные о состоянии
преступности.
Если
же подозреваемое лицо не известно, то заявление, сообщение о преступлении под
различными предлогами должностными лицами правоохранительных органов или не
принимается вообще или в лучшем случае по такому обращению может быть принято
решение об отказе в возбуждении уголовного дела и, зачастую, незаконно или
необоснованно.
К
числу обстоятельств, влияющих на увеличение количества латентных преступлений,
следует отнести стремление должностных лиц органов внутренних дел к улучшению
показателей раскрываемости, о чем отмечено выше в силу крайне негативных
последствий действия этого фактора.
Еще
30 лет назад официальная статистика свидетельствовала, что раскрываемость
преступлений в стране составляла 95 %, что являлось очевидной фальсификацией. В
настоящее время показатель раскрываемости, после его резкого падения в
1991-1993 гг. до 45-50 %, вновь возрос, что в средствах массовой информации и
среди граждан вызывало явное недоверие и даже резко негативное восприятие, а среди
профессионалов - непонимание вновь возрожденными показателями «процентомании».
То
обстоятельство, что показатель раскрываемости является главным для оценки
эффективности правоохранительной деятельности, зачастую толкает сотрудников не
на раскрытие реально совершенных преступлений и предупреждение преступных
проявлений, обеспечивая, тем самым, реализацию прав граждан на их доступ к
правосудию, а на искусственное создание видимости благополучного положения дел
в данной сфере правоохранительной деятельности.
В
этой связи необходимо согласиться с высказыванием признанного
ученого-процессуалиста и практика-следователя A.M. Ларина о том, что требование «улучшить показатель
раскрываемости осуществимо лишь на бумаге» [4].
Каким
же образом достигаются высокие показатели раскрываемости как отдельных видов
преступлений, так и в целом:
во-первых,
за счет отказа в регистрации заявлений и сообщений о преступлениях,
составляющих одну из групп латентных преступлений, по которым причастное к
противоправному деянию лицо не установлено, о чем подробно изложено при
исследовании качественно-количественной характеристики латентной преступности;
во-вторых,
путем принятия незаконного, необоснованного процессуального решения об отказе в
возбуждении уголовного дела, зачастую, при отсутствии подозреваемого лица,
составляющих самостоятельную группу латентных преступлений;
в-третьих,
путем прекращения по различным основаниям и, соответственно, снятия с учета той
части преступлений, по которым лица, их совершившие, не установлены, или путем
переквалификации особо тяжкого или тяжкого преступления на противоправное
деяние средней или даже небольшой тяжести;
в-четвертых,
за счет регистрации дополнительно выявленных эпизодов преступной деятельности,
статистические данные, о чем приведены ранее, или, как в приведенном выше
примере с выявлением преступлений о незаконном обороте наркотиков.
Cтатистические
данные о соотношении количества зарегистрированных краж чужого имущества и
заявлений, сообщений о кражах, по которым принято процессуальное решение об
отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава или события
преступления, наглядно свидетельствует, что сокращение количества
зарегистрированных преступлений данного вида и повышение их раскрываемости
обеспечиваются правоохранительными органами исключительно за счет увеличения
процессуальных решений следователя, руководителя следственного органа,
дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
Еще
более значительными темпами по сравнению с кражами чужого имущества в органах
внутренних дел, как в целом по Казахстану сокращались такие наиболее опасные
виды преступлений как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Еще
более значительными темпами сокращалось количество зарегистрированных
преступлений о причинении тяжкого вреда здоровью в органах внутренних.
Об
искусственном сокращении данного вида преступлений косвенно свидетельствует то
обстоятельство, что реальное снижение фактов причинения тяжкого вреда здоровью,
95% которых по статистике совершается в ходе семейно-бытовых конфликтов,
действительно возможно и это имело место в СССР и в Казахстане в период
проведения в 1978-1979 гг. специальной профилактической операции «Быт», или же
для этого со стороны государства необходимо вложение значительных финансовых
средств в такую область правоохранительной деятельности как профилактика
преступлений данного вида. В этой связи значительный интерес представляют
статистические данные профессора В.В. Лунеева, который отмечает, что
Правительство США в 1993-1997 гг. в целях реального обеспечения сокращения
преступности на 1-1,5 % в год вложило в профилактическую деятельность полиции
более 30 млрд. долларов [5].
Анализ
статистических данных о состоянии преступности с учетом результатов проведенных
исследований Б.Я. Гавриловым, В.В. Лунеевым, С.М. Иншаковым и другими
учеными-криминологами свидетельствуют о фактическом искусственном регулировании
показателей преступности в стране.
Исследуя
организационные факторы, препятствующие достоверности регистрации и учета
преступлений, автор констатирует, что эффективность контроля государства над
преступностью зависит от реалистичности поставленных им задач перед органами
уголовной юстиции, и, в первую очередь, перед органами внутренних дел.
Достижение этого возможно лишь при объективном знании реального состояния
преступности и, соответственно, при отражении результатов работы
правоохранительных органов по борьбе с ней.
Первым
шагом к обеспечению достоверности уголовной статистики могли явиться
организационные меры МВД РК и Генеральной прокуратуры РК по обеспечению более
полной регистрации и объективному учету заявлений и сообщений граждан и
организации о фактах противоправной деятельности, совершенных в отношении них
лично или их имущества, а также против иных законных прав и интересов.
В
настоящее время органы правовой статистики в Казахстане представляют собой уже
сложившийся государственный институт.
Как
известно, межведомственная система правовой статистики в Республике Казахстан
была образована в 1997 году, когда по Указу Президента на базе статистических
служб Министерства внутренних дел, Министерства юстиции и Центра криминальной
информации бывшего Государственного следственного комитета был образован Центр
правовой статистики и информации при Генеральной прокуратуре Республики
Казахстан.
В 2003
г был принят Закон Республики Казахстан «О государственной правовой статистике
и специальных учетах», который определил правовые основы и принципы
осуществления государственной правовой статистики и ведения специальных учетов,
полномочия и функции уполномоченного органа, за которым были законодательно
закреплены контрольные и надзорные функции по выявлению и устранению нарушений
законодательства.
В
2005-2007 годах Комитетом была реализована трехлетняя Программа развития
государственной правовой статистики и специальных учетов, утвержденная
Постановлением Правительства Республики Казахстан в конце 2004 года. Был принят
целый ряд нормативных правовых актов, определяющих основные принципы
функционирования государственной правовой информационной статистической
системы. К их числу относится утверждение новой инструкции по ведению единого
карточного учета заявлений, сообщений о преступлениях, уголовных дел,
результатов их расследования и судебного рассмотрения (Единая унифицированная
статистическая система - ЕУСС).
С 1
июля 2005 года во всех государственных органах введен статистический учет
обращений граждан и результатов их рассмотрения. Эта мера была нацелена на
организацию антикоррупционного мониторинга и повышение ответственности
должностных лиц. Комитетом был разработан проект Закона «О порядке рассмотрения
обращений физических и юридических лиц», который был введен в действие 30 января
2007 года.
Очевидно,
что ведение учета преступлений тем органом, который отвечает за их раскрытие,
таит в себе конфликт интересов. В рамках реализации Программы развития
государственной правовой статистики и специальных учетов в Республике Казахстан
на 2005-2007 годы Комитетом был апробирован новый механизм регистрации.
В
экспериментальном порядке в отдельных районных подразделениях органов
внутренних дел ряда регионов, а также во всех органах уголовного преследования
Павлодарской и Южно-Казахстанской областей, в которых были организованы так
называемые центры правовой информации. 25 января 2008 на расширенном заседании
коллегии Генеральной прокуратуры с участием Президента, который положительно
отозвался об этом эксперименте и особо отметил его значение в обеспечении
защиты прав граждан.
Однако
результаты проведенного исследования подтверждают, что принятые МВД и
Генпрокуратурой Казахстана меры по
обеспечению полноты регистрации и учета органами внутренних дел поступающих
заявлений и сообщений о преступлениях, направленные на объективизацию
статистических данных о состоянии преступности, свидетельствуют, с одной
стороны, о значительном увеличении обращений граждан в органы внутренних дел,
но, с другой стороны, не оказали положительного влияния на полноту данных о
состоянии преступности в Казахстане и сокращение уровня латентной преступности,
что подтверждается статистическими данными о соотношении заявлений и сообщений
о преступлениях и их учете в уголовно-правовой статистике в качестве
преступлений.
Основные
сведения о результатах надзора за законностью следствия и дознания по
Южно-Казахстанской области (за 12 мес. 2014г.)
|
|
|
всего |
С повторным |
|
1 |
Количество
преступлений, дела о которых находились в производстве в отчетном периоде из
числа возбужденных прокурором |
1008 |
1547 |
|
2 |
850 |
850 |
|
|
3 |
приостановлено |
439 |
806 |
Приведенные
выше статистические данные по ЮКО за 2014г. в полной мере отражают сложившуюся
негативную ситуацию с регистрацией поступающих в органы внутренних дел
заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях и их учетом в качестве
преступлений.
Еще в
большей степени о неэффективности данных мер свидетельствует и удельный вес
возбужденных уголовных дел по заявлениям, сообщений и иной информации о происшествиях.
Неэффективность
принятых за три последних десятилетия мер по совершенствованию
учетно-регистрационной дисциплины обусловила необходимость поиска причин этого
явления. Мы считаем, что основной причиной существенного искажения на
протяжении многих десятков лет статистических показателей состояния
преступности был и продолжает сохраняться в настоящее время так называемый
«административный фактор» [6] регулирования показателей преступности. И это
несмотря на то, что за последние 20 лет Казахстан претерпел существенные
изменения как в экономической, так и в социально-политической и правовой сферах
деятельности, сделав значительный шаг от тоталитарного государства к
демократическому, правовому государству.
Список
использованной литературы:
1. Алексеев М.А., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности
правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 19. М.:
Юрид. лит., 1973. С. 30-31.
2. Блувштейн Ю.Д., Яковлев A.M. Введение в курс криминологии. Минск: Высшая школа МВД СССР, 1983. С.
25-27.
3. Торопин Ю.В. Факторы, препятствующие достоверности показателей
преступности / Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами
расследования преступлений: Материалы Всероссийской научно-практической
конференции. М.: Академия управления МВД России, 2011. 4.1. С. 382-388.
4.
Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право.
1999. №4. С. 87.
5. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой
криминологический анализ.
6. Гаврилов Б.Я. Негативное влияние проблемы регистрации
и учета преступлений на разработку стратегии борьбы с преступностью / Стратегия
борьбы с преступностью