Асанова С

Асанова С.Э., Махан Т.У., Тугельбаев У.

Таразский государственный университет им. М.Х.Дулати, Казахстан

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАГИРОВАНИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ НА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В ст.10 Закона РК от 21 декабря 1995 года «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» изложен общий перечень обязанностей органов внутренних дел [1]. В их число, в соответствии с поставленными задачами и в пределах компетенции, входят: защищать права и свободы человека и гражданина от противоправных посягательств; охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, в том числе при содействии государственных органов и должностных лиц, добровольном участии организаций и граждан; предупреждать, выявлять, пресекать и раскрывать преступления; предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения и др. Ст. 24 этого же Закона закрепляет: «За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей сотрудники органов внутренних дел несут в соответствии с законодательством дисциплинарную, уголовную и иную ответственность».

Обращаясь к тексту Присяги лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РК можно убедиться, насколько неуместны в его контексте такие уточнения, как «в рабочее время», или «находясь в форменном обмундировании», «в соответствии с поставленными задачами и в пределах компетенции» и т.п. [2].

Скажем проще, для населения, в идеале, человек в форме сотрудника полиции олицетворяет образец государственной культуры, порядочности, законности, является безусловным защитником от правонарушителей.

Реальная картина далеко не соответствует вышеуказанному принципу.

Одной из предпосылок тому является различная специализация (компетенция) сотрудников. В итоге мы имеем ситуации, когда сотрудник «при исполнении…» проходит мимо противоправного происшествия. Является ли подобное явление грубым нарушением законности и результатом профессиональной безграмотности сотрудника?

Рассмотрим некоторые примеры.

1. Добросовестный сотрудник, не специализирующийся на борьбе с наркобизнесом, становится очевидцем ситуации, когда два лица передают друг другу наркотики. Что он делает, не имея при себе средства связи? Типично, что рядом не оказывается граждан, готовых пожертвовать своим временем или желающих поставить под угрозу свою безопасность, оказывая содействие. Искать граждан для участия понятыми и убеждать их в важности исполнения их гражданского долга оперативная обстановка не позволяет. Остается самое верное – задержание и доставление заподозренных в райотдел. При должной профессиональной подготовке сотрудник тактически грамотно задерживает и доставляет обоих, пресекая при этом сопротивление и обеспечивая сохранность объектов, представляющих оперативный интерес (т.е. наркотиков). Дальше происходит разбор.… Как правило, версия задержанного: он не имеет никакого отношения к обнаруженным наркотикам. Ему их «подбросили» и т.п. Главный доказательственный факт – хранение лицом наркотических средств - ставится под сомнение. А далее работает презумпция невиновности: «все сомнения толкуются в пользу обвиняемого». И пусть сотрудник «на себе рубаху порвет», убеждая в законности своих действий и достоверности результатов таких действий, здесь действует и другая неписанная презумпция – презумпция недоверия к сотрудникам правоохранительных органов. Результат? «Невиновны! Следовало бы закрепить на месте…». Вывод: каждый сотрудник должен перемещаться по территории в сопровождении и под надзором честных граждан, и кроме того, иметь в качестве неотъемлемой части обмундирования - котомку с НТС (упаковочным материалом, клеем, нитками и т.п.). Думается, прогнозируемая перспектива деятельности прямо-пропорциональна степени мотивации субъекта.

2. Не менее добросовестный пеший сотрудник, становится очевидцем злостного нарушения водителем правил дорожного движения. Ситуация характеризуется кратковременностью противоправного события, быстрым уничтожением следов и сокрытием их носителей. Какова альтернатива законных действий? Попытка вступить в правоотношения с водителем, будучи самому «не оборудованным по форме сотрудника УДП» может иметь далеко идущие последствия, включая обвинение самого сотрудника «во всех грехах»: превышении служебных полномочий, вымогательстве, оскорблении и т.п. Попытка привлечь виновное лицо к ответственности обречена на провал, если только штатный сотрудник не экипирован портативной переносной видеокамерой. Однако и этот, казалось бы, неоспоримый аргумент достоверности показаний сотрудника, не способен изменить ситуации, поскольку проведение видеосъемки в подобном случае будет нарушать положения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее результат не будет признан допустимым доказательством. Остается эффективный способ реагирования - погрозить пальцем!

3. Слушатели, курсанты ведомственных учебных заведений – как сотрудники правоохранительных органов, задействованы в обеспечении охраны общественного порядка. Эффект? На 60 % - массовка. Почему? Спектр уличных правонарушений достаточно широк и не ограничивается нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Здесь и хранение наркотиков, и грабежи, причинение телесных повреждений, бытовые скандалы выходящие за пределы квартиры, ношение холодного (травматического, газового) оружия и т.д. Думается, не следует убеждать, что компетентности «незрелых» сотрудников для реагирования на большую часть проявлений нарушений общественного порядка маловато. Безусловно, присутствие в патрульной группе старшего – штатного сотрудника решает часть проблемы. В ином случае все кардинально меняется. Такой сотрудник (курсант) становится курьером, доставляющим пьяных в райотдел. В данном случае доказательственный факт – состояние опьянения - сохраняется в течение длительного промежутка времени, другой факт – нахождение в общественном месте, как правило, также сомнений не вызывает. Поэтому схема работает. В других случаях, когда подобные доказательственные факты следует фиксировать на месте, сотрудник становится беспомощным. Результат сводится к воспитательной беседе с нарушителем, по причине отсутствия доказательственного материала.

4. Результаты реагирования граждан на правонарушения также неполноценны.

Гражданину по телефону предлагается срочно передать энную сумму денег посреднику во избежание неприятностей у его родственника. Возможности для организации оперативного задержания нет. Гражданин, проявляя смекалку и находчивость, сам осуществляет негласную фиксацию совершающегося преступления. Какова перспектива таких данных? Согласно пункту 21 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» - «Материалы, полученные в неустановленном законом порядке (проведение лицом самостоятельно негласной аудиозаписи и т.п.), не могут быть приобщены к материалам дела и признаны допустимыми в качестве доказательств».

Можно привести еще ряд примеров. Суть – лишь в единичных случаях сотрудник квалифицированно отреагирует на совершающееся правонарушение.

Содержание настоящей работы не следует оценивать как критику целесообразности дифференциации специализаций. Мы считаем, что необходимо определить и закрепить ряд общих условий, касающихся непосредственного реагирования на совершаемые правонарушения. Такие условия:

- должны распространяться на каждого сотрудника, вне зависимости от компетенции (специализации), на любую очевидную противоправную ситуацию;

- обеспечат защиту сотрудника от обвинения в превышении полномочий в ситуации оперативного реагирования на совершающееся правонарушение;

- исключат типичную ситуацию, когда сотрудник проходит мимо события, рассуждая при этом, к примеру, следующим образом «не следует вмешиваться в бытовую ссору, т.к. крайним окажешься сам. Будет труп, тогда и будем разбираться…». Иначе говоря, на порядок повысится предупреждение преступлений. Допускаем, что оценить такой эффект можно только на общей динамике преступности и то, только косвенно, тогда как относительный показатель раскрываемости преступлений, при этом может (и должен) снизиться;

- в связи с последним, полагаем, последует цепной эффект, в виде улучшения ситуации по взаимодействию с общественностью. Это значит, что население, наблюдая явление 100%- го реагирования сотрудников на совершающиеся правонарушения и оценивая это как профессиональный интерес, будет больше доверять органам внутренних дел, своевременно информируя о происходящих противоправных событиях.

Достичь указанных целей, полагаем, можно путем принятия следующих примерных положений:

- каждый сотрудник в форменном обмундировании - находится «в боевом режиме», или в оперативном положении, не требующем предварительного документального обоснования, в силу самой природы рассматриваемого явления;

- показания сотрудника полиции должны оцениваться как юридический факт и их достоверность ни в коем случае не должна подвергаться сомнению. Сомнения в достоверности должны иметь результатом обязательную уголовную ответственность либо сотрудника, чьи показания оспариваются, либо лица, которое пытается исказить действительность.

- неподчинение законному требованию сотрудника полиции должно признаваться как особое общественно-опасное нарушение, влекущее административную ответственность;

- спонтанное оперативное реагирование на совершаемое правонарушение (пресечение), как правило, в большинстве случаев, не может сопровождаться параллельным процессуальным документированием (что является корнем основной проблемы). В этой связи, предлагается следующий вариант решения проблемы. Сотрудник, осуществивший пресечение, подробнейшим образом отражает содержание своих действий в рапорте. При этом, должны найти отражение все моменты мотивации действий сотрудника от момента обнаружения противоправного события до момента передачи вовлеченных лиц в соответствующий орган, содержание всех действий каждого из участников события, сведения о возможных очевидцах события, возможных следах события на местности, а также субъективное мнение о причинно-следственных связях отдельных фактов (например, …в результате оказания физического сопротивления, путем отталкивания и захватов за одежду нарушителем, повреждено обмундирование – были оторваны пуговицы бушлата и правый погон, вследствие чего, для преодоления сопротивления, мною была применена физическая сила в отношении нарушителя, а именно применен прием захвата и удержания для доставления…). Содержание подобного рапорта даст возможность оценить правомерность действий сотрудника, осуществить более эффективную последующую процессуальную проверку события. При этом, рапорт должен оцениваться на уровне показаний с уголовной ответственностью за их недостоверность, т.е. подобный рапорт должен являться источником доказательства, в данном случае – обвинительного. Также полагаем, что в данном случае, при оценке данного рапорта с точки зрения процессуальной формы показания, формальное отступление от требований УПК не должно иметь значение основания для недопуска его в процесс в качестве доказательства, поскольку, «априори» сотрудник обладает юридическим образованием, знанием законодательства, в том числе, в части ответственности за ложную информацию;

- результат реагирования граждан на совершающиеся правонарушения, выраженный в содержании фиксирующих носителей (к примеру, аудио-, видеозапись) не должен иметь заранее определенного отказа в доступе в процесс в качестве доказательства по причине несоблюдения процессуальной формы - в силу самой природы образования таких фактических данных [3]. Правоту этой мысли подтверждают такие действующие элементы уголовно-процессуального законодательства, как допустимость осуществления гражданами задержания, производства при этом осмотра и изъятия отдельных объектов, находящихся в пользовании другого лица (т.е. «чужих»), применения физической силы и т.п.

Литература:

1. Закон Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» № 2707

2. Указ Президента Республики Казахстан «Об утверждении текста присяги лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Республики Казахстан» от 23 апреля 2005 года № 1559

3. К примеру, см.: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам»