Политология/2. Политическая конфликтология

К.и.н Костин А.А., К.полит.н. Юшина Е.А.

Вятский государственный гуманитарный университет, Россия

Урегулирование политических конфликтов

(на примере межгосударственных территориальных конфликтов)

В современный период жизнедеятельности мирового сообщества, стремительного развития его социально-экономических потребностей и политических интересов в различных сферах общества в рамках не только одной страны, актуальным для политической науки становится урегулирование международных конфликтов. Среди всех видов конфликтов именно политические, достигая высших стадий развития, являются, как правило, причиной применением вооружённого насилия. В силу тесной взаимозависимости между участниками международных отношений даже незначительный локальный политический конфликт может оказать серьёзное влияние на международное сообщество.

Существуют две концепции завершения конфликта: урегулирование и решение. Р. Дарендорф считает, что применение к конфликту термина «урегулирование» намного точнее, чем термина «решение» [1] . Разрешение конфликта требует полного устранения источников противоречий, которые лежат в его основе, что приводит к консенсусу. При урегулировании же конфликта, лежащее в основе противоречие (первопричина событий) может сохраниться, однако конфликт может перейти в мирную стадию (переговоры, договоренности, обращение в международные организации и др.) Общеизвестен тезис Р. Дарендорфа, «кто умеет справиться с конфликтами путём их признания и регуляции, тот берет под свой контроль ритм истории». Урегулирование можно рассматривать как одну из технологий управления конфликтами, приводящую к минимизации негативных последствий для каждой из противоборствующих сторон. С точки зрения теории управления, урегулирование конфликта – процесс целенаправленного воздействия на противоборствующие стороны с целью достижения продуктивно-согласованного результата. Такой результат возможен лишь при создании партнерской модели отношений между всеми участниками процесса[2] .

Политологами разработан целый ряд приёмов мирного урегулирования конфликта[3]. Основными факторами успешного урегулирования конфликтов являются: институциональный (существование в международном сообществе механизмов для проведения консультаций, переговоров и поиска взаимоприемлемых решений); консенсусный (наличие согласия между конфликтующими сторонами по поводу «взаимоприемлемого решения»). Российский исследователь В. Ядов справедливо утверждает, что «конфликты более или менее регулируемы, когда у их участников есть общая система ценностей» [4] . Чем меньше количество субъектов и проблем, определяющих конфликт, тем выше вероятность его мирного урегулирования. Достижению урегулирования также должны способствовать следующие условия: 1) противоборствующие стороны убеждены, что убытки, понесённые в ходе конфликта, будут больше предполагаемых достижений; 2) полная реализация цели представляется каждой стороне недостижимой в ходе конфликта; 3) для окончательной реализации цели нет достаточных ресурсов; 4) каждая сторона убеждена, что не сможет достичь полной победы в конфликте; 5) обе стороны достаточно организованные и легитимные, а также придерживаются общих правил и учитывают аргументы друг друга. Создание таких условий является серьёзной научной проблемой. Её решение возможно при наличии эффективных методов урегулирования конфликтов, которые должны содержать чёткие задачи и средства, с помощью которых предполагается достичь урегулирования.

Современные средства урегулирования международных территориальных конфликтов, как правило, делят на две основные группы: политико-дипломатические и военные. Политические средства охватывают, прежде всего, сферу дипломатических отношений и используются в форме переговоров, встреч, участия в международных организациях. Однако важнейшими политическими средствами, с помощью которых государства реализовывали свои главные политические интересы, являются публичные демонстрации новых видов оружия, концентрация вооружённых сил в приграничных районах, провокации на границах, миротворческие операции под эгидой ООН и др. Только под влиянием последствий Второй мировой войны и с появлением ядерного оружия в среде политиков ведущих стран мира утвердилось мнение о недопустимости использования военной силы как средства урегулирования международных конфликтов, что нашло своё отражение в Уставе ООН. Вместе с тем, в современном мире наблюдается ситуация, когда военные средства (совокупность средств и форм принуждения конфликтующих сторон к сохранению или установлению мира между ними) становятся одним из главных рычагов поддержания и укрепления мира. Природа политических средств поддержания мира может иметь дипломатическое, экономическое, идеологическое, научно-техническое, гуманитарное, международно-правовое выражение, тогда как природа силы военных средств заключается в эффективности насильственного воздействия на конфликтующие стороны. Эффект принуждения конфликтующих сторон к миру с помощью военного давления достигается нанесением или угрозой нанесения материального ущерба, ограничивая тем самым их материальные возможности для ведения вооружённой борьбы. Благодаря этому, военные средства способны оказывать наиболее существенное влияние на конфликтующие стороны. Однако недостатками военного давления в поддержании мира является то, что его использование связано с большими людскими потерями; материальными затратами; а также не совпадает с идеалами гуманизма и поэтому постоянно нуждается в оправдании своей миротворческой миссии, её санкционировании высшими, наиболее авторитетными международными организациями. В связи с этим, сторонники политических средств считают недопустимым использование военного элемента в разрешении международных споров и конфликтов. Все без исключения вопросы, связанные с установлением мира, по их мнению, должны решаться только дипломатическим путём[5] .

Управляющее воздействие на противоборствующие стороны может выражаться как в угрозе, так и в стимулировании, поощрении. Главное в урегулировании международного конфликта – достичь оптимального сочетания использования военного и политического давления, последнее из которых включает в себя не только дипломатию, но также экономические, научно-технические и другие санкции. Эффективность урегулирования достигается лишь тогда, когда в наибольшей степени реализованы достоинства всего комплекса средств, либо недостатки одного средства перекрываются достоинствами другого.

Приведем исторический пример. Сложное, многогранное явление, выходящее за рамки простого территориального спора, представляли собой притязания Италии и Югославии на геополитически важный портовый город Триест [6]. Данный международный конфликт, обострившийся в 1945–1954 гг., имел ряд особенностей. Во–первых, как территориальный, этот конфликт возник с началом послевоенного урегулирования между неравнозначными сторонами: Югославия являлась членом Антигитлеровской коалиции, сыгравшем немалую роль в борьбе с общим врагом; Италия – бывшая держава Оси и главный союзник нацистской Германии в Европе. Во–вторых, в условиях оккупации Италии и отсутствия мирного договора с ней оппонентами югославской стороны оказались союзники по Антигитлеровской коалиции, более того, два из трёх её лидеров – Англия и США. В–третьих, на развитие конфликта повлияли и идеологические различия между участниками конфликта: в послевоенной Югославии у власти находились коммунисты, тесно сотрудничавшие с Кремлём. В–четвёртых, ключевой причиной остроты и непримиримости конфликта стал геополитический фактор. Для Вашингтона и Лондона передача Триеста Югославии была равнозначна передаче этого портового города Советскому Союзу. Высоко оценивая геополитическое значение порта для сохранения в своих руках коммуникаций между Средиземноморьем и Центральной Европой, западные союзники согласились отдать Белграду почти весь Истрийский полуостров, но ради сохранения своего контроля над Триестом применили широкий спектр средств дипломатического, военного и частично экономического давления. Для исключения попадания Триеста в сферу советского влияния Запад пошёл на защиту интересов бывшего сателлита нацистской Германии и на риск развязывания войны с союзником по Антигитлеровской коалиции. Триестский конфликт стал частью набиравшего обороты глобального конфликта между Советским Союзом и Соединёнными Штатами. В–пятых, конфликт оказался связанным с советско-югославским конфликтом, наиболее острая фаза которого пришлась на 1948–1956 гг. Именно раскол между Москвой и Белградом снял главную причину триестской проблемы. После разрыва с Кремлём югославские коммунисты стали развивать отношения с Западом. После создания Балканского пакта возможность установления советского контроля над Триестом была исключена, поэтому Вашингтон и Лондон в том же году согласились на урегулирование данного вопроса. Свободная территория Триест была разделена между Италией и Югославией (получила свободный доступ к триестскому порту).

Пример Истрии–Триеста показывает неоднозначность и многогранность многих территориальных конфликтов. За кажущейся простотой обычного территориального спора скрывается целый клубок противоречий, переплетающихся разногласий разного уровня и взаимосвязанных столкновений интересов различных сторон. При урегулировании, как показывает исторический опыт, крайне важно вскрыть все причины конфликта, мотивы его участников и выявить генеральную линию конфликта, которая может выходить за рамки простого территориального спора и находиться в сфере геополитического, идеологического или экономического соперничества международных акторов. Воздействие на эту основополагающую причину более масштабного международного конфликта позволяет не просто снизить остроту или урегулировать отдельные аспекты, но и полностью разрешить территориальный конфликт.

Литература

1. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. –1994.– № 5.– С. 142–147.

2. Юшина Е.А. Партнерская модель взаимодействия муниципальной власти и местного сообщества //Вестник Государственного университета управления. – 2010. – № 15. – С. 223–226. Юшина Е.А. Социально-политическая мысль об идеальном государстве, местном самоуправлении и муниципальном управлении// Управление в XXI веке : материалы VII междунар. науч.-практ. конф., 15 мая 2013 г., г. Киров / под ред. В. Н. Якимца, Е. А. Юшиной. – Киров: Изд-во ВятГГУ, 2013. – С. 84–96.

3. Большаков А.Г. Региональные политические конфликты в государствах европейской периферии: концептуально-методологические параметры конфликтологического анализа // PolitBook. – 2012. –№ 3.– С. 9–22.

4. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 1: Методологические, общетеоретические, технологические подходы / под ред. Е.И. Степанова.– М., 1991. – С. 14.

5. Загребельный А.В. Не силовые способы урегулирования военно-политических конфликтов: концептуальные подходы // PolitBook. –2013. – № 1. – С. 182–186.

6. Костин А.А. Американская позиция по триестскому вопросу как фактор возникновения советско-югославского конфликта 1948 г. // Международные отношения в ХХ–ХХI вв.– Екатеринбург – 2013. – С. 80–85.

В X I Международную научно-практическую конференцию

«Актуальные научные разработки – 2015»

Сроки проведения: 30.01 – 07.02.2015

Место издания: Science and Education Ltd (Англия)